Решение по делу № 2-997/2022 от 07.09.2022

№2-997/2022

03RS0033-01-2022-001524-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года      г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Катаевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмурзиной Р.М. к Дьячкову А.С., Науменко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ишмурзина Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Дьячкову А.С., Науменко С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108466 руб., взыскании судебных расходов в размере (услуг связи) в размере 508 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, госпошлины в размере 3369 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей солидарно.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в с. <адрес> водитель Науменко С.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Дьячкову А.С. в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО18., принадлежащем на праве собственности Ишмурзиной Р.М..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> на дату ДТП составляет 108466,30 руб., стоимость составления заключения 6000 руб.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, добровольно ответчики возмещать ущерб не согласны, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Ишмурзина Р.М., ее представитель Шаршавин В.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Дьячков А.С., Науменко С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик Науменко С.А. представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, поскольку все правовые основания к тому соблюдены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ. в с. <адрес> водитель Науменко С.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Дьячкову А.С. в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащем на праве собственности Ишмурзиной Р.М., что подтверждается карточками учета транспортных средств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Науменко С.А. к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> на дату ДТП составляет 108466,30 руб., стоимость составления заключения 6000 руб.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиков.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство, установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дьячков А.С. продал, а Науменко С.А. купил транспортное средство <данные изъяты>. Оснований ставить под сомнение действительность указанного договора у суда не имеется, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем, надлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела является лишь Науменко С.А..

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Науменко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ. в с. <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, Науменко С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Науменко С.А., в связи с чем, исковые требования Ишмурзиной Р.М. о возмещении Науменко С.А. ущерба причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность Науменко С.А. на момент ДТП не была застрахована.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> на дату ДТП составляет 108466,30 руб., стоимость составления заключения 6000 руб.Суд, исследовав заключение эксперта в соответствии с требованиями ч.2 ст.187 ГПК РФ, полагает, что оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку она не противоречит другим собранным доказательствам по делу, проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующие документы, большой стаж в области автотехнической экспертизы.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Науменко С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 108466,30 руб.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3369 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 6000 рублей, 508 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Науменко С.А. в пользу истца подлежат взысканию заявленные понесенные истцом расходы, подтвержденные документально, а именно 6000 рублей в счет оплаты за экспертное исследование, 508 руб. – почтовые расходы.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний суда, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерен трудовым затратам представителя.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что определение пределов разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг, закрепленное в ст.100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишмурзиной Р.М. к Дьячкову А.С., Науменко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко С.А. в пользу Ишмурзиной Р.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108466,30 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 508 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3369 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:            подпись     К.В.Вакилова