Решение по делу № 33а-5616/2019 от 02.09.2019

Судья    Утянский В.И. дело № 33а-5616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Г.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года, по которому

отказано в удовлетворении административного искового заявления Коробейниковой Г.П. к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республики Коми, УФССП по Республике Коми и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП по Республики Коми Шемякиной Я.В. о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество от <Дата обезличена>, постановления об оценке имущества от <Дата обезличена>, постановления о назначении ответственного хранителя имущества от <Дата обезличена>, признании незаконными действий по аресту имущества.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

установила:

Коробейникова Г.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП по Республики Коми Шемякиной Я.В. о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от <Дата обезличена>, постановления об оценке имущества должника от <Дата обезличена>, постановления о назначении ответственного хранителя имущества должника от 26.03.2019, признании незаконными действий по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований указала, что поскольку задолженность по указанному исполнительному производству относится к категории текущих платежей, у судебного пристава-исполнителя исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в связи признанием ее банкротом и открытием конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> отсутствовали правовые основания для совершения действий по аресту ее имущества. Также ссылалась на проведение ареста имущества должника с нарушением требований закона, поскольку она не была извещена о предстоящих исполнительных действиях, проникновение в жилище произведено без ее уведомления и согласия, при этом незаконно арестовано имущество, необходимое для нужд гражданина, которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ аресту не подлежит. Кроме того, считает незаконной произведенную оценку имущества, так как она не соответствует рыночным ценам.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отдел судебных приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – Овчинников С.Н.

В судебное заседание Коробейникова Г.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по Республики Коми Шемякина Я.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель административных соответчиков УФССП по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми Судаев К.А., заинтересованное лицо Овчинников С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом представитель Судаев К.А. заявил о пропуске срока для обращения в суд, поскольку с момента получения оспариваемых постановлений прошло более десяти дней.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробейникова Г.П. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы аналогичные основаниям заявленных требований, оспаривая вывод суда об отсутствии данных о нарушении прав административного истца оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку они указаны в административном исковом заявлении, в том числе о нарушении права на неприкосновенность минимума имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных условий.

Частью 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках проведения исполнительных действий положениями приведенной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск имущества должника, накладывать арест на имущество, производить его оценку, передавать арестованное имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других фактов.

В соответствии с разъяснениями в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семью, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № ..., на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного ... городским судом <Дата обезличена> во исполнение решения ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> по заявлению Овчинникова С.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Овчинникова С.Н. к Коробейниковой Г.П. и .... о признании права собственности на объекты недвижимости, предмет исполнения: оплата услуг представителя, расходы (солидарно) в размере 80 000 руб. в отношении должника Коробейниковой Г.П., в пользу взыскателя Овчинникова С.Н.

Кроме того, в производстве ОСП по г. Ухте УФССП по РК на исполнении находилось исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена> на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> во исполнение решения ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, в отношении должника Коробейниковой Г.П., предмет исполнения: выселить Коробейникову Г.П. из жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес обезличен> взыскатель – Овчинников С.Н.

В рамках исполнительного производства <Номер обезличен> о выселении Коробейниковой Г.П. после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем неоднократно выдавались требования об исполнении решения суда о выселении, последнее требование о выселении в срок до <Дата обезличена> вручено должнику <Дата обезличена>. В требовании Коробейникова Г.П. предупреждена, что в соответствии с частью 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Вместе с тем указанное требование оставлено должником без исполнения.

В ходе проведения исполнительных действий <Дата обезличена> по принудительному выселению Коробейниковой Г.П. судебным приставом-исполнителем по адресу: <Адрес обезличен> было обнаружено имущество должника, в связи с чем в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя, понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество по адресу: <Адрес обезличен> в т.ч. диван угловой, деревянный журнальный стол, стул деревянный, тумба деревянная, стол-книжка, табурет деревянный (цвет коричневый) табурет деревянный (цвет серый), кровать, матрас, радиотелефон Панасоник с базой, тумба деревянная (цвет коричневый), сейф металлический, приставка ТВ HD Континент, факс Панасоник, душевая кабина, инвалидное кресло Альфа, инвалидное кресло без названия (в плохом состоянии). Указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю. В акте имеется отметка о том, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения «без права пользования». Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам произведена оценка имущества в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку по предварительной оценке стоимость вещей не превышала 30 000 рублей, и вынесено постановление, согласно которому стоимость имущества составила 8700 рублей. При этом в примечании к постановлению разъяснены положения части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что судебный пристава-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> ответственным хранителем имущества назначен Овчинников С.Н., установлено место хранения имущества: <Адрес обезличен>, - и установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом».

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Часть 8 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе копии конверта ОСП по г. Ухте адресату Коробейниковой Г.П. и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>, копии оспариваемых постановлений и акт об оценке арестованного имущества получены Коробейниковой Г.П. <Дата обезличена>, при этом в суд с настоящим иском она обратилась <Дата обезличена>, административным истцом, вопреки утверждениям представителя административных соответчиков, не пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исчисляемого с момента, ему стало известно о нарушении ее прав.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту на имущества должника и оспариваемых постановлений по аресту, об оценке имущества и назначении ответственного хранителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они предусмотрены вышеприведенными требованиям Закона об исполнительном производстве. Так, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арест имущества должника в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве должен быть произведен после обнаружения имущества должника, в том числе при его выявлении при исполнительных действиях по принудительному выселению должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда основанном на разъяснениях, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 части 1 стать 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, в связи с неправильным толкованием и применением разъяснений указанного пункта применительно к рассматриваемым обстоятельствам по делу.

Так, согласно разъяснениям пункта 43 указанного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам ее семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Буквальный анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой в рамках возбужденного исполнительного производства, и не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем произведен арест предметов быта, необходимых в повседневной жизни должника, при этом вещи переданы на ответственное хранение взыскателю с режимом «без права пользования», и произведена оценка с целью дальнейшей реализации указанного имущества, что свидетельствует о том, что арест является в данном случае не обеспечительной мерой в целях воспрепятствования распоряжением имущества должнику, а является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, положениями статьи 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Исчерпывающий перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В данном случае судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в акт о наложении ареста предметы быта (стул деревянный, тумба деревянная, стол-книжка, табурет деревянный (цвет коричневый), табурет деревянный (цвет серый), кровать, матрас, тумба деревянная (цвет коричневый)), которые не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности должника без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем, они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, - нарушив тем самым принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина, при этом неправомерно лишил права пользования указанным имуществом.

Вследствие изложенного действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и назначении ответственного хранителя на вышеприведенное имущество противоречат Закону об исполнительном производстве и нарушают права и интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные постановления подлежат признанию незаконными, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод административного истца, судебная коллегия в соответствии со статьей 178 КАС РФ считает возможным выйти за пределы заявленных требований и признать незаконным акт об аресте (описи имущества) от <Дата обезличена> в части включения в него предметов быта (стул деревянный, тумба деревянная, стол-книжка, табурет деревянный (цвет коричневый), табурет деревянный (цвет серый), кровать, матрас, тумба деревянная (цвет коричневый)).

В остальной части оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы жалобы о неизвещении о предстоящих исполнительных действиях, о недостоверности оценки рыночной стоимости арестованного имущества, являлись предметом подробной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с подробной мотивировкой причин их отклонения, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о незаконности ареста имущества должника со ссылками на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также признании должника банкротом и проведением конкурсного производства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для ареста обнаруженного имущества должника (за исключением имущества, необходимого для существования должника-гражданина), при отсутствии доказательств о признании должника банкротом и проведения процедуры конкурсного производства.

Доказательства признания Коробейниковой Г.П. банкротом и проведения конкурсного производства не представлены заявителем и в судебные заседания при рассмотрении настоящего дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Коробейникова Г.П. вправе обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю об исключении спорного имущества из акта описи и ареста с предоставлением доказательств признания банкротом и введения процедуры банкротства – конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года отменить в части, в которой отказано в удовлетворении требований Коробейниковой Г.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми Шемякиной Я.В. в части ареста имущества Коробейниковой Г.П., постановления о наложении ареста на имущество должника от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, постановления об оценке имущества должника от <Дата обезличена> № ..., постановления о назначении ответственного хранителя от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в отношении имущества: стул деревянный, тумба деревянная, стол-книжка, табурет деревянный (цвет коричневый), табурет деревянный (цвет серый), кровать, матрас, тумба деревянная (цвет коричневый).

Вынести в указанной части новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республики Коми Шемякиной Я.В. по аресту имущества Коробейниковой Г.П., постановление о наложении ареста на имущество должника от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, акт о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена>, постановления об оценке имущества должника от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, постановление о назначении ответственного хранителя от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в отношении имущества: стул деревянный, тумба деревянная, стол-книжка, табурет деревянный (цвет коричневый), табурет деревянный (цвет серый), кровать, матрас, тумба деревянная (цвет коричневый).

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи