Решение по делу № 22-1477/2017 от 23.08.2017

Председательствующий – Колесников П.Е. (Дело №1-3/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР №22-1477/2017

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Азаровой В.В. и Степнова И.А.,

при секретарях Фирабиной К.С., Носиковой И.В., Сухомлиновой Е.А., Милушкиной Т.А.

с участием

прокурора – прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденных Румянцевой Е.В., Кузина С.В. и Побегайло П.А.,

защитников – адвокатов Березкина А.С., Лунькова В.В., Малахова В.Л., Прозорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузина С.В., адвоката Лунькова В.В. в интересах осужденного Кузина С.В., осужденной Румянцевой Е.В., адвоката Прозорова И.В. в интересах осужденной Румянцевой Е.В., адвоката Малахова В.Л. в интересах осужденных Кузина С.В. и Румянцевой Е.В., адвоката Зайцевой А.Е. в интересах осужденного Побегайло П.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Румянцева Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по трем преступлениям, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление, а также по трем преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освобождена от наказания, назначенного по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Румянцевой Е.В. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Румянцевой Е.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

Кузин С.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, а также по двум преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освобожден от наказания, назначенного по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузину С.В. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Кузину С.В, постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

Побегайло П.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Побегайло П.А. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Побегайло П.А., постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осуждена Кузина Е.А., которая в апелляционном порядке его не обжаловала.

Заслушав доклад председательствующего Котлярова Д.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Румянцева Е.В., Кузин С.В. и Кузина Е.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (земельные участки 54 и 59) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба государству на общую сумму 204 000 рублей.

Кроме этого, Румянцева Е.В., Побегайло П.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (земельные участки 20 «а» и 21 «а») в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба государству на общую сумму 320 000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме этого, Румянцева Е.В., Кузин С.В., Кузина Е.А., Побегайло П.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (земельные участки 15, 16, 17, 18, 50 и 52) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба государству на общую сумму 903 000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме этого, Румянцева Е.В., Кузин С.В., Побегайло П.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (земельные участки 19, 20, 21, 48) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба государству на общую сумму 528 000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме этого, Румянцева Е.В., Кузин С.В., Кузина Е.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (земельные участки 57 и 94) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба государству на общую сумму 210 500 рублей.

Кроме этого, Румянцева Е.В., Кузин С.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (земельный участок 56) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба государству на общую сумму 86 000 рублей.

Как указано в приговоре суда первой инстанции, преступления совершены осужденными при следующих обстоятельствах.

Румянцева Е.В., Кузин С.В., Кузина Е.А. и Побегайло П.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно, не являясь членами некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>», не проводя общего собрания членов товарищества, при неустановленных следствием обстоятельствах оформили заведомо фиктивный протокол № 1 общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем данного садоводческого товарищества избрана Румянцева Е.В. Тем самым, Румянцева Е.В., Кузин С.В., Кузина Е.А. и Побегайло П.А. получили возможность оформлять от имени некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>» заведомо фиктивные документы - описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка, необходимые для представления в администрацию Брянского района и оформления права собственности на земельные участки.

1. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Румянцева Е.В., Кузина Е.А. и Кузин С.В., действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, в который последние вступили до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Брянска и Брянского района Брянской области, из корыстных побуждений, используя изготовленные ими при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы от имени знакомого Кузина С.В. - ФИО35 и самой ФИО5 (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельные участки, достоверно зная об отсутствии у последних каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённых объектов недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанных лиц, приобрели право на чужое имущество - земельные участки №№ 54 (с кадастровым номером №) и 59 (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 117 000 руб. и 87 000 руб. соответственно, причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 204 000 руб., при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации права собственности Кузиной Е.А. на земельный участок № 59 и ФИО35 на земельный участок № 54, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя Кузиной Е.А.

2. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Румянцева Е.В. и Побегайло П.А., действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, в который последние вступили до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Брянска и Брянского района Брянской области, из корыстных побуждений, используя изготовленные ими при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы от имени знакомой Побегайло П.А. - ФИО13 и самого Побегайло П.А. (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельные участки, достоверно зная об отсутствии у последних каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённых объектов недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанных лиц, приобрели право на чужое имущество - земельные участки №№ 20 «а» (с кадастровым номером №) и 21 «а» (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 160 000 руб. каждый, причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 320 000 руб., что относится к крупному размеру, при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации права собственности Побегайло П.А. на земельный участок № 20 «а» и ФИО13 на земельный участок № 21 «а», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО107

3. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Румянцева Е.В., Кузина Е.А., Кузин С.В. и Побегайло П.А., действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, в который последние вступили до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Брянска и Брянского района Брянской области, из корыстных побуждений, используя изготовленные ими при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы от имени родственников и знакомых Кузина С.В. и Побегайло П.А. - ФИО41, ФИО14, ФИО38, ФИО40, ФИО39 и ФИО37 (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельные участки, достоверно зная об отсутствии у последних каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённых объектов недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанных лиц, приобрели право на чужое имущество - земельные участки №№ 15 (с кадастровым номером №), 16 (с кадастровым номером №), 17 (с кадастровым номером №), 18 (с кадастровым номером №), 50 (с кадастровым номером №) и 52 (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию: на четвёртый квартал 2010 года (земельный участок №52) - 173 000 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок №17 и №50) - 145 000 руб. и 173 000 руб. соответственно; на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок №18) - 173 000 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок №16) - 110 000 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок №15) - 129 000 руб., причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 903 000 руб., что относится к крупному размеру, при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи:

- ДД.ММ.ГГГГ - о регистрации права собственности ФИО37 на земельный участок № 52, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя Кузиной Е.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ - о регистрации права собственности ФИО38 на земельный участок № 17, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО15, родной сестры ФИО38;

- ДД.ММ.ГГГГ - о регистрации права собственности ФИО39 на земельный участок № 50, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО107;

- ДД.ММ.ГГГГ - о регистрации права собственности ФИО40 на земельный участок № 18, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО16;

- ДД.ММ.ГГГГ - о регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок № 16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя матери Побегайло П.А. – ФИО15;

- ДД.ММ.ГГГГ - о регистрации права собственности ФИО41 на земельный участок № 15, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя матери Побегайло П.А. – ФИО15

4. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Румянцева Е.В., Побегайло П.А. и Кузин С.В., действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, в который последние вступили до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Брянска и Брянского района Брянской области, из корыстных побуждений, используя изготовленные ими при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы от имени отца жены Побегайло П.А. – ФИО44, а также родственников и знакомых Побегайло П.А. - ФИО15, ФИО46 и ФИО45 (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границы земельного участка), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельные участки, достоверно зная об отсутствии у последних каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённых объектов недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанных лиц, приобрели право на чужое имущество – земельные участки №№ 19 (с кадастровым номером №), 20 (с кадастровым номером №), 21 (с кадастровым номером №), 48 (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 168 000 руб., 125 000 руб., 125 000 руб., 110 000 руб. соответственно, причинив государству имущественный ущерб на общую сумму 528 000 руб., что относится к крупному размеру, при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи:

- о регистрации права собственности ФИО44 на земельный участок № 19, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО17, знакомой Побегайло П.А.;

- о регистрации права собственности ФИО45 на земельный участок № 20, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО18;

- о регистрации права собственности ФИО46 на земельный участок № 21, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО107;

- о регистрации права собственности ФИО15 на земельный участок № 48, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО107

5. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Румянцева Е.В., Кузина Е.А. и Кузин С.В., действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, в который последние вступили до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Брянска и Брянского района Брянской области, из корыстных побуждений, используя изготовленные ими при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы от имени знакомых Кузина С.В. - ФИО19 и ФИО47 (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельные участки, достоверно зная об отсутствии у последних каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённых объектов недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанных лиц, приобрели право на чужое имущество - земельные участки №№ 57 (с кадастровым номером №) и 94 (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 127 000 руб. и 83 500 руб. соответственно, причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 210 500 руб., при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи о регистрации права собственности ФИО19 на земельный участок № 57 и ФИО47 на земельный участок № 94, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя Кузиной Е.А.

6. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Румянцева Е.В. и Кузин С.В., действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, в который последние вступили до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Брянска и Брянского района Брянской области, из корыстных побуждений, используя изготовленные ими при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы от имени Румянцевой Е.В. (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельный участок, достоверно зная об отсутствии у последней каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённого объекта недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанного лица, приобрели право на чужое имущество – земельный участок № 56 (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, относившийся к категории земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 86 000 руб., причинив государству имущественный ущерб на указанную сумму, при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации права собственности Румянцевой Е.В. на земельный участок № 56 в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя Кузиной Е.А.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Кузин С.В. считает приговор не мотивированным, основанным на предположениях, а поэтому не законным и не соответствующим требованиям закона.

Ссылаясь на требования закона, обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании незаконными постановлений о привлечении в качестве обвиняемых по делу его, Кузиной С.В. и Румянцевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением подследственности, а поэтому оно подлежит отмене с возвращением дела прокурору. Поскольку судом ему было отказано в возвращении дела прокурору, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленное ему обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, несколько эпизодов преступлений (с участками № 52, 17, 50, 18, 16, 15, 19) незаконно объединены в одно преступление.

Также он полагает, что суд незаконно изменил ему обвинение и ухудшил, тем самым его положение, нарушив право на защиту. Органами предварительного следствия он обвинялся по ч. 2, ч. 3, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Эпизод с земельными участками № 20а и 21а (эпизод № 2 по делу) ему не инкриминировались, однако в приговоре необоснованно объединены эпизод № 4 (ч. 2 ст. 159 УК РФ) – участок № 19 и эпизод № 2 (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Таким образом, он незаконно осужден судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду, связанному с мошенническими действиями с участками № 20а и № 21а.

Указывает о нарушении судом порядка рассмотрения его ходатайств, об игнорировании судом ходатайства об отводе защитников Малахова В.Л., Федоровой Н.А., Голоднова Р.М. и Добровольского Д.В., которые одновременно осуществляли защиту нескольких подсудимых с разными позициями по делу. Не принято во внимание несоответствие обвинительного заключения требованиям закона. Дело необоснованно рассмотрено судом без представителя государства, признанного по делу потерпевшим. Также считает, что потерпевшим по делу может являться только НСТ «<данные изъяты>», которому в 1993 г. были переданы земли.

Автор жалоб обращает внимание на отсутствие в приговоре доказательств предварительного сговора между всеми осужденными, а также роли каждого в совершенных преступлениях. В его основу необоснованно положены заключения эксперта о рыночной стоимости земельных участков, которые проведены с нарушениями законов, а поэтому являются недопустимыми доказательствами. Считает, что ущерб должен был определяться исходя из кадастровой стоимости земельных участков. Также осужденный указывает на заключения почерковедческих экспертиз, как на недопустимые доказательства, поскольку являются недостоверными.

В основу приговора положены исследованные копии документов, без их оригиналов. В исследовании последних, судом было необоснованно отказано. Изложенные в приговоре показания представителя администрации Брянского района ФИО111, а также свидетелей ФИО112, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и других не соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания, показания свидетелей ФИО60, ФИО28, ФИО29, ФИО113, ФИО114 по поводу фиктивности протокола общего собрания в приговоре сфальсифицированы, полагает, что показания свидетелей, в том числе супругов ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО103, Скороход и других, которые суд немотивированно отверг, подтверждают его невиновность.

В приговоре суд необоснованно не учел смягчающим наказание обстоятельством его намерение, а также других осужденных частично компенсировать потерпевшему имущественный ущерб, а также не применил акт об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор, возвратить уголовное дело прокурору или вынести оправдательный приговор.

Адвокат Луньков В.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Кузина С.В. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Он полагает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством реальное намерение осужденного частично компенсировать причиненный ущерб. Кроме этого, просит учесть отказ представителя потерпевшего по делу в судебном заседании принять от стороны защиты денежные средства в счет полного погашения ущерба.

С учетом изложенных в жалобе обстоятельств, просит Кузина С.В. оправдать.

Осужденная Румянцева Е.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на требования закона, она указывает, что приговор является немотивированным и необоснованным.

Кроме этого, она полагает, что по делу была нарушена подследственность, отсутствовал представитель потерпевшего. Доказательств совершения преступлений группой лиц не имеется. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Малахов В.Л. в интересах осужденных Кузина С.В. и Румянцевой Е.В., не соглашаясь с приговором, обращает внимание, что судом было признано незаконным решение следователя о признании в качестве потерпевшего администрации Брянского района. Кроме этого, как было установлено судом, на момент совершения вмененных Кузиной Е.А. действий, она являлась сотрудником полиции, а поэтому, по его мнению, уголовное дело по указанным обстоятельствам подлежало возвращению прокурору.

Он считает, что потерпевшим по делу могло является СНТ «<данные изъяты>», земли которого указаны в кадастровых планах и свидетельствах о правах. Действия подсудимых были связаны с землями, принадлежащими СНТ «<данные изъяты>», которому они были переданы бесплатно, в связи с чем ущерб кому-либо по делу отсутствует, как отсутствуют и потерпевшие.

Автор жалобы также указывает, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе прибывшего в суд специалиста ФИО97 по поводу ее рецензий на заключения эксперта. Рецензии были приобщены судом к делу, однако необоснованно отвергнуты в приговоре, без их исследования в судебном заседании. Адвокат считает недостоверными заключения эксперта по поводу определения стоимости земельных участков. Просит приговор отменить, оправдать осужденных или возвратить уголовное дело прокурору.

Адвокат Прозоров И.В. в интересах осужденной Румянцевой Е.В. в своей апелляционной жалобе считает приговор необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также вследствие нарушения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, он полагает, что действия Румянцевой Е.В., как председателя НСТ «<данные изъяты>» являлись законными. Обращает внимание, что решение об избрании осужденной председателем садового товарищества в установленном законом

порядке не оспорено и не отменено, а государство, предоставив товариществу «<данные изъяты>» в бессрочное пользование земельный участок, делегировало ему полномочия по его распределению.

Кроме этого, он не соглашается с выводами экспертиз относительно определения стоимости земельных участков, поскольку они проведены с нарушением закона.

Автор жалобы также считает, что судом, с учетом данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не изменена категория преступления. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева А.Е. в интересах осужденного Побегайло П.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Она полагает, что указанные в приговоре доказательства, не свидетельствуют о совершении осужденным преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также в хищении земельного участка № 52 по делу, а показания Побегайло П.А. о том, что, обращаясь к Румянцевой за справками, он умалчивал о том, что лица, на имя которых требовались справки, в действительности членами НСТ «<данные изъяты>» не являлись, ничем не опровергнуты.

Обращает внимание, что приведенная в приговоре квалификация действий осужденного не соответствует фабуле предъявленного обвинения. По ее мнению, квалификация действий Побегайло П.А. в части хищения им земельных участков № 20а, 21а, 15, 16, 17, 18, 50, 52, 19, 20, 21 и 48, как одного длящегося преступления является не правильной. Считает, что Побегайло П.А. следовало признать виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное преследование за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме этого, автор жалобы указывает, что судом необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение Побегайло П.А. действий, направленных на заглаживание причиненного ущерба потерпевшему, не принято во внимание состояние здоровья ее подзащитного, подтвержденного медицинскими документами. Не принято во внимание наличие у Побегайло П.А. на иждивении <данные изъяты> и другие положительные данные о его личности.

Просит переквалифицировать действия осужденного по указанным ею основаниям, прекратить уголовное преследование по 10 эпизодам, по эпизоду хищения земельного участка № 52 оправдать. Также указывает о необходимости применения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Романенков А.Г. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных Кузина С.В., Румянцевой Е.В., защитников Прозорова И.В., Зайцевой А.Е., Малахова В.Л. считает, что судом в ходе рассмотрения дела были объективно разрешены все ходатайства стороны защиты, вина осужденных подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому просит отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, поскольку их виновность в совершении мошеннических действий подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дается в данном апелляционном приговоре.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, также проверено уголовное дело в отношении Кузиной Е.А.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены, поскольку действия каждого из осужденных в инкриминируемых им преступлениях, совершенных ими в группе лиц по предварительному сговору, в приговоре не указаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что преступления были совершены Румянцевой Е.В., Кузиной Е.А., Кузиным С.В. и Побегайло П.А. при следующих обстоятельствах.

Румянцева Е.В. получив сведения о том, что часть земельных участков, выделенных в период первой половины 90-х годов физическим лицам – служащим предприятий, организаций, учреждений и жителям Советского района г.Брянска в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в Брянском районе Брянской области для ведения садоводства и огородничества не используется правообладателями, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, по предварительному сговору с Кузиным С.В., Кузиной Е.А., являвшимися ее родственниками, а также их общим знакомым Побегайло П.А., в период до августа 2009 года, решили использовать данные сведения для приобретения права на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, путем обмана государственных регистраторов УФРС по Брянской области, на основании пакета фиктивных документов (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка), расположенные на территории Брянского района Брянской области.

Неправомерную регистрацию права собственности на земельные участки, расположенные в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области Румянцева Е.В., Кузин С.В., Кузина Е.А. и Побегайло П.А. решили осуществлять на своё имя, а так же на имя своих родных и знакомых. С целью реализации преступных намерений Румянцева Е.В., Кузин С.В., Кузина Е.А. и Побегайло П.А., в августе 2009 года, действуя согласованно, не являясь членами некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>», не проводя общего собрания членов товарищества, оформили заведомо фиктивный протокол № 1 общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем данного садоводческого товарищества избрана Румянцева Е.В. Тем самым, Румянцева Е.В., Кузин С.В., Кузина Е.А. и Побегайло П.А. получили возможность оформлять от имени некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>» заведомо фиктивные документы - описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границы земельного участка, необходимые для представления в администрацию Брянского района и оформления права собственности на земельные участки.

1. Реализуя совместный с Румянцевой Е.В. и Кузиной Е.А. преступный замысел, направленный на неправомерное оформление права собственности на земельные участки №№ 54 и 59 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, Кузин С.В., в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил своему знакомому ФИО35 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 54 и попросил оформить земельный участок на его (ФИО35) имя. При этом, Румянцева Е.В., Кузин С.В. и Кузина Е.А., достоверно зная об отсутствии у ФИО35 и (или) его родных каких-либо правомочий на земельные участки на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последнего отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя Кузину С.В., как своему знакомому, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО35 передал ему копию листов своего паспорта.

Получив от ФИО35 копию листов паспорта, Кузин С.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовил на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО35 об оформлении в собственность якобы принадлежащего тому земельного участка № 54 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последнего.

В свою очередь, Кузина Е.Н., в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовила на имя главы администрации Брянского района заявление от своего имени об оформлении в собственность якобы принадлежащего ей земельного участка № 59 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов своего паспорта.

Данные документы Румянцева Е.В. подписала как председатель садоводческого товарищества «<данные изъяты>».

После этого, используя фиктивные документы от имени знакомого Кузина С.В. - ФИО35 и самой Кузиной Е.А. (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка и другие), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельные участки, достоверно зная об отсутствии у последних каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённых объектов недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанных лиц, приобрели право на чужое имущество - земельные участки №№ 54 (с кадастровым номером №) и 59 (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 117 000 руб. и 87 000 руб. соответственно, причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 204 000 руб., при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации права собственности Кузиной Е.А. на земельный участок № 59 и ФИО35 – знакомого Кузина С.В., на земельный участок № 54, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя Кузиной Е.А.

2. Реализуя совместный с Румянцевой Е.В. преступный замысел, направленный на неправомерное оформление права собственности на земельные участки №№ 20 «а» и 21 «а» в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, Побегайло П.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил своей знакомой ФИО13 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 21 «а» и попросил оформить земельный участок на её (ФИО13) имя. При этом, Румянцева Е.В. и Побегайло П.А. достоверно зная об отсутствии у ФИО13 и (или) её родных каких-либо правомочий на земельные участки расположенные на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последней отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя Побегайло П.А. как своему знакомому, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО13 передала ему копию листов своего паспорта.

Получив от ФИО13 копию листов паспорта, Побегайло П.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовил на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО13 об оформлении в собственность якобы принадлежащего той земельного участка № 21 «а» в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последней.

В свою очередь, Побегайло П.А. в период до

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовил на имя главы администрации Брянского района заявление от своего имени об оформлении в собственность якобы принадлежащего ему земельного участка № 20 «а» в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов своего паспорта.

Продолжая реализацию преступных намерений, направленных на приобретение права на чужое имущество, Румянцева Е.В. и Побегайло П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовили заведомо фиктивные документы – описание местоположений земельных участков, заключения, справки и акты согласования местоположения границ земельных участков, согласно которым Побегайло П.А. являлся членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>», пользуется с 1995 года земельным участком № 20 «а» площадью 1000 кв.м., а ФИО13 являлась членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>», пользуется с первой половины 90-х годов земельным участком № 21 «а» площадью 1000 кв.м., и что они не имеют разногласий с правообладателями смежных земельных участков.

Данные документы Румянцева Е.В. подписала как председатель садоводческого товарищества «<данные изъяты>».

После этого, используя фиктивные документы от имени знакомой Побегайло П.А. - ФИО13 и самого Побегайло П.А. (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границы земельного участка и другие), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельные участки, достоверно зная об отсутствии у последних каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённых объектов недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанных лиц, приобрели право на чужое имущество - земельные участки №№ 20 «а» (с кадастровым номером №) и 21 «а» (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 160 000 руб. каждый, причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 320 000 руб., при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации права собственности Побегайло П.А. на земельный участок № 20 «а» и ФИО13 – знакомой Побегайло П.А., на земельный участок № 21 «а», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО118

3. Реализуя совместный с Румянцевой Е.В., Кузиной Е.А. и Побегайло П.А. преступный замысел, направленный на неправомерное оформление права собственности на земельные участки №№ 15, 16, 17, 18, 50 и 52 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, Кузин С.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил своей матери ФИО37 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 52 и попросил оформить земельный участок на её (ФИО37) имя. При этом, Румянцева Е.В., Кузина Е.А., Кузин С.В. и Побегайло П.А. достоверно зная об отсутствии у ФИО37 и (или) её родных каких-либо правомочий на земельные участки, расположенные на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последней отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя Кузину С.В. как своему сыну, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО37 передала последнему копию листов своего паспорта.

Получив от ФИО37 копию листов паспорта, Кузина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовила на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО37 об оформлении в собственность якобы принадлежащего той земельного участка № 52 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последней.

Кроме того реализуя совместный с Румянцевой Е.В., Кузиной Е.А. и Кузиным С.В. преступный замысел, направленный на неправомерное оформление права собственности на указанные земельные участки Побегайло П.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил родной сестре своей матери – ФИО38 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 17 и попросил оформить земельный участок на её (ФИО38) имя. При этом, Румянцева Е.В., Кузина Е.А., Кузин С.В. и Побегайло П.А. достоверно зная об отсутствии у ФИО38 и (или) её родных каких-либо правомочий на земельные участки, расположенные на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последней отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя Побегайло П.А. как своему племяннику, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО38 написала на имя главы администрации Брянского района заявление от своего имени об оформлении в собственность якобы принадлежащего ей земельного участка №17 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию своего паспорта.

Кроме того реализуя совместный с Румянцевой Е.В., Кузиной Е.А. и Кузиным С.В. преступный замысел, направленный на неправомерное оформление права собственности на указанные земельные участки, Побегайло П.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО39 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 50 и попросил оформить земельный участок на его (ФИО39) имя. При этом, Румянцева Е.В., Кузина Е.А., Кузин С.В. и Побегайло П.А., достоверно зная об отсутствии у ФИО39 и (или) его родных каких-либо правомочий на земельные участки на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последнего отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя Побегайло П.А. как своему знакомому, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО39 для оформления необходимых документов передал последнему копию листов своего паспорта.

Получив от ФИО39 копию листов паспорта, Кузин С.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Брянске, изготовил на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО39 об оформлении в собственность якобы принадлежащего тому земельного участка № 50 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последнего.

Кроме того реализуя совместный с Румянцевой Е.В., Кузиной Е.А. и Кузиным С.В. преступный замысел, направленный на неправомерное оформление права собственности на указанные земельные участки Побегайло П.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил своей знакомой ФИО40 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 18 и попросил оформить земельный участок на её (ФИО40) имя. При этом, Румянцева Е.В., Кузина Е.А., Кузин С.В. и Побегайло П.А. достоверно зная об отсутствии у ФИО40 и (или) её родных каких-либо правомочий на земельные участки, расположенные на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последней отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя Побегайло П.А. как своему знакомому, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО40 для оформления необходимых документов передала последнему копию листов своего паспорта.

Получив от ФИО40 копию листов паспорта, Кузина Е.А. находясь в г. Брянске, изготовила на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО40 об оформлении в собственность якобы принадлежащего той земельного участка №18 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последней.

Кроме того реализуя совместный с Румянцевой Е.В., Кузиной Е.А. и Кузиным С.В. преступный замысел, направленный на неправомерное оформление права собственности на указанные земельные участки Побегайло П.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО14 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 16 и попросил оформить земельный участок на её (ФИО14) имя. При этом, Румянцева Е.В., Кузина Е.А., Кузин С.В. и Побегайло П.А., достоверно зная об отсутствии у ФИО14 и (или) её родных каких-либо правомочий на земельные участки на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последней отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя Побегайло П.А. как своему знакомому, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО14 для оформления необходимых документов передала последнему копию листов своего паспорта.

Получив от ФИО14 копию листов паспорта, Кузина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Брянске, изготовила на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО14 об оформлении в собственность якобы принадлежащего той земельного участка № 16 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последней.

Кроме того реализуя совместный с Румянцевой Е.В., Кузиной Е.А. и Кузиным С.В. преступный замысел, направленный на неправомерное оформление права собственности на указанные земельные участки, Побегайло П.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО41 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 15 и попросил оформить земельный участок на его (ФИО41) имя. При этом, Румянцева Е.В., Кузина Е.А., Кузин С.В. и Побегайло П.А. достоверно зная об отсутствии у ФИО41 и (или) его родных каких-либо правомочий на земельные участки, расположенные на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последнего отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя Побегайло П.А. как своему знакомому, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО41 для оформления необходимых документов передал последнему копию листов своего паспорта.

Получив от ФИО41 копию листов паспорта, Кузин С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовил на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО41 об оформлении в собственность якобы принадлежащего тому земельного участка №15 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последнего.

Продолжая реализацию преступных намерений, направленных на приобретение права на чужое имущество, Румянцева Е.А., Кузин С.В., Кузина Е.В. и Побегайло П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовили заведомо фиктивные документы – описание местоположения земельных участков, заключения, справки и акты согласования местоположения границ земельных участков, согласно которым ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО14 и ФИО41 являлись членами садоводческого товарищества «<данные изъяты>», ФИО40 и ФИО39 пользуются с первой половины, а ФИО37, ФИО38, ФИО14 и ФИО41 пользуются со второй половины 90-х годов земельными участками № 52, № 17, № 18 и № 50 площадью 1000 кв.м. каждый, а также участками № 16 и № 15 площадью 610 кв. м. и 700 кв. м. и не имеют разногласий с правообладателями смежных земельных участков.

Документы по участка № 18 и № 52 Румянцева Е.В. подписала как председатель садоводческого товарищества «<данные изъяты>».

Документы по участку № 17 по просьбе Румянцевой Е.В., Кузиной Е.А., Кузина С.В. и Побегайло П.А. были подписаны неизвестным лицом с подражанием подписи Румянцевой Е.В.

Часть документов по участкам № 50, № 16 и № 15 от имени председателя садоводческого товарищества «<данные изъяты>» подписала Кузина Е.А., часть Румянцева Е.В.

После этого, используя фиктивные документы от имени родственников и знакомых Кузина С.В. и Побегайло П.А. - ФИО41, ФИО14, ФИО38, ФИО40, ФИО39 и ФИО37 (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка и другие), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельные участки, достоверно зная об отсутствии у последних каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённых объектов недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанных лиц, приобрели право на чужое имущество - земельные участки №№ 15 (с кадастровым номером №), 16 (с кадастровым номером №), 17 (с кадастровым номером №), 18 (с кадастровым номером №), 50 (с кадастровым номером №) и 52 (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию: на четвёртый квартал 2010 года (земельный участок №52) - 173 000 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок №17 и №50) - 145 000 руб. и 173 000 руб. соответственно; на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок №18) - 173 000 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок №16) - 110 000 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок №15) - 129 000 руб., причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 903 000 руб., что относится к крупному размеру, при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи:

- ДД.ММ.ГГГГ - о регистрации права собственности ФИО38 – родственницы Побегайло П.А., на земельный участок № 17, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО15 – матери Побегайло П.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ - о регистрации права собственности ФИО39 – знакомого Побегайло П.А., на земельный участок № 50, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО119;

- ДД.ММ.ГГГГ - о регистрации права собственности ФИО40 – знакомой Побегайло П.А., на земельный участок № 18, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО16;

- ДД.ММ.ГГГГ - о регистрации права собственности ФИО14 – знакомого Побегайло П.А., на земельный участок № 16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя матери Побегайло П.А. – ФИО15;

- ДД.ММ.ГГГГ - о регистрации права собственности ФИО41 – знакомого Побегайло П.А., на земельный участок № 15, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя матери Побегайло П.А. – ФИО15

4. Реализуя совместный с Румянцевой Е.В. и Кузиным С.В. преступный замысел, направленный на неправомерное оформление права собственности на земельные участки №№ 19, 20, 21 и 48 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, Побегайло П.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО44 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 19 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области и попросил оформить земельный участок на его (ФИО44) имя. При этом, Румянцева Е.В., Побегайло П.А. и Кузин С.В. достоверно зная об отсутствии у ФИО44 и (или) его родных каких-либо правомочий на земельные участки расположенные на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последнего отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя Побегайло П.А., считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО44 для оформления необходимых документов передал последнему копию листов своего паспорта.

Получив от ФИО44 копию листов паспорта, Румянцева Е.В. вместе с Побегайло П.А. и Кузиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовили на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО44 об оформлении в собственность якобы принадлежащего тому земельного участка № 19 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последнего.

Кроме того реализуя совместный с Румянцевой Е.В. и Кузиным С.В. преступный замысел, направленный на неправомерное оформление права собственности на указанные земельные участки, Побегайло П.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил своей знакомой – ФИО45 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 20 и попросил оформить земельный участок на её (ФИО45) имя. При этом, Румянцева Е.В., Кузин С.В. и Побегайло П.А. достоверно зная об отсутствии у ФИО45 и (или) её родных каких-либо правомочий на земельные участки, расположенные на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последней отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя Побегайло П.А. как своему знакомому, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО45 для оформления необходимых документов передала последнему копию листов своего паспорта.

Получив от ФИО45 копию листов паспорта, Кузин С.В. совместно с Румянцевой Е.В. и Побегайло П.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовили на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО45 об оформлении в собственность якобы принадлежащего той земельного участка № 20 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последней.

Кроме того реализуя совместный с Румянцевой Е.В. и Кузиным С.В. преступный замысел, направленный на неправомерное оформления права собственности на указанные земельные участки Побегайло П.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил своему знакомому ФИО46 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 21 и попросил оформить земельный участок на его (ФИО46) имя. При этом, Румянцева Е.В., Кузин С.В. и Побегайло П.А. достоверно зная об отсутствии у ФИО46 и (или) его родных каких-либо правомочий на земельные участки, расположенные на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последнего отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя Побегайло П.А., как своему знакомому, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО46 для оформления необходимых документов передал последнему копию листов своего паспорта.

Получив от ФИО46 копию листов паспорта, Кузин С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовил на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО46 об оформлении в собственность якобы принадлежащего тому земельного участка № 21 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последнего.

Кроме того, реализуя совместный с Румянцевой Е.В. и Кузиным С.В. преступный замысел, направленный на неправомерное оформления права собственности на указанные земельные участки Побегайло П.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил своей матери – ФИО15 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 48 и попросил оформить земельный участок на её (ФИО15) имя. При этом, Румянцева Е.В., Кузин С.В. и Побегайло П.А. достоверно зная об отсутствии у ФИО15 и (или) её родных каких-либо правомочий на земельные участки, расположенные на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последней отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя Побегайло П.А. как своему сыну, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО15, для оформления необходимых документов передала последнему копию листов своего паспорта.

Получив от ФИО15 копию листов паспорта, Кузин С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовил на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО15 об оформлении в собственность якобы принадлежащего той земельного участка №48 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последней.

Продолжая реализацию преступных намерений, направленных на приобретение права на чужое имущество, Румянцева Е.В., Побегайло П.А. и Кузин С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ, изготовили иные заведомо фиктивные документы – описание местоположений земельных участков, заключения, справки и акты согласования местоположения границ земельных участков, согласно которым ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО15 являлись членами садоводческого товарищества «<данные изъяты>», пользуются с первой половины 90-х годов земельными участками соответственно № 19, № 20, № 21 и 48 площадью 1000, 745, 745 и 656 кв. м. и не имеют разногласий с правообладателями смежных земельных участков. Данные документы Румянцева Е.В. подписала как председатель садоводческого товарищества «<данные изъяты>».

После этого, используя фиктивные документы от имени отца жены Побегайло П.А. – ФИО44, а также родственников и знакомых Побегайло П.А. - ФИО15, ФИО46 и ФИО45 (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельные участки, достоверно зная об отсутствии у последних каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённых объектов недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанных лиц, приобрели право на чужое имущество – земельные участки №№ 19 (с кадастровым номером №), 20 (с кадастровым номером №), 21 (с кадастровым номером №), 48 (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 168 000 руб., 125 000 руб., 125 000 руб., 110 000 руб. соответственно, причинив государству имущественный ущерб на общую сумму 528 000 руб., что относится к крупному размеру, при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи:

- о регистрации права собственности ФИО44 – родственника Побегайло П.А., на земельный участок № 19, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО17, знакомой Побегайло П.А.;

- о регистрации права собственности ФИО45 – знакомой Побегайло П.А., на земельный участок № 20, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО18;

- о регистрации права собственности ФИО46 – знакомого Побегайло П.А., на земельный участок № 21, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО120;

- о регистрации права собственности ФИО15 – матери Побегайло П.А., на земельный участок № 48, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО121

5. Реализуя совместный с Румянцевой Е.В. и Кузиной Е.А. преступный замысел, направленный на неправомерное оформления права собственности на земельные участки №№ 57 и 94 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, Кузин С.В., в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО47 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 94 и попросил оформить земельный участок на её (ФИО47) имя. При этом, Кузин С.В. и Кузина Е.А., достоверно зная об отсутствии у ФИО47 и (или) её родных каких-либо правомочий на земельные участки на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последней отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя Кузину С.В. как своему знакомому, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО47 для оформления необходимых документов передал последнему копию листов своего паспорта.

Получив от ФИО47 копию листов паспорта, Кузин С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Брянске, изготовил на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО47 об оформлении в собственность якобы принадлежащего той земельного участка № 94 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последней.

Кроме того реализуя совместный с Румянцевой Е.В. и Кузиной Е.А. преступный замысел, направленный на неправомерное оформления права собственности на указанные земельные участки Кузин С.В., в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО19 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 57 и попросил оформить земельный участок на его (ФИО19) имя. При этом, Кузин С.В. и Кузина Е.А., достоверно зная об отсутствии у ФИО19 и (или) его родных каких-либо правомочий на земельные участки на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последнего отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя Кузину С.В. как своему знакомому, а так же как непосредственному руководителю, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО19 для оформления необходимых документов передал последнему копию листов своего паспорта.

Получив от ФИО19 копию листов паспорта, Кузина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовила на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО19 об оформлении в собственность якобы принадлежащего тому земельного участка № 57 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последнего.

Продолжая реализацию преступных намерений, направленных на приобретение права на чужое имущество, Румянцева Е.В., Кузина Е.А. и Кузин С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовили иные заведомо фиктивные документы – описание местоположения земельных участков, заключения, справки и акты согласования местоположения границ земельных участков, согласно которым ФИО47 и ФИО19 являются членами садоводческого товарищества «<данные изъяты>», ФИО47 пользуется с первой половины 90-х годов земельным участком № 94 площадью 500 кв.м., а ФИО19 пользуется со второй половины 90-х годов земельным участком № 57 площадью 850 кв.м. и оба они не имеет разногласий с правообладателями смежных земельных участков. Документы на участок № 94 подписала как председатель садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Румянцева Е.В.. Документы на участок № 57 действуя по предварительному сговору с Кузиным С.В., Румянцевой Е.В. от имени последней, как председателя садоводческого товарищества «<данные изъяты>», подписала Кузина Е.А.

После этого, используя фиктивные документы от имени знакомых Кузина С.В. - ФИО19 и ФИО47 (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка и другие), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельные участки, достоверно зная об отсутствии у последних каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённых объектов недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанных лиц, приобрели право на чужое имущество - земельные участки №№ 57 (с кадастровым номером №) и 94 (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 127 000 руб. и 83 500 руб. соответственно, причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 210 500 руб., при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи о регистрации права собственности ФИО19 – знакомого Кузина С.В., на земельный участок № 57 и ФИО47 – знакомой Кузина С.В., на земельный участок № 94, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя Кузиной Е.А.

6. Реализуя совместный с Кузиным С.В. преступный замысел, направленный на неправомерное оформления права собственности на земельный участок № 56 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, Румянцева Е.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ решила оформить в собственность на своё имя якобы на законных основаниях земельный участок № 56 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области. При этом, Румянцева Е.В. и Кузин С.В. достоверно знали об отсутствии у неё (Румянцевой Е.В.) и (или) его родных каких-либо правомочий на земельные участки на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области.

Румянцева Е.В. действуя согласованно с Кузиным С.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовили на имя главы администрации Брянского района заявление от имени Румянцевой Е.В. об оформлении в собственность якобы принадлежащего ей земельного участка № 56 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последней.

Продолжая реализацию преступных намерений, направленных на приобретение права на чужое имущество, Румянцева Е.В. и Кузин С.В., в период до ДД.ММ.ГГГГ, изготовили заведомо фиктивные документы – описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которым Румянцева Е.В. являлась членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>», пользуется с первой половины 90-х годов земельным участком № 56 площадью 496 кв.м. и не имеет разногласий с правообладателями смежных земельных участков. Данные документы Румянцева Е.В. подписала как председатель садоводческого товарищества «<данные изъяты>».

После этого, используя фиктивные документы от имени Румянцевой Е.В. (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка и другие), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельный участок, достоверно зная об отсутствии у последней каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённого объекта недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанного лица, приобрели право на чужое имущество – земельный участок № 56 (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, относившийся к категории земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 86 000 руб., причинив государству имущественный ущерб на указанную сумму, при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации права собственности Румянцевой Е.В. на земельный участок № 56 в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя Кузиной Е.А.

В суде первой инстанции подсудимые Румянцева Е.В., Кузин С.В. и Кузина Е.А. свою вину не признали, подсудимый Побегайло П.А. признал частично.

По поводу оформления в собственность земельных участков подсудимая Румянцева Е.В. показала, что с середины 90-х годов ее матери – ФИО37 администрацией Брянского района в садовом товариществе «<данные изъяты>» был выделен в пользование земельный участок № 52, который позже она оформила в свою собственность. Участок № 56 она сама приобрела у ФИО122. Каких-либо документов они не оформляли за отсутствием таковых. Позже она также оформила этот участок в свою собственность и продала Кузиной Е.А.

По поводу избрания ее председателем садового общества пояснила, что выборы состоялись в 2009 году, о чем был составлен соответствующий протокол, который содержал около 300 подписей. В последующем, как председатель общества, она, взаимодействуя с сотрудником администрации района ФИО173, всем обратившимся к ней людям, в том числе ФИО37, Кузиной Е.А., Побегайло П.А., она выдавала справки, подтверждающие факт пользования земельными участками, а также описания их местоположений и заключений. Сведения об осуществлении фактического землепользования не проверяла, полагая, что это является обязанностью администрации района. Заполнять соответствующие бланки ей иногда помогали Кузин С.В. и Кузина Е.А.

Кроме этого, в администрации района она, как председатель общества, поставила свою печать и подпись о добавлении в общую площадь с/т «<данные изъяты>» участков 20 «а» и 21 «а», владельцам которых она позже выдавала соответствующие справки о пользовании.

В суде апелляционной инстанции Румянцева Е.В. также вину не признала, указав о законности своих действий, выразившиеся в оказании помощи людям в оформлении права собственности на используемые ими земельные участки.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого Кузин С.В. показал, что к участкам №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 20 «а», 21 «а», 48 и 50 он отношения не имеет, пояснив о возможно оказанной помощи посторонним людям в оформлении документов, необходимых для обращения участков в собственность.

По поводу участков №№ 54, 57 и 94 указал, что сообщил о них, как о заброшенных, семьям ФИО123 и ФИО124, которые начали их обрабатывать, а позже оформили на них право собственности. После этого, он с бывшей женой Кузиной Е.А. выкупили указанные участки. Участки №№ 52 и 56 они приобрели соответственно у своей матери – ФИО37 и сестры - Румянцевой Е.В.

Также он показал, что участок № 59 на протяжении длительного времени обрабатывала Кузина Е.А., которая с помощью ФИО174 оформила на него право собственности и продала.

Кроме этого, он подтвердил показания Румянцевой Е.В. по поводу обстоятельств проведения общего собрания членов с/т «<данные изъяты>», а также избрания ее председателем.

В суде апелляционной инстанции Кузин С.В. также вину свою не признал, указав, что лишь оказал помощь нескольким лицам в заполнении документов на оформление ими права собственности на используемые ими земельные участки.

В суде первой инстанции подсудимая Кузина Е.А. от дачи показаний отказалась. Как следует из ее показаний на предварительном следствии, участок № 59 в 1992 году был выделен ее матери – ФИО125, который они и обрабатывали. В 2010 году она оформила участок в свою собственность и продала ФИО126. Работами по межеванию участка занимался ее бывший муж – Кузин С.В., кроме этого она выдавала доверенность ФИО127. Документы получали у Румянцевой, которая являлась председателем садового товарищества.

Кроме этого, в своих показаниях она пояснила обстоятельства проведения общего собрания членов с/т «ФИО128» на котором председателем была избрана Румянцева Е.В.

По поводу участка № 57 Кузина Е.А. на предварительном следствии показала, что по просьбе Ващенко выполнила за него рукописный текст в заявлении с просьбой оформить участок в собственность.

Подсудимый Побегайло П.А., в суде первой инстанции, показал, что каких-либо действий по поводу оформления в собственность участков №№ 52, 54, 56, 57, 59 и 94 не предпринимал. Самовольно захватив участок № 20 «а», он начал его обрабатывать, а позже оформил в свою собственность.

По поводу участка № 48 он пояснил, что в конце 90-х годов он был выделен в пользование его матери – ФИО15 бывшим председателем общества ФИО129. Документы на участок отсутствовали. При оформлении участка в собственность, он помогал матери заполнять необходимые документы.

При оформлении участка № 21 в собственность ФИО130, оказывал ему по этому поводу консультативную помощь, а также познакомил его с риелтором. Ему также известно, что участки № 18, 20 и 21 «а» обрабатывали его знакомые - соответственно ФИО131, ФИО132 и ФИО133 и отношения к этой земле он не имеет.

По поводу участка № 15 показал, что он по доверенности от ФИО134 оформил на него право собственности, после чего выкупил его и зарегистрировал право собственности на свою мать – ФИО15 Участки №№ 16 и 50 он приобрел без документов у посторонних лиц, после чего самостоятельно оформил документы и зарегистрировал право собственности на эти участки на своих знакомых – ФИО135 и ФИО136.

Участок № 17 помогал оформить в собственность своей тете – ФИО137, право собственности на который позже было переоформлено на ФИО15. Участок № 19 самостоятельно оформлял в собственность его тесть – ФИО138.

Документы на некоторые участки ему помогал оформлять Кузин С.В. Также он подтвердил факт проведения общего собрания членов с/т «<данные изъяты>» на котором Румянцева Е.В. была избрана председателем.

В суде апелляционной инстанции Побегайло П.А. также указал об отсутствии предварительного сговора с другими подсудимыми.

Вина Румянцевой Е.В., Кузина С.В., Кузиной Е.А. и Побегайло П.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается, а доводы жалоб Румянцевой Е.В., Кузина С.В. и, частично, Побегайло П.А., а также их защитников об отсутствии в действиях осужденных состава преступления не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В частности, о фиктивности составленного протокола общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии, как такового, собрания членов общества свидетельствуют показания свидетелей ФИО60, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО59, ФИО58, ФИО56, ФИО57 – лиц, пользовавшихся участками в с/т «<данные изъяты>» о том, что в 2009 году в выборах председателя общества они не участвовали, протокол общего собрания не подписывали. При этом свидетели ФИО58 и ФИО59 поясняли, что поставили подпись на листе бумаги по просьбе неизвестного им мужчины, а ФИО60 поставила свою подпись за кандидатуру председателя по просьбе Кузина С.В.

Противоречат содержанию протокола общего собрания и показания ФИО38 – тети Побегайло, о том, что на собрании присутствовало лишь 10 человек.

При таких обстоятельствах, доводы осужденных о законности избрания Румянцевой Е.В. председателем с/т «<данные изъяты>» противоречат обстоятельствам дела. Учитывая, что все подсудимые не являлись членами с/т «<данные изъяты>», все они понимали незаконный характер своих действий.

По эпизоду № 1 виновность Румянцевой Е.В., Кузина С.В. и Кузиной Е.А. (участки № 59 и 54) подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО61 о том, что в начале 90-х годов его семья использовала три участка в с/т «<данные изъяты>». Каких-либо документов на участки у него не имелось.

- показаниями свидетеля ФИО49, которая показала, что у нее в с/т «<данные изъяты>» с 1996 года имеется один участок под номером 58, который оформлен в собственность. Из соседей ей знаком ФИО140, который незаконно использовал их два участка. Подсудимых на территории общества не видела;

- показаниями свидетеля ФИО62 – матери Кузиной Е.А., в той части, что каких-либо документов на участок № 59 у нее не имелось. Со слов дочери ей лишь было известно, что у нее была «садовая книжка». Кроме этого, в суде первой инстанции, обстоятельств оформления участка на Кузину Е.А. она пояснить не смогла, сама она участком не пользовалась;

Кроме этого, материалами дела установлено, что после получения Кузиной Е.А. права собственности на участок № 59, он был продан ФИО63, а после этого ФИО64, что подтверждается его показаниями.

- показаниями свидетеля ФИО35 о том, что Кузин С.В. введя его в заблуждение относительно законности своих действий, через доверенное лицо оформил на него право собственности на участок № 54, который позже был переоформлен на ФИО36 При этом, каких-либо законных прав на участок земли он не имел, денег за него не получал.

- показаниями свидетеля ФИО27, которая в суде первой инстанции подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что действуя по доверенности от Кузиной Е.А. и ФИО35 она осуществила за них ряд действий, связанных с оформлением на них права собственности на участки №№ 59 и 54.

- показаниями свидетеля ФИО65 о том, что в с\т «<данные изъяты>» он приобрел у Кузиной Е.А. в общей сложности пять земельных участков, которые, по предварительной договоренности, ему показывал Кузин С.В.

Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 54 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО35, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя Кузиной Е.А., право собственности на участок № 59 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на Кузину Е.А., заключениями экспертов, согласно которым рыночная стоимость земельных участков № 59 и № 54 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 87 000 рублей и 117 000 рублей соответственно.

Заключениями экспертов было установлено, что в ряде документов, необходимых для оформления права собственности на участки №№ 54 и 59 записи были выполнены как самими Кузиной Е.А. и ФИО35, так и ФИО27

Кроме этого, заключениями эксперта установлено, что Румянцевой Е.В. были выполнены записи и подписи от ее имени в акте передачи недвижимого имущества, в договоре купли-продажи, в заявлении о государственной регистрации перехода права, в копиях справок на имя Кузиной Е.А. и ФИО35, в копии описания местоположения земельного участка № 59.

Часть подписей и записей от имени Кузиной Е.А., Румянцевой Е.В., ФИО35 в некоторых документах выполнены иным лицом.

По эпизоду № 2 виновность Румянцевой Е.В. и Побегайло П.А. (участки №№20 «а» и 21 «а») подтверждается:

- показаниями в суде свидетеля ФИО52 о том, что первоначально участки № 20 «а» и № 21 «а» в с/т «<данные изъяты>» отсутствовали и появились на схеме позже;

- показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО13 и ФИО66, которые поясняли, что в конце 90-х годов в с/т «<данные изъяты>» они начали обрабатывать заброшенный участок № 21 «а». Примерно в 2010 и 2011 годах Побегайло П.А. предложил им оформить право собственности на указанный участок и познакомил с риелтором, которая и произвела все необходимые действия;

- показаниями самого Побегайло П.А. о том, что участок № 20 «а» он захватил самовольно, после чего оформил его в свою собственность.

Другими доказательствами: протоколами осмотра указанных участков, осмотра документов – регистрационных и кадастровых дел на земельные участки, других документов, заключениями эксперта о том, что рыночная стоимость обоих участков составила 160 000 рублей за каждый.

Заключениями эксперта было установлено, что в ряде документов, необходимых для оформления права собственности на участки №№ 20 «а» и № 21 «а» записи были выполнены Побегайло П.А. Также суд учитывает, что Побегайло П.А. были выполнены подписи от имени ФИО13 в актах согласования местоположения границ земельных участков 20 «а» и 21 «а», в заявлении от имени ФИО141 о регистрации права, записи и подписи от имени ФИО13 в расписке в получении документов, а также в других документах.

Кроме этого, Румянцевой Е.В. выполнены: подпись от имени Румянцевой Е.В. в заключениях на земельные участки №№ 20 «а», 21 «а» и описаниях их местоположения, а также в актах согласования местоположения, в копиях справок на имя Побегайло П.А. и ФИО13

Часть записей от имени Румянцевой Е.В., от имени Побегайло П.А., часть записей и подписей от имени ФИО13 в некоторых документах выполнены иным лицом.

По эпизоду № 3 виновность Румянцевой Е.В., Побегайло П.А., Кузина С.В. и Кузиной Е.А. (участки №№ 15, 16, 17, 18, 50 и 52) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО67 о выделении ей в начале 90-х годов в с/т «<данные изъяты>» садового участка № 15, который был зарегистрирован на ее мать ФИО68, и который они обрабатывали. В 2014 году узнали, что указанный участок оформлен в собственность других лиц;

- показаниями свидетеля ФИО68 на предварительном следствии о том, что их семья пользовались участком № 15;

Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 15 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО41, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя матери Побегайло П.А. - ФИО15, заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 15 составила 129 000 рублей;

Заключениями эксперта, согласно которым текст заявления от имени ФИО41 на имя главы администрации Брянского района, другие записи, в том числе и в заключении и описании местоположения на земельный участок № 15, выполнены Кузиным С.В.

Часть подписей от имени ФИО41 выполнены другими лицами.

Кроме этого, Кузиной Е.А. выполнены подписи от имени Румянцевой Е.В. в описании местоположения на земельный участок № 15, а самой Румянцевой Е.В. выполнены подписи от ее имени в копиях справок на имя ФИО41, актах согласования местоположения границ участка № 15;

Побегайло П.А. выполнены записи и подписи от его имени в регистрационном деле по земельному участку № 15, в заявлении о государственной регистрации перехода права, от имени продавца Побегайло П.А., действовавшего от имени ФИО41, других документах, в том числе и подпись от имени своей матери – ФИО15 в расписке в получении документов на государственную регистрацию;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что участок № 16 в с/т «<данные изъяты>» был оформлен на нее по просьбе ее знакомого – Побегайло П.А. Доверяя Побегайло П.А., она передала ему копию своего паспорта и подписала какие-то документы. Позже, также по просьбе Побегайло П.А., участок был переоформлен на третье лицо. Денежных средств она не получала;

- показаниями свидетеля ФИО69 о том, что участок № 16 в период с 1991 по 1993 года в с/т «<данные изъяты>» был выделен ее матери. На участке они работали до 2005 года, а позже узнали об оформлении права собственности на участок на имя ФИО14; Об использовании ими указанного участка свидетельствует и копия приходного кассового ордера, согласно которому свидетель в 1993 году внесла за членские книжки денежные средства;

Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 16 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО14, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя матери Побегайло П.А. - ФИО15, заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 16 составила 110 000 рублей;

Заключениями эксперта, согласно которым Кузиным С.В. выполнены записи в заключении и описании местоположения земельного участка № 16, записи в копии справки на имя ФИО14, записи в акте согласования местоположения границ земельного участка № 16;

Кузиной Е.А. выполнены текст заявления от имени ФИО14 на имя главы администрации Брянского района, запись под текстом заявления от имени последней;

Кроме этого, Румянцевой Е.В. выполнены подписи от ее имени в копиях справок на имя ФИО14, акте согласования местоположения границ земельного участка № 16;

- показаниями свидетеля ФИО38 на предварительном следствии о том, что по совету своей сестры – ФИО15, в середине 90-х годов в с/т «<данные изъяты>» она начала обрабатывать заброшенный участок № 17. В 2010 году по предложению ФИО15 она оформила участок в собственность. Вопросами оформления занимался ее племянник - Побегайло П.А. После оформления участка в собственность, она переоформила его на ФИО15;

Из ее показаний также следует, что каких-либо документов на участок она предоставить не смогла;

- показаниями свидетеля ФИО142, о том, что участок № 17 приобретал у Побегайло П.А., собственником значилась ФИО15

Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 17 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО38, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО15, заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 17 составила 145 000 рублей;

Заключениями эксперта, согласно которым Кузиной Е.А. выполнены записи в заключении и описании местоположения

- показаниями свидетеля ФИО71 о том, что в 1991 году в с/т «<данные изъяты>», без права застройки, ей был выделен в пользование участок № 18. Примерно через 2 года она передала его в пользование ФИО143. Из смежных пользователей она знала ФИО144, ФИО145;

- показаниями свидетеля ФИО70 на предварительном следствии о том, что в 1993 году ФИО71 передала ей в пользование земельный участок № 18 в с/т «ФИО146». При этом ей была выдана книжка садовода;

Участок она использовала до 2003 года. Из смежных землепользователей ей была известна ФИО147;

Кроме этого, оба свидетеля подтвердили, что ФИО40 они не знают, в с/т «<данные изъяты>» ее не видели;

- показаниями свидетеля ФИО40 на предварительном следствии в той части, что она в 2010 году обратилась к Побегайло П.А. с просьбой оформления в ее собственность участка № 18. Он согласился помочь ей, но с условием дальнейшего выкупа им этого участка. При этом Румянцева Е.В., как председатель с/т «<данные изъяты>» выписала ей справку о фактическом пользовании землей, в администрации района она подписала ряд документов, заявление на имя главы администрации она не писала и его не подписывала. Примерно через 3 года продала участок Побегайло П.А..

Кроме этого, в ходе ее допроса ФИО40 объяснила, что какие-либо документы на участок у нее не сохранились.

- показаниями свидетеля ФИО72 – сына ФИО40, который в суде первой инстанции по поводу земельного участка, принадлежащего его матери, ничего пояснить не смог, объяснив, что участки были у его отца;

Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 18 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО40, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО16, протоколом осмотра членской книжки садовода № 18, изъятой у ФИО70, квитанцией об оплате в с/т «<данные изъяты>» денежных средств за нее; заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 18 составила 173 000 рублей;

Заключениями эксперта, согласно которым часть подписей от имени ФИО40 в документах на оформление права собственности на указанный участок выполнены иными лицами;

- показаниями свидетеля ФИО73 о том, что в 1991 году в с/т «<данные изъяты>» ему в пользование был выделен участок № 50, который он обрабатывал до 2006 года. Позже узнал о строительстве на участке чужого дома;

- протоколами осмотра документов, изъятых у ФИО73 подтверждается факт предоставления ему без права застройки земельного участка № 50;

- показаниями свидетеля ФИО39, который в суде пояснил, что ранее знакомый ему Побегайло П.А. попросил его оформить на себя земельный участок № 50 в с/т «<данные изъяты>». Полагая, что действия Побегайло П.А. законны, он согласился и передал ему свой паспорт, оформил доверенность на риелтора. В администрации района подписал ряд документов. Справку о наличии у него участка у Румянцевой Е.В. не получал;

- Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 50 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО39, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО74, заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 50 составила 173 000 рублей;

Заключениями эксперта, согласно которым текст заявления от имени ФИО39 на имя главы администрации района и запись под текстом, записи в описании и заключении на земельный участок № 50, а также в копии справки на имя ФИО39, ряд записей в акте согласования местоположения границы земельного участка, были выполнены Кузиным С.В.

Кроме этого, часть подписей от имени ФИО39 в документах, необходимых для регистрации права собственности на участок, выполнены иными лицами.

Подпись от имени Румянцевой Е.В., как председателя с/т «<данные изъяты>» в заключении на земельный участок № 50, описании местоположения земельного участка № 50, в копии справки на имя ФИО39 выполнен не самой Румянцевой Е.В., а Кузиной Е.А. с подражанием подписи Румянцевой Е.В.

- Показаниями свидетеля ФИО48 о том, что участок № 52 в с/т «<данные изъяты>» без права застройки выделялся ее отцу – ФИО75, который они обрабатывали до 2004-2005 годов. Соседний участок № 53 обрабатывала ФИО149;

- протоколом осмотра изъятой у ФИО48 членской книжки садоводы участка № 52 в с/т «<данные изъяты>» на имя ее отца ФИО75

- показаниями свидетеля ФИО57, подтвердившей показания ФИО150 о том, что она обрабатывала участок № 53, соседний участок № 52 обрабатывали ФИО151. Кроме этого, ей были знакомы и другие пользователи участков – ФИО152, ФИО153, ФИО154 и другие;

- показаниями ФИО37 – матери Румянцевой Е.В. и Кузина С.В. в той части, что справку о фактическом пользовании участком № 52 ей, как председатель с/т «<данные изъяты>» выдавала Румянцева Е.В., оформлением участка в собственность занималось по доверенности сотрудник администрации района;

Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 52 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО37, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя Кузиной Е.А., заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 52 составила 305 000 рублей; показаниями эксперта ФИО76, уточнившего в судебном заседании стоимость указанного земельного участка, которая составила 173 000 рублей.

Заключениями эксперта, согласно которым подпись от имени ФИО37, в акте согласования местоположения границы земельного участка, текст заявления от имени ФИО37 на имя главы администрации района и подпись от имени ФИО37 под текстом заявления, записи и подписи в ряде других документов от имени ФИО37 были выполнены Кузиной Е.А.

Кроме этого, Румянцевой Е.В. были выполнены подписи от ее имени в копиях справки на имя ФИО37, в актах согласования местоположения границ земельного участка № 52, в заключении и описании местоположения границы земельного участка № 52;

По эпизоду № 4 виновность Румянцевой Е.В., Побегайло П.А. и Кузина С.В. (участки №№ 19, 20, 21 и 48) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО44 о том, что в середине 90-х годов, узнав от Побегайло П.А. о заброшенных участках в с/т «<данные изъяты>», начал обрабатывать один из них, под № 19. Позже, решив оформить его в собственность, он обратился к Побегайло П.А., который и занимался этими вопросами. Кроме этого, Побегайло П.А. познакомил его с Румянцевой Е.В., которая выдала ему справку о пользовании участком. После регистрации права, продал участок ФИО155;

-показаниями свидетеля ФИО17 о том, что у тестя своего знакомого Побегайло П.А. – ФИО44 она приобрела земельный участок;

- показаниями свидетеля ФИО77 о том, что в 1993 году в с/т «<данные изъяты>», без права застройки, ей был выделен земельный участок № 19, который она обрабатывала до 1998 года. Позже узнала, что участок оформлен в собственность других лиц;

Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 19 было зарегистрировано на ФИО44, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО17 – знакомой Побегайло П.А., протоколом осмотра – кассового ордера о внесении ФИО77 за членскую книжку денежных средств, заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 19 составила 168 000 рублей;

Заключениями эксперта, согласно которым записи в заключениях на земельный участок № 19, в описании его местоположения, записи в справках на имя ФИО44, записи в актах согласования местоположения границ земельного участка № 19 выполнены Кузиным С.В.

Румянцевой Е.В. выполнены подписи от ее имени в акте согласования границ земельного участка № 19, заключении и описании местоположения участка, а также справке на имя ФИО44

Часть подписей от имени ФИО44 выполнены иными лицами.

- показаниями свидетеля ФИО78 о том, что примерно с 2000 до 2008 года ее семья обрабатывала заброшенный участок в с/т «<данные изъяты>», который она на схеме показывала следователю. Каких-либо документов на участок у них не имелось;

Заключениями эксперта, согласно которым записи от имени ФИО79 в акте согласования местоположения границы земельного участка № 21 выполнены ФИО2

Кроме этого, подпись от имени ФИО45 в документах необходимых для оформления права собственности на участок выполнен не ФИО45

- Показаниями свидетеля ФИО46 в той части, что ранее знакомый ему Побегайло П.А. предложил ему помощь в оформлении права собственности на участок. Документы на участок оформляло за него другое лицо, с которым его познакомил Побегайло П.А. После получения права собственности земельный участок продал;

- показаниями свидетеля ФИО19, который в суде первой инстанции подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что летом 2010 года по просьбе Кузина С.В. он переписал заявление, а также поставил подпись от имени ФИО46 в администрацию района по поводу права собственности на земельный участок. Кроме этого, в нем он поставил дату, которую ему назвал Кузин С.В.

- Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 21 было зарегистрировано на ФИО46, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО74, заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 21 составила 125 000 рублей;

Заключениями эксперта, согласно которым записи в заключении на земельный участок № 21 и в описании его местоположения, записи в справке на имя ФИО46, записи в акте согласования местоположения границ земельного участка № 21 выполнены Кузиным С.В.

Кроме этого, Румянцевой Е.В. выполнены подписи от ее имени в заключении и описании местоположения участка № 21, а также справке на имя ФИО46

ФИО19 выполнены текст заявления от имени ФИО46 на имя главы администрации Брянского района, а также подпись под указанным текстом на имя последнего. Часть подписей от имени ФИО46 выполнены иными лицами;

- показаниями свидетеля ФИО53 о том, что с конца 90-х годов в с/т «<данные изъяты>» она владеет земельным участком № 82. Примерно в начале 2000-х годов ФИО156, вместе с садовой книжкой ей был передан в пользование участок № 48. Примерно в 2009 – 2011 годах Побегайло П.А. попросил ее освободить данный участок, объяснив, что выкупил его;

Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 48 было зарегистрировано на ФИО15, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО74; заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 48 составила 110 000 рублей; протоколом осмотра членской книжки садовода № 48 на имя ФИО80, изъятой у ФИО53

Заключениями эксперта, согласно которым рукописные записи от имени ФИО15 на имя главы администрации Брянского района выполнены Кузиным С.В. Подпись от имени ФИО15 в этом заявлении выполнена не ФИО15, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Кроме этого, Кузиным С.В. от имени ФИО15 выполнены записи в описании местоположения земельного участка № 48, заключении на земельный участок № 48, в акте согласования местоположения границ земельного участка № 48. Румянцевой Е.В. выполнены подписи от ее имени в акте согласования местоположения границ земельного участка № 48, заключении и описании местоположения этого земельного участка, а также в справке на имя ФИО15, часть подписей от имени ФИО15 выполнены иными лицами;

По эпизоду № 5 виновность Румянцевой Е.В., Кузина С.В. и Кузиной Е.А. (участки №№ 57 и 94) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО19, который в суде первой инстанции подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что в 2010 году по просьбе Кузина С.В. он согласился оформить в свою собственность участок № 57 в с/т «<данные изъяты>». Для представления его интересов он подписал доверенность на имя ФИО157. После оформления, в мае 2011 года также по просьбе Кузина С.В. он подписал договор купли-продажи этого участка Кузиной Е.А. Каких-либо денег за это он не получал. Земельным участком он не пользовался, в администрацию района с заявлением не обращался;

Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 57 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО19, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя Кузиной Е.А.; заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 57 составила 127 000 рублей;

Заключениями эксперта, согласно которым рукописные записи в акте согласования местоположения границ земельного участка, в описании местоположения земельного участка № 57, записи в справке на имя ФИО19, в заключении на земельный участок № 57, текст заявления от имени ФИО19 на имя главы администрации и запись под текстом заявления выполнены Кузиной Е.А.

Кроме этого, подпись от имени ФИО19 под текстом заявления выполнена не самим ФИО19, а другим лицом.

Подписи от имени Румянцевой Е.В. в заключении на земельный участок № 57 и в описании его местоположения, в справке на имя ФИО19, в ряде других документах выполнены Кузиной Е.А., с подражанием подписям Румянцевой Е.В.

Часть подписей от имени ФИО19 выполнены иными лицами.

- показаниями свидетеля ФИО47 о том, что по просьбе Кузина С.В. на нее было оформлено право собственности на участок № 94 в с/т «<данные изъяты>». Позже участок был продан жене Кузина С.В. – Кузиной Е.А.;

- показаниями свидетелей ФИО81 и ФИО82, о том, что участок № 94 в с/т «<данные изъяты>» выделялся в пользование их матери – ФИО83, которым они пользовались до 2007-2010 годов. Позже узнали об оформлении права собственности на него другим лицам;

Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 94 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО47, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя Кузиной Е.А.; заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 94 составила 83 500 рублей; протоколом осмотра членской книжки садовода № 94, согласно которой этот участок в 1993 году был предоставлен в пользование ФИО83;

Заключениями эксперта, согласно которым записи в заключении на земельный участок № 94 и описании его местоположения, в справке на имя ФИО47, выполнены Кузиным С.В.

Кроме этого, ФИО1 выполнены подписи от ее имени в заключении на земельный участок № 94 и описании его местоположения, в справке на имя ФИО47

Заявление от имени ФИО47 на имя главы администрации Брянского района, а также подпись от ее имени выполнены другим лицом с подражанием ее подписям.

По эпизоду № 6 виновность Румянцевой Е.В. и Кузина С.В. (участок №56) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 аналогичными между собой о том, что участок № 56 в с/т «<данные изъяты>» в начале 90-х годов выдавался их матери ФИО89, который они обрабатывали примерно до 2000-2001 годов. Также им было известно, что этот участок мать никому не продавала и в пользование не передавала. Позже им стало известно об оформлении права собственности на участок другим лицам;

- аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО90;

- показаниями свидетеля ФИО60 – владельца участка № 55, подтвердившей, что соседний с ней участок обрабатывала многодетная семья;

- показаниями самой Румянцевой Е.В. из которых следует, что участок № 56 в установленном законом порядке ей не выделялся и у ФИО158 не приобретался.

- показаниями свидетеля ФИО91 – инженера отдела архитектуры администрации Брянского района о том, что от Румянцевой Е.В. поступило заявление с просьбой передать в собственность земельный участок № 56 в с/т «<данные изъяты>» с приложением необходимых документов. В них также содержались сведения, что смежными с ней пользователями земельный участков являлись ФИО159, ФИО160 и ФИО161.

Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 56 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на Румянцеву Е.В., а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя Кузиной Е.А.; заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 56 составила 86 000 рублей; протоколом осмотра членской книжки садовода № 56, согласно которой этот участок в 1993 году без права застройки был предоставлен в пользование ФИО89;

Заключениями эксперта, согласно которым ряд записей в акте согласования местоположения земельного участка, в справке на имя Румянцевой Е.В., а также заключении на земельный участок № 56 выполнены Кузиным С.В.

Кроме этого, Румянцевой Е.В. выполнены подписи от ее имени в акте согласования местоположения границы земельного участка № 56, в справке на ее имя, а также заключении на земельный участок.

Часть подписей от имени Румянцевой Е.В. выполнены иными лицами.

Вина Румянцевой Е.В., Кузина С.В., Кузиной Е.А. и Побегайло П.А. также подтверждается и другими доказательствами:

- показаниями в суде представителя потерпевшего – администрации Брянского района Брянской области ФИО92, о том, что в 1992 году садоводческому товариществу «<данные изъяты>» на праве бессрочного пользования был выделен участок земли. Государственная собственность на эту землю являлась не разграниченной;

- показаниями свидетелей, сотрудников администрации Брянского района, ФИО23 и ФИО93 о поступлении в администрацию в период с декабря по ноябрь 2010 г. заявлений и документов от Кузиной Е.А., Румянцевой Е.В., Побегайло П.А., их родственников, а также других лиц.

- показаниями свидетеля ФИО27, которая, работая в МАУ Брянского района «Управлении по вопросам градостроительства и землеустройства» по доверенностям, выданным от имени Кузиной, Кузина, Румянцевой и ФИО162 помогала им в оформлении в собственность земельных участков № № 52, 54, 56, 57, 59 и 94.

- показаниями свидетелей ФИО94, ФИО25, ФИО95 о порядке предоставления гражданам в собственность земельных участков;

- показаниями в судебном заседании эксперта ФИО76 относительно обстоятельств определения им рыночной стоимости земельных участков;

- показаниями свидетеля ФИО96 о том, что в период с 2008 по 2012 года выполнял технические работы по составлению межевых планов на земельные участки для их постановки на кадастровый учет. С 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ по заявкам Побегайло П.А. им были произведены кадастровые работы с составлением межевых планов в отношении земельных участков в с/т «<данные изъяты>» №№ 16 (заказчик ФИО14), 52 (заказчик ФИО37) 18 (заказчик ФИО40) 17 (заказчик ФИО38) 48 (заказчик ФИО45).

Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, изъятых в отделе архитектуры администрации Брянского района – схем расположения земельных участков в с/т «<данные изъяты>», копии протокола общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра других документов – кадастровых и регистрационных дел на земельные участки, протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Кузина С.В. были изъяты и осмотрены договоры купли-продажи земельных участков №№ 52, 54, 56, 57 и 94 в с/т «<данные изъяты>», а также другие документы, свидетельствующие о праве собственности на указанные участки, копиями постановлений администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым садовым товариществам, в т.ч. «<данные изъяты>», выдавались государственные акты на бессрочное (постоянное) пользование или в коллективную совместную собственность земли общего пользования; гражданам согласно спискам, предоставленным садовыми товариществами, выдавались бесплатно свидетельства на право собственности или пожизненного наследуемого владения, которые регистрировались в книге выдачи свидетельств;

Копией свидетельства № от 1993 года, согласно которому земли были предоставлены с/т «<данные изъяты>» в бессрочное пользование;

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и копией Устава садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены: дата регистрации с/т «<данные изъяты>», его юридический адрес, органы управления, порядок их избрания, соответствующие полномочия, а также сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Приведенные доказательства признаются судом допустимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Румянцевой Е.В., Кузина С.В., Кузиной Е.А. и Побегайло П.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Все доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания какого-либо из них недопустимым не имеется.

Доводы подсудимых об отсутствии в их действиях состава преступления опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показаниями свидетелей, материалами дела было установлено, что каких-либо законных оснований для оформления права собственности на земельные участки у Кузиной Е.А., ФИО35, Побегайло П.А., ФИО13, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО41, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО15, ФИО19, ФИО47 и Румянцевой Е.В. не имелось.

Показания свидетеля ФИО62 – матери Кузиной Е.А. о том, что участок № 59 в начале 90-х годов выделялся ей, судебная коллегия признает недостоверными, поскольку они не подтверждены материалами дела. Как показала сама ФИО62, каких-либо документов на участок у нее не имелось, участком она не пользовалась, в свою собственность не оформляла.

Показания свидетеля ФИО37 – матери Румянцевой Е.В. и Кузина С.В. о том, что участок № 52 ей был выделен в начале 90-х годов и использовался ею на протяжении 15 лет, а также свидетеля ФИО40 о том, что участок № 18 выделялся в начале 90-х годов ее мужу, судебная коллегия также признает необъективными. Их показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО163 и ФИО164, из которых следует, что ФИО37 они не знают, а участок № 52 первоначально выделялся ФИО175, свидетелей ФИО165 и ФИО166, подтвердивших факт использования ими участка № 18, протоколом осмотра членской книжки садовода на данный участок. Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что каких-либо документов на участок у ФИО37 и ФИО40 не имелось.

По указанным причинам судебная коллегия признает необъективными и показания свидетеля ФИО15 – матери Побегайло П.А., о том, что с 1992 года она обрабатывала выделенный ей участок № 48. Сведений, подтверждающих выделение ей указанного участка, в деле не имеется и ею не представлено. Кроме этого, ее показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО167, пояснившей, что этот участок первоначально был выделен ФИО168, протоколом осмотра членской книжки садовода, из которого видно, что участок был выделен ФИО169.

Не свидетельствуют о законности оформления ФИО46 права собственности на земельный участок № 21 его показания о том, что указанный участок когда-то выделялся его деду. Судебная коллегия принимает во внимание, что свидетель не помнил номера участка, каких-либо документов на него у ФИО46 не имелось, сведений о вступлении им в наследство по делу также не имеется. При таких обстоятельствах законные права на оформление участка в собственность у ФИО46 отсутствовали.

Доводы Кузина С.В. об их оговоре свидетелями ФИО170 и ФИО171 материалами дела не подтверждаются. Все они дали показания в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, личных неприязненных отношений у них с Кузиным С.В. не имелось, других обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, не установлено. Кроме этого, их показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом просят в апелляционных жалобах осужденные Кузин С.В., Румянцева Е.В., а также их защитники, по делу не имеется. Несмотря на то, что осужденная Кузина Е.А. на момент совершения преступления и предъявления ей обвинения являлась сотрудником УФСКН РФ по Брянской области, уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 151 УПК РФ было обоснованно принято к производству и расследовано следователями органов внутренних дел РФ, поскольку совершенные ею преступления не были связаны с исполнением ею своих служебных обязанностей. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения всем осужденным органами предварительного следствия не допущено, а постановление суда о назначении по итогам предварительного слушания судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии со ст. 234-236 УПК РФ и мотивировано в достаточной степени. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в нем не содержится.

Доводы осужденных о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта относительно определения стоимости земельных участков, являются необоснованными. Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе проведения экспертиз экспертом ФИО172 использовалась справочная литература и нормативные документы: Федеральный закон РФ № 135-фз «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральный стандарт оценки (ФСО № 1), который выделяет три подхода для определения рыночной стоимости объекта, в том числе и сравнительный подход. А поэтому определенная сравнительным подходом рыночная стоимость земельных участков является обоснованной и мотивированной. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Представленные стороной защиты рецензии специалиста ФИО97 на заключения экспертов были обоснованно и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции. Соглашаясь с принятым решением, судебная коллегия принимает во внимание, что получены они были вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Выводы, изложенные в заключениях почерковедческих экспертиз, сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов полны, научно обоснованны, основаны на представленных органом расследования материалах уголовного дела, содержащих образцы для сравнительного исследования. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, а поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушения прав подсудимых, как об этом указывает в апелляционных жалобах Кузин С.В., в связи с осуществлением одними и теми же адвокатами защиты нескольких подсудимых, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенных противоречий в показаниях Кузина С.В., Румянцевой Е.В., Кузиной Е.А. и Побегайло П.А. не содержится.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшим по делу является с\т «<данные изъяты>», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанному товариществу администрацией Брянского района Брянской области в 1993 году земельный участок был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Потерпевшая сторона по уголовному делу и размер причиненного ущерба органом предварительного расследования были установлены с учетом фактических обстоятельств и требований закона.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых:

1. Румянцевой Е.В., Кузина С.В., Кузиной Е.А. (участки №№54 и 59) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору;

2. Румянцевой Е.В., Побегайло П.А. (участки №№ 20 «а» и 21 «а») по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

3. В суде первой инстанции было установлено, что стоимость земельного участка № 52 по эпизоду № 3 составляет 173 000 рублей, в результате чего, общий имущественный ущерб, причинённый государству в результате совершения указанного преступления составил 903 000 рублей, а не 1 035 000 рублей, как указано в обвинительном заключении, поэтому судом действия Румянцевой Е.В., Кузина С.В., Кузиной Е.А. и Побегай ло П.А. по этому преступлению были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке государственным обвинителем, а поскольку оно улучшает положение подсудимых, судебная коллегия квалифицирует действия Румянцевой Е.В., Кузина С.В., Кузиной Е.А., Побегайло П.А. (участки №№ 15, 16, 17, 18, 50 и 52) по ч.3 с.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

4. По эпизоду № 4 суд первой инстанции действия Румянцевой Е.В., Кузина С.В. и Побегайло П.А. в отношении земельных участков 19, а также 20, 21, 48 квалифицировал как единое преступление - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Учитывая, что данное решение также не было обжаловано государственным обвинителем в апелляционном порядке, и оно улучшает положение подсудимых, судебная коллегия квалифицирует действия Румянцевой Е.В., Кузина С.В. и Побегайло П.А. (участки №№ 19, 20, 21 и 48) по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

5. Румянцевой Е.В., Кузина С.В., Кузиной Е.А. (участки №№ 57 и 94) по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору;

6. Румянцевой Е.В., Кузина С.В. (участок № 56) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии у подсудимых умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана свидетельствует характер их действий и обстоятельства дела. По всем эпизодам преступлений они использовали фиктивные документы, в которых содержались недостоверные сведения относительно наличия у них самих, а также других лиц законных оснований для возникновения права собственности.

Преступления совершены подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку в каждом преступлении участвовала два и более лица, которые заранее договорились о совместном их совершении. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оформление земельных участков производилось лишь на родственников и знакомых подсудимых, которые, фактически не осуществляя землепользование, после приобретения права собственности продавали их, как иным лицам, так и регистрировали право собственности на своих родственников. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает идентичный характер действий подсудимых в каждом из эпизодов преступлений, направленный на реализацию ими своих намерений.

В соответствии с заключениями комиссии экспертов Румянцева Е.В. и Кузин С.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, на момент совершения инкриминируемых им деяний они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишены этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

Психическое состояние всех подсудимых в момент совершения преступлений и в настоящее время в судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление всех подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимая Румянцева Е.В. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>.

Подсудимый Кузин С.В. не судим, <данные изъяты>.

Подсудимая Кузина Е.А. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>.

Подсудимый Побегайло П.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>.

При назначении Побегайло П.А. наказания судом было учтено его обращение к представителю потерпевшего о частичной компенсации причинённого имущественного ущерба. Поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции, а государственным обвинителем оно не обжаловано в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и также принимает его во внимание при назначении наказания Побегайло П.А.

Поскольку по делу установлено, что изначально земельные участки выбыли из государственной собственности, денежная компенсация в размере их стоимости не может учитываться при заглаживании вреда, как об этом просит в апелляционных жалобах Кузин С.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузиной Е.А. и Кузину С.В. по всем преступлениям, суд признает <данные изъяты>, а также <данные изъяты> у подсудимых, наличие у Кузина С.В. <данные изъяты>; Румянцевой Е.В. – наличие <данные изъяты>; Побегайло П.А. – частичное признание вины по каждому преступлению, заявление о раскаянии в содеянном.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, приведённые сведения о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую, признаёт невозможным исправление подсудимых без изоляции от общества и необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах соответствующих санкций.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого их подсудимых в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями соответствующих статей, суд находит возможным подсудимым не назначать, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этих наказаний.

Учитывая условия жизни семьи Кузиной Е.А., наличие у последней <данные изъяты>, принимая во внимание удовлетворительные и положительные характеристики подсудимой, а также то обстоятельство, что к уголовной ответственности Кузина Е.А. привлекается впервые, суд приходит к выводу на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить подсудимой реальное отбывание наказания <данные изъяты>.

Вид исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание виновные, определяется судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть исправительная колония общего режима.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с виновных лиц причиненного преступлением материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым передать этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникла необходимость в производстве дополнительных расчетов, связанных с указанным гражданским иском.

Меры, принятые постановлениями Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение гражданского иска в виде ареста на имущество подсудимых Румянцевой Е.В., Кузиной Е.А. и Кузина С.В., а также постановлением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на земельные участки №№ 15, 16,17 подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцевой Е.В., Кузина С.В., Кузиной Е.А. и Побегайло П.А. отменить.

Румянцеву Елену Валерьевну признать виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), а также трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), за которые назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить Румянцеву Е.В. от наказания, назначенного по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Румянцевой Е.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кузину Елену Анатольевну признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), за которые назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев за каждое преступление;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить Кузину Е.А. от наказания, назначенного по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить осужденной Кузиной Е.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до <данные изъяты>

Контроль за поведением осужденной Кузиной Е.А. возложить на орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено.

Кузина Сергея Валерьевича признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), за которые назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить Кузина С.В. от наказания, назначенного по каждому их трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кузину С.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Побегайло Павла Александровича признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), за которые назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Побегайло П.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Румянцевой Е.В., Кузину С.В. и Побегайло П.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Румянцевой Е.В., Кузину С.В. и Побегайло П.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть им в срок отбывания наказания время нахождения их стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего Администрации Брянского района Брянской области о взыскании с виновных лиц причиненного преступлением материального ущерба, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся при уголовном деле в картонных коробках №№ 1, 2, а также земельные участки, - передать по принадлежности законным владельцам.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Котляров Д.Н.

Судьи: Степнов И.А.

Азарова В.В.

Решение по делу № 22-1477/2017 от 23.08.2017

22-1477/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица