Решение по делу № 8Г-2256/2022 [88-4226/2022] от 20.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4226/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      17 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Пешко Антону Александровичу, Администрации Спасского сельского поселения о признании ничтожным договора аренды, применении последствий недействительности сделки путем истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, по встречному иску Пешко Антона Александровича к Департаменту лесного хозяйства Томской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о возложении обязанности внести изменения в государственный лесной реестр, признании права собственности отсутствующим,

по кассационной жалобе представителя Пешко А.А. – Миловановой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к Пешко А.А., с учетом изменения исковых требований, просил признать ничтожным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем истребования земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к землям лесного фонда, а также о погашении записи о правах аренды Пешко А.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Пешко А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № является ничтожным, поскольку границы земельного участка пересекают границы земель лесного фонда (Томское лесничество Коларовского участкового лесничества урочища «Коларовское» квартал №, часть выделов 25, 39). Подтверждением отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, является информация из государственного лесного реестра, таксационное описание, план лесонасаждений, карта-схема лесных насаждений. Факт наложения границ оспариваемого земельного участка на земли лесного фонда подтверждается заключением ФГБУ «Рослесинфорг». Постановка на кадастровый учет спорного земельного участка была произведена в нарушение статей 39, 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Определением Томского районного суда Томской области от 25.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Спасского сельского поселения.

Пешко А.А. обратился в суд со встречным иском к Департаменту лесного хозяйства Томской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, в котором просит обязать Департамент лесного хозяйства Томской области внести изменения в государственный лесной реестр, исключив из состава земель лесного фонда сведения о территории земельного участка с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельного участка площадью 1500 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, отнесенного к землям лесного фонда и имеющего следующие координаты: №.

В обоснование встречного иска указал, что спорный земельный участок площадью 1500 кв. м расположен на землях населенного пункта, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные сведения внесены в государственный реестр недвижимости. Решением Совета Спасского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Генеральный план муниципального образования «Спасское сельское поселение», который решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим. Данный Генеральный план включал в себя спорный земельный участок. Как следует из указанного решения суда, генеральный план на момент предоставления земельного участка, заключения договора аренды и соглашения о перемене стороны действовал и являлся основанием для реализации прав граждан, в том числе реализации прав в отношении спорного участка. В ЕГРН нет сведений об отнесении спорного земельного участка к землям лесного фонда.

Определением Томского районного суда Томской области от 24.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением Томского районного суда Томской области от 22 октября 2020 г. исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства и встречные исковые требования Пешко А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 октября 2021 г. постановлено указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска Федерального агентства лесного хозяйства к Пешко Антону Александровичу, Администрации Спасского сельского поселения о признании ничтожным договора аренды, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Принять в указанной части новое решение, которым иск Федерального агентства лесного хозяйства к Пешко Антону Александровичу, Администрации Спасского сельского поселения о признании ничтожным договора аренды, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:2196 и сведений о регистрации права аренды на него.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пешко А.А. – Милованова А.И. просит апелляционное определение отменить. Настаивает на том, что доказательств территориальной определенности границ спорного лесного участка к землям лесного фонда, не представлено. Ссылается на то, что спорные участки прошли процедуру межевания, сведения о местоположении границ участка внесены в государственный кадастр недвижимости, относятся к землям населенного пункта. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На доводы кассационной жалобы представителем Федерального агентства лесного хозяйства поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

           Как следует из п.3 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до ДД.ММ.ГГГГ, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Спасского сельского поселения и Ким Е.М. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатор получил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ договор прошел госрегистрацию.

Согласно соглашению № произведена перемена лиц в обязательстве, арендатором земельного участка стал Пешко А.А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства).

В соответствии с выпиской из лесного реестра, в государственный лесной реестр внесены сведения о лесном участке с кадастровым номером № площадью 275 110 000 кв. м.

Согласно решению Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный план муниципального образования «Спасское сельское поселение» в части включения в границы населенного пункта участков лесного фонда признан недействующим с момента вступления решения в силу ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, поскольку первоначальным истцом пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в границах земель лесного фонда, земельный участок с кадастровым номером № был образован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен по договору аренды в период действия Генерального плана муниципального образования «Спасское сельское поселение», согласно которому данный участок относился к землям населенных пунктов. Пешко А.А. является добросовестным приобретателем, сведений о включении в государственный лесной реестр спорного земельного участка не имеется.

Проверяя решения суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворения первоначальных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку нарушенное право истца, связанное с незаконным включением земель лесного фонда в границы земель населенного пункта, восстановлено решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный план муниципального образования «Спасское сельское поселение» признан недействующим в части включения в границы земель населенного пункта участка лесного фонда в квартале 1 урочища «Коларовское» Коларовского участкового лесничества <адрес>. Спорный земельный участок относится к землям лесного фонда.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и в обжалуемой части не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 34 и 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по делу не могут быть приняты по внимание, направлены на иное толкование норм права, переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

         Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судами, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН регистрация аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о нарушении своего права мог узнать не ранее внесения записи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств территориальной определенности границ спорного лесного участка к землям лесного фонда, не представлено, не могут быть приняты во внимание, противоречат собранным доказательствам по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в государственный лесной реестр внесены сведения о лесном участке с кадастровым номером № площадью 275 110 000 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным лесным участком, право собственности Российской Федерации на него было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № Томского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» арендуемый ответчиком земельный участок входит в границы Коларовского участкового лесничества <адрес> (квартале 1 урочища «Коларовское», части выделов 25, 39), установлено наложение земельных участков с иной категорией на земли лесного фонда.

Нахождение спорного земельного участка на землях лесного фонда установлено также решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что право собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером № площадью 275 110 000 кв.м, в границах которого образован земельный участок, арендуемый ответчиком, зарегистрировано в ЕГРН, в собственность Администрации Спасского сельского поселения данный земельный участок не передавался.

Оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что земельный участок образован органом местного самоуправления и предоставлен в аренду в период действия генерального плана поселения, поскольку генеральный план муниципального образования «Спасское сельское поселение» в части включения в границы населенного пункта участков лесного фонда признан недействующим с момента вступления решения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 Постановления от 25 декабря 2018 года№ 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Судом апелляционной инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют сведения, что участок приобретался ответчиком на возмездной основе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу ст.302 ГК РФ добросовестность приобретателя не имеет значения в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом, судами установлено, что спорный земельный участок в фактическом владении Пешко А.А. не находится, по назначению, указанному в договоре аренды, не используется.

        В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу и выводов суда апелляционной инстанции.

         При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пешко А.А. – Миловановой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи