Решение по делу № 2-2937/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2937/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Ю.Н. Агранович,

При секретаре Г.Ф. Синицкой,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Сыктывкаре «25» марта 2015 года гражданское дело по иску Бисеровой Н.И. к ООО «МОЛЛ-Маркет» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бисерова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «МОЛЛ-Маркет» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование иска указала, что с ** ** ** по ** ** ** состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ... в г. .... На основании приказа №... от ** ** ** трудовой договор с ней прекращен по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает, что результаты инвентаризации, проведенной ответчиком, являются незаконными, в связи с чем, ее увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным.

В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласна, представила в суд отзыв, в котором указала, что заявленные требования Бисеровой Н.И. не признает как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между ООО «МОЛЛ-Маркет» и Бисеровой Н.И. был заключен трудовой договор, согласно которого она принималась на должность ... с ** ** ** бессрочно.

Приказом ООО «МОЛЛ-Маркет» от ** ** ** №... Бисерова Н.И. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не согласившись с формулировкой основания увольнения, Бисерова Н.И. ** ** ** обратилась в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Как следует из представленных ответчиком документов, с приказом №... от ** ** ** истица была ознакомлена в тот же день, однако от подписи в нем отказалась. Отказ от подписи в приказе был зафиксирован актом №...

Согласно копии из книги учета движения трудовых книжек, имеющейся в ООО «МОЛЛ-Маркет», Бисерова Н.И. получила на руки трудовую книжку ** ** **, о чем имеется подпись истицы. Данный факт не отрицался истицей при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд считает, что с настоящим исковым заявлением истица должна была обратиться не позднее ** ** **

Исковое заявление об изменении формулировки увольнения подписано истицей ** ** ** и подано в суд ** ** **, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. спустя почти ... месяцев после даты ознакомления с приказом об увольнении и даты получения трудовой книжки.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследованных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Аналогичная норма содержится в ст. 392 ТК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005г., от 15.11.2007г., от 21.02.2008г. № 73-О-О, от 05.03.2009г. № 295-О-О и др.).

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об увольнении работника, предусмотренный месячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статье 46 (часть 1) Конституции РФ право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в апелляционную инстанцию, а также в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данной работнику своевременно обратиться в иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, Бисерова Н.И. указывает на обращение в прокуратуру г. ... и Государственную инспекцию труда в РК по вопросу нарушения требований трудового законодательства в ООО «МОЛЛ-Маркет» и позднее получение ответа из Государственной инспекции труда в РК (** ** **), в подтверждение чего представила суду копию ответа от ** ** ** и копию конверта о его получении.

Вместе с тем, как следует из пояснений истицы и подтверждается материалами дела, копию ответа Государственной инспекции труда в РК она получила ** ** **, при этом в суд обратилась только ** ** **, то есть с пропуском, установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Ссуд также учитывает, что в ответе Государственной инспекции труда в РК от ** ** ** истице разъяснялось право на обращение в суд с иском о восстановлении ее нарушенных прав, а также разъяснялись сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что истицей не доказано, что какие-либо объективные обстоятельства, препятствовали ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего спора. Приведенные истицей причины, а именно: обращение в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, не могут служить достаточным основанием для вывода о пропуске срока по уважительным причинам, поскольку это не является непреодолимым препятствием к своевременному обращению в суд.

Доводы истицы о том, что применению подлежит трехмесячный срок, суд не может принять во внимание, поскольку статья 392 ТК РФ не конкретизирует содержание требования в трудовом споре о признании увольнения незаконным без выдвижения требования о восстановлении на работе или с выдвижением указанного требования. В силу того, что при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истицей не представлено объективных и бесспорных доказательств в обосновании пропуска срока, суд находит иск Бисеровой Н.И. к ООО «МОЛЛ-Маркет» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от первоначальных, в удовлетворении которых истице отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бисеровой Н.И. к ООО «МОЛЛ-Маркет» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Ю.Н. Агранович