Решение по делу № 33-1770/2017 от 02.05.2017

Судья Гордевич В.С. № 33-1770/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Стыцюн С.А.
при секретаре	К

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда РК от 21 марта 2017 года по иску Фурсовой Натальи Викторовны к Сысоевой Татьяне Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что решением суда от 31.08.2015 с ответчика в ее пользу взыскан долг по договору займа от 01.11.2013 в сумме 2.349.500 руб. 08.12.2015 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 15.01.2016 истице была произведена выплата денежных средств, полученных в результате реализации принадлежащего ответчику арестованного имущества в размере 2.527,50 руб. На 16.01.2016 остаток задолженности составил – 2.346.972,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.947,50 руб.

Истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 01.02.2017 в размере 297.787,32 руб. и судебные расходы в сумме 6.178 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257.078,52 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.333 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что суд при вынесении решения не учел её материальное и семейное положение. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в настоящее время она не работает, единственным доходом семьи является денежная помощь, выплачиваемая отцом ребенка на его содержание в размере 10.000 руб. Взыскание процентов в заявленном истицей размере ставит её в еще более тяжелое материальное положение. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По делу установлено, что решением суда от 31.08.2015 с ответчика в пользу истицы взыскан долг по договору займа от 01.11.2013 в сумме 2.349.500 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 06.11.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по (...) УФССП России по РК от 08.12.2015 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017, задолженность по исполнительному производству составляет 2.369.447,50 руб. В счет погашения долга 15.01.2016 истице перечислены денежные средства в сумме 2.527,50 руб. На 01.02.2017 остаток задолженности составляет 2.366.920 руб.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что неправомерное пользование денежными средствами наступили с 06.11.2015 после вступления в законную силу решения суда от 31.08.2015 и с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату суммы задолженности и право истицы начислить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного уклонения от их возврата.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимо рассчитывать по ставке, которая была установлена Банком России на дату вступления решения суда в законную силу (9,29%).

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда РК от 21 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи