Решение по делу № 22-144/2021 от 17.03.2021

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР                                                                                                            №

судья Домбаев М.С.

                                                       ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                               ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                                                             7 апреля 2021 года

         Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Болдыревой М.Н.,

осужденного – ФИО10.,

защитника – адвоката Тимиргаевой Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11. на приговор Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

       осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год.

              Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката Тимиргаевой Л.У., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

                                                              установил:

            приговором суда ФИО14 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенным путем поджога и причинившем значительный ущерб потерпевшему.

    Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Согласно приговора, осужденный виновным в совершении вменяемого деяния признал себя частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО15., утверждая о незаконном отчуждении земельного участка и фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него заинтересованными в исходе дела лицами, считает приговор суда незаконным, в связи с чем просит его отменить. Кроме того в апелляционной жалобе приведены многочисленные доводы об этом же, где просит признать за ним право на спорный участок, а также содержатся иные просьбы, выходящие за пределы судебного разбирательства по данному делу и могущих быть предметом в иных судебных разбирательствах в порядке уголовного, гражданского и административного судопроизводства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из обжалуемого приговора суд, опровергая доводы осужденного о его нарушенных правах на недвижимое имущество, расположенного по месту совершенного преступления, ссылается на принятые не в пользу истца – осужденного решения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, эти решения на которые ссылается суд в приговоре не были предметом исследования в ходе судебного следствия.

Кроме того, из представленных материалов следует, что рассматривавший уголовное дело в отношении ФИО16 судья ранее разрешал по существу в порядке гражданского судопроизводства спор (решение от 19.03.2019 года, т. 2 л/д. 25-27), где осужденный в качестве истца оспаривал право иных лиц на земельный участок, а в судебном заседании по уголовному делу объяснял совершенное им преступление противоправными действиями этих лиц по незаконному отчуждению у него данного участка.

Вместе с тем, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При этом проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, подсудимый сообщал суду о применении к нему недозволенных методов ведения расследования.

Оценивая довод осужденного о принуждении его следователем к даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, суд первой инстанции, не проверяя его, пришел к выводу, что доводы подсудимого в судебном заседании в этой части являются его способом защиты, при этом ограничившись допросом следователя и сославшись только на то, что в случае оказания на него какого-либо давления осужденным непременно были бы обжалованы такие действия.

Вместе с тем, сведения о том, что по заявлению осужденного о применении недозволенных методов следствия проводилась проверка, отсутствуют.

Таким образом, доводы осужденного о незаконности методов расследования, судом не проверялись и необоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В связи с вышеизложенным, постановленный в отношении ФИО17 приговор не может быть признан законным и обоснованным, и судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости его отмены, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции вышеуказанные существенные нарушения требований закона не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы в пределах ст. 252 УПК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО18 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ и ст. 102 УПК РФ, в целях обеспечения производства по делу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 – 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                    постановил:

           приговор Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО19 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

          Апелляционную жалобу – удовлетворить.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

         При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         Б.И. Шовхалов

Копия верна: