Решение по делу № 22-6381/2022 от 26.09.2022

Судья Никулев И.Г.      № 22-6381/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 октября 2022 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ходакове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника осужденного Зверева А.А.- адвоката Щавлинского В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. и апелляционную жалобу адвоката Щавлинского В.Ю. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 года, которым

Зверев А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы;

на Зверева А.А. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Усть-Донецкого района Ростовской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 1 раз в месяц являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бондарева А.А., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного Зверева А.А.- адвоката Щавлинского В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Усть-Донецкком районе Ростовской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зверев А.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Зверева А.А., признано нарушение потерпевшим Потерпевший №1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, насупили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие. При этом, не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании установлено, что действия водителя Зверева А.А. в указанной ситуации не соответствовали описанным в приговоре требованиям «ПДД РФ» и находились в прямой причинной связи с фактом ДТП. Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта № 5/362 от 19.04.2021, опасная ситуация была создана действиями самого водителя КамАЗ-55102 Зверева А.А., а в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2115, в данной ситуации согласно исходным данным, несоответствий требований «ПДД РФ», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Данное ДТП, а также тяжкий вред, причиненный здоровью потерпевшего, стали возможными именно в следствии неосторожных действий Зверева А.А., выраженных в том, что последний нарушил п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Признав в качестве смягчающего обстоятельства нарушение потерпевшим ФИО15 ПДД РФ суд косвенно признал обоюдную вину и осужденного и потерпевшего в совершенном ДТП, что противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, судом нарушено конституционное право потерпевшего на защиту, поскольку, согласно материалам дела потерпевший Потерпевший №1 постановлением мирового судьи с/у № 1 Усть-Донецкого судебного района от 20.10.2020 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами и назначенное наказание было исполнено. Также, признание указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего повлекло назначение судом Звереву А.А. чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание подсудимого Зверева А.А. обстоятельство «нарушение потерпевшим Потерпевший №1 Правил дорожного движения РФ» и назначив ему более строгое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зверева А.А.- адвокат Щавлинский В.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности истекает 06.09.2022, вслествие чего А.А. Зверев подлежит безусловному освобождению от наказания, но, несмотря на это, сторона защиты категорически считает обвинительный приговор, вопреки ст. 297 УПК РФ, незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд 1 инстанции положил в основу приговора одно экспертное заключение, но не дал надлежащую оценку имеющимся в нём противоречиям. Ссылается на заключения № 5/362 от 19.04.2021 (т. 1, л.д. 192 - 201); заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 5/1029 от 29.10.2021 года (т. 2, л.д. 89-104). В нарушение закона суд не принял во внимание заключение эксперта специалиста № 065/07/22 от 14.07.2022 по результатам проведения рецензирования, в котором эксперт изучил экспертные заключения: № 5/362 от 19.04.2021, № 5/1029 от 29.10.2021 и сделал следующие выводы: оба водителя нарушили ПДД РФ, в частности п. 8.1, водитель автомобиля ВАЗ вероятно мог нарушить п. 10.1 (скоростной режим), так же он нарушил п. 19.1 (использование внешних световых приборов). Действия водителя автомобиля ВАЗ, которые он мог бы предпринять, могли бы дать возможность избежать данное ДТП. Действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП. Ссылается на показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 Однако, в судебном заседании эксперт на вопрос адвоката пояснил о том, что ему не были предоставлены автомобили на исследование следов столкновения, на место ДТП он не выезжал, также эксперт сообщил о том, что переднее левое колесо находится в заклиненном состоянии, не осматривая его согласно методики, которую не смог в судебном заседании сообщить. На вопрос адвоката о том, что если ему будет предоставлено больше информации о ДТП он не смог пояснить о том, может ли его мнение о виновности изменится, а тот факт что водитель Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, никак не мог повлиять на исход ДТП. В приговоре суд ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, но ни один из свидетелей не смог сообщить суду о том, что водитель Зверев А.А. на своем ТС «КАМАЗ» находился на их полосе и вообще никто не знал, с каким автомобилем было столкновение и их показания не могут лечь в основу обвинительного приговора. В обосновании виновности Зверева А.А. суд также ссылается на следующими доказательства: рапорт оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Усть-Донецкому району ФИО12 от 06.09.2020; протокол осмотра места административного правонарушения от 06.09.2020; рапорт старшего ИДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Донецкому району ФИО13 об обнаружении признаков преступления от 01.03.2021; копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «КАМАЗ-55102» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ регион; копия свидетельства о регистрации ТС на грузовой прицеп марки «СЗАП 8527» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион; копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион; протокол выемки от 11.08.2021 с приложением фото-таблицы; протокол осмотра предметов от 11.08.2021 с приложением фото-таблицы; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.08.2021; заключение судебно-медицинской экспертизы № 340-э от 16.04.2021. Однако эти документы подтверждают не вину Зверева А.А., а только лишь факт 06.09.2020 ДТП с участием Зверева А.А. и Потерпевший №1 С целью избежать столкновения, Потерпевший №1 не принял возможные меры к торможению и снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, сохранил первоначальную траекторию своего движения и стал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем в судебном заседании сам не отрицал. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Потерпевший №1, который осознавая о том, что он является источником повышенной опасности стал управлять своим автомобилем, а также намеренно посадил пассажиров рискуя их жизнями. Проанализировав указанные доказательства, можно прийти к следующим выводам, из-за действий самого Потерпевший №1 более того, совокупность указанных доказательств свидетельствует о его виновности, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно: 1. На предварительном следствии обвиняемый А.А. Зверев просил о проведении следственного эксперимента в котором ему было необоснованно отказано, однако проведение следственного эксперимента с осмотром автомобилей и выездом на место столкновения могло повлиять на исходные данные, а тем самым на экспертное заключение; 2. В судебном заседании допрошенный эксперт с полной уверенность сообщил суду о том, что переднее колесо «заклинено» ссылаясь на методику, однако назвать так и не смог, что ставит под сомнения его компетентность; 3. При изучении дела судом не взята во внимание рецензия, сделанная экспертом- трассологом; 4. В судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении новой транспортно-трасологической экспертизы, однако судом было отказано, что нарушает право на защиту. Таким образом, имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора (ч. 1 ст. 38917 УПК РФ), и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 38916 УПК РФ), что в силу п.п. 1 и 2 ст. 38915 УПК РФ является основаниями отмены приговора в апелляционном порядке. Просит обвинительный приговор судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 г. в отношении Зверева А.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, мнение защитника осужденного,, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Зверева А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Зверева А.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Зверева А.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Зверева А.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО8, заключения экспертов, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания потерпевшего, свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Показания осужденного Зверерва А.А. о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым указанные показания оценены критически.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости исследованных в суде первой инстанции доказательств являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключениям эксперта, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зверева А.А.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также : протокол осмотра места административного правонарушения от 06.09.2020; рапорт старшего ИДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Донецкому району ФИО13 об обнаружении признаков преступления от 01.03.2021; рапорт оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Усть-Донецкому району ФИО12 от 06.09.2020; копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «КАМАЗ-55102» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ регион; копия свидетельства о регистрации ТС на грузовой прицеп марки «СЗАП 8527» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион; копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион; протокол выемки от 11.08.2021 с приложением фото-таблицы; протокол осмотра предметов от 11.08.2021 с приложением фото-таблицы; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.08.2021; заключение судебно-медицинской экспертизы № 340-э от 16.04.2021, подтверждают не вину Зверева А.А., а только лишь факт 06.09.2020 ДТП с участием Зверева А.А. и ФИО19 Приведенные доводы не ставят под сомнение относимости указанных доказательств к установлению обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не влекут отмену или изменение обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу заключения автотехнической экспертизы № 5/362 от 19.04.2021 (т. 1, л.д. 192 - 201), и дополнительной автотехнической экспертизы № 5/1029 от 29.10.2021 (т. 2 л.д. 89-104).

Доводы жалобы о необоснованности заключения указанных экспертиз были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре оснований принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные экспертные заключения обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированным специалистом, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов суд апелляционной инстанции не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

С учетом выводов судебных экспертиз и показаний эксперта ФИО8, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не находит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение показания допрошенного эксперта ФИО8 по обстоятельствам проведения указанных автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, которые оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Анализируя представленное стороной защиты заключение эксперта специалиста № 065/07/22 от 14.07.2022 по результатам проведения рецензирования экспертных заключений № 5/362 от 19.04.2021, № 5/1029 от 29.10.2021, суд первой инстанции обоснованно указал, с приведением мотивов принятого решения, что данное заключение специалиста противоречит имеющимся в деле доказательствам, не может являться доказательством, порочащими заключения представленных в деле экспертиз и влиять на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного Зверева А.А. в совершении преступления, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Зверева А.А., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона. Данные доводы являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Звереву А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельства- положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все сведения, влияющие на вид и размер наказания, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при постановлении приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал нарушение потерпевшим ФИО15 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО15, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Судом первой инстанции не учтено, что не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего ФИО20 не установлено. Так, из заключения автотехнической судебной экспертизы №5\362 от 19.04.2021 года следует, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2115- ФИО15 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находится в причинной связи с фатом ДТП, не установлено (т. 1 л.д. 192-201).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Звереву А.А.наказания указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания, поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде ограничения свободы, пришел к верному выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Как установлено, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ истек срок давности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

В связи с этим, Зверев А.А. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

В остальном суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 года в отношении Зверева А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Звереву А.А. наказания указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ю. освободить Зверева А.А. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: