Решение по делу № 33-6392/2021 от 14.05.2021

Судья Поварова А.Е. Дело № 2-741/2021 (1 инстанция)

Дело № 33-6392/2021 (2 инстанция)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                          08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года

по иску Администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области к ООО «Аксентис», Корепанову С. В. об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Аксентис», Корепанову С.В. об обязании совершить действия, указав в обосновании заявленных требований на то, что на территории Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области находится сельскохозяйственное предприятие «Аксентис». [дата] Корепанов С.В., управляя транспортным средством трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], предположительно принадлежащим ООО «Аксентис», передвигался по дорогам общего пользования в границах [адрес] Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области. Во время движения большое количество снега с колес данного транспортного средства осталось на дороге. Сотрудниками администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области было сделано замечание Корепанову С.В. с просьбой расчистить дорогу общего пользования в сельском поселке Аксентис от снега, на что получен отказ. Истец обращался в ООО «Аксентис» с требованием разобраться в ситуации, однако получили ответ, что путевых листов Корепанову С.В. [дата] не выписывали. Корепанов С.В. своей вины не отрицает. У Администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области нет необходимой техники для расчистки снега дорог общего пользования в границах [адрес] Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области. Корепанов С.В. либо ООО «Аксентис» имеют возможность расчистить снег, но умышленно этого не делают. В связи с тем, что ответчики обладают необходимой техникой для расчистки снега дорог общего пользования и чаще всех пользуются данной дорогой, ответчики обязаны производить уборку и чистку снега дорог общего пользования в границах [адрес] Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области. На основании изложенного истец просил суд солидарно обязать ООО «Аксентис» и Корепанова С.В. производить своими силами расчистку от снега дорог общего пользования в границах [адрес] Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено в удовлетворении исковых требований Администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области к ООО «Аксентис», Корепанову С. В. об обязании ООО «Аксентис» и Корепанова С. В. солидарно производить своими силами расчистку от снега дорог общего пользования в границах [адрес] Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагая, что при рассмотрении дела не в полном объеме были исследованы обстоятельства спора, выводы суда не являются достаточными для отказа истцу в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности производить своими силами расчистку от снега дорог общего пользования.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Статьей 3 названного федерального закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Статьей 10 этого же Федерального закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются в том числе органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

    В соответствии с п.1 ч.2 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог.

    В соответствии с положениями п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

    В силу ч.2 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ ответственность за нарушение законодательства об автомобильных дорогах может быть возложена как на пользователей автомобильными дорогами, то есть на физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения (п.8 ст.3), так и на иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог (п.1 ч.2 ст.29), то есть на физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги не в связи с участием в процессе дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от [дата] [номер] Корепанов С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Аксентис» в должности <данные изъяты>.

Транспортное средство трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] находится в пользовании ООО «Аксентис», что подтверждается паспортом самоходной машины [номер].

Постановлением администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области от [дата] [номер] утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Николо-Погостинского сельсовета Нижегородской области, в который входит автодороги:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обращаясь с исковым требованиями о возложении на ответчиков обязанности произвести расчистку снега с дорог общего пользования в границах населенного пункта, истец основывал свои требования на том, что при движении в процессе хозяйственной деятельности по обслуживанию сельхозугодий по указанным дорогам транспортных средств, принадлежащих ООО «Аксентис», под управлением сотрудника указанной организации, было допущено загрязнение дороги, что создает помехи для движения.

Вместе с тем, истцом в дело не представлено каких-либо доказательств того, что имел место факт нанесения снега на дороги общего пользовании в границах сельского поселения и что это произошло вследствие действий ответчиков, данных о том, что ООО «Аксентис» или Корепанов С.В. привлекались к административной ответственности за нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ по ст.12.34 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что избранный в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ истцом способ защиты права, не может быть реализован в связи с сезонностью заявленного нарушения с учетом того, что обязанность по содержанию дорог в границах сельского совета лежит непосредственно на истце.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений, а именно произвести расчистку от снега дорог общего пользования в границах [адрес] Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают общее несогласие заявителя с принятым по делу решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для разрешения спора, но не были бы исследованы судом, либо указывали на нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые могли бы быть основанием к отмене решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи