Решение по делу № 2-20/2016 (2-1479/2015-Р;) от 14.09.2015

Дело № 2-20/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Биккуловой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов за услуги эксперта, расходов за юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов за услуги эксперта, расходов за юридические услуги, мотивируя тем, что она является собственников дома находящегося по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном доме ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорел <адрес> истицы. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар начался в помещении кухни <адрес>, далее огонь охватил всю <адрес> через некоторое время загорелась <адрес>. В результате данного происшествия полностью сгорел дом ответчика и истицы. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения эксперт пришел к выводу, что в результате возгорания пожара произошло полное разрушение конструктивных элементов жилого дома, вследствие данного происшествия стоимость ущерба выражается в полном комплексе строительных работ, необходимых при возведении жилого дома и пристроенных помещении, в аналогичном строительном объеме согласно технического паспорта. Просит взыскать с ответчика за строительные работы по возведению (строительству) аналогичного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за материальный ущерб в виде повреждения домашнего имущества в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования истца просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В ходе рассмотрения дела установлено, что истица основывает свои доводы на виновности ФИО2 на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОНД по <адрес> РБ УНД и ПР ГУ МЧВС России по РБ ФИО5 и заключении эксперта ;№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии вины ФИО2 в случившемся ДД.ММ.ГГГГ пожаре, так как причина возгорания установлен органом дознания предположительно и не может быть безусловно принята в качестве установленного обстоятельства при решении вопроса о наличии правовых оснований для возникновения деликтной ответственности ответчика. Необходимых условий для возникновения деликатной ответственности не содержит и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не делает однозначного и конкретного вывода о виновн6ости ФИО2 в причинах пожара, а причиной возгорания установлена вероятным методом. По инициативе ответчика проведена пожарно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая так же не содержит данных о наличии противоправного поведения ФИО2 по отношению к своему имуществу, повлекшему возникновение пожара. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлены. Не доказана противоправность поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 по содержанию дома и возникшими в результате пожара у истицы убытками, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОНД по <адрес> РБ УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО5 допрошенный в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего дознавателя противопожарной службы. После произошедшего пожара была проведена проверка. Было вынесено постановление, которое было отменено прокурором. Дополнительно произвели осмотр, экспертизы. Было установлено, что очаг пожара был на кухне ФИО2. Был выявлен фрагмент жилки, скруток из алюминиевой проволоки. При осмотре устройства защиты сам счетчик был обнаружен, он был уничтожен огнем. За отсутствием события преступления был вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверили и на неосторожное обращение с огнем. Была версия, что готовили пищу в духовке. Со стороны газовой службы данная версия не подтвердилась. Были выявлены скрутки, что недопустимо. Скрутка в процессе эксплуатации возникает сопротивление, жилки из меди и алюминия, что может вызвать пожар. Фрагмента жилки было очень мало обнаружено. Эти факты проверялись. Пожар произошел в результате ненадлежащего оборудования жилого дома, а именно одной из причин является скрутки, защитные щитки не всегда срабатывают при пожаре. Использовали все возможные варианты исследования места пожара. Опросили всех.

Представитель МЧС России по РБ ФИО6 в судебном заседании пояснил, что первую проверку, осмотр места происшествия проводил он. Из-за аварийно-токового явления электрической сети помещений и кухни возник пожар из квартиры ФИО2. В ходе осмотра проводился осмотр территории домовладения, а также внутреннее имущество и его состояние, делалась фотофиксация, фототаблица в материалах дела имеется, в ходе осмотра в кухне были обнаружены электрические провода, котрые найдены ы помещении кухни, данные провода были выполнены методом скрутки, на данных проводах имелись следы аварийно-токовых явлений, точнее следы шарообразной формы и соединение методом скрутки медь и алюминиевого провода в помещении кухни ответчика. Данные провода имели следы шарообразной формы, значит данные провода находились под напряжением, вследствие чего образовались шары.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он на всю деревню один электрик. В доме ФИО2 менял счетчик года три назад по его просьбе. Счетчик располагался в зале, защита от перегрузок –автомат. Электропроводка в доме была скрыта, не видно. В момент пожара отключал электролинию с подстанции, которая находится в метрах <данные изъяты> от дома. Перегрузки электросети в деревне не было. От сепаратора токовой перегрузки не будет.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что увидел дым со своего окна, сильный дым, черный шел с кухни ФИО2. Потом выключили газ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, отказного материала №, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 ГКРФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункты 1,2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры с хозяйственными постройками, назначение: жилое, <данные изъяты>этажный. Общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№ адрес (местонахождение ) объекта : <адрес> является ФИО1.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДДС-01 ФГКУ !<данные изъяты> отряд ФПС по РБ» от гр.ФИО9 поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>. На момент прибытия пожарного подразделения ПЧ-№, жилой дом горел открытым пламенем.

Из материалов отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <адрес> РБ УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ в ходе осмотра места пожара установлено, что объектом пожара является жилой двухквартирный дом, расположенный по адресу РБ, <адрес>. В результате пожара горючие конструкции дома, а также домашние вещи, бытовая техника, мебель, которая находилась в квартирах, полностью сгорели.
Из обнаруженных термических повреждений строительных конструкций жилого дома, исходя из объяснений очевидцев пожара, заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> дознавателем сделан вывод, что очаг пожара находился в помещении кухни <адрес> жилого дома расположенный по адресу РБ, <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара, согласно заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных токовых явлений в электрической сети. В ходе проверки установлено из объяснения ФИО2, электропроводку в помещении гостиной монтировал электрик, который уже умер. Провода были проложены по стене на скобах. В помещении кухни электропроводка была алюминиевая. В помещении кухни находился холодильник, микроволновая печь, которые были постоянно подключены в электрическую сеть через тройник, данная электропроводка была проложена по перегородке, выполненной из ДСП плиты, в помещении спальни в электрическую сеть был подключен холодильник. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находится в помещении кухни <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных токовых явлений в электрической сети. Короткое замыкание электрической сети могло послужить причиной возникновения пожара. При условии достоверности показаний гр. ФИО2 можно утверждать то, что электрическая сеть в кухне <адрес> (очаговой зоне) была под напряжением. Другие признаки подключения к электросети <адрес> электрических приборов отсутствуют. Определить не представляется возможным, в виду отсутствия схемы электрической сети дома. Самовозгорание веществ и материалов как возможная версия возникновения пожара в данном случае невозможно. На вещественных объектах, исследование которых изложено в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оплавления отсутствуют. Изменение свойств материала вещественных объектов (медных токоведущих жил), исследование которых изложено в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было образовано в результате термического поражения от тепла пожара. Определить участок электрической цепи причастной к возникновению пожара не представляется возможным. Образование короткого замыкания в электрической цепи при отключенном питании электроэнергии невозможно. Определить момент образования аварийного режима работы электрической сети дома не представляется возможным. Определить состояние автоматов защиты электросети дома не представляется возможным. Определить имелись ли следы конструктивных изменений автоматов защиты электрической сети дома не представляется возможным. В ходе осмотра места пожара автоматов защиты электросети дома не обнаружено. Определить состояние электропроводки дома на момент возникновения пожара не представляется возможным. Изъятые в ходе осмотра места пожара, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вещественные объекты были обнаружены на участке квартиры, принадлежащей гр.ФИО2 однозначно утверждать то, что данные объекты находились в квартире гр.ФИО2 невозможно.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, специалист, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, принимает данное заключение за основу. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения свидетелей, подтвердившего факт возгорания с кухни <адрес> ФИО2 (ответчика), заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчик не принял всех надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, не проявил достаточной заботливости и осмотрительности при эксплуатации электропроводки, расположенной в жилом доме.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, по которым он может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

Обязанность по контролю за техническим состоянием электропроводки в жилом помещении, по выявлению неисправностей, препятствующих нормальной эксплуатации электропроводки, в силу закона возлагается на собственника жилого помещения, который вправе вступать в договорные отношения со специализированными организациями по обслуживанию внутриквартирного электрооборудования, включающему, в том числе, систематические плановые и неплановые осмотры с использованием современных средств технической диагностики.

Истцом при подаче искового заявления было представление заключение эксперта №, согласно которого эксперт пришел к выводу, что в результате возгорания /пожара произошло полное разрушение конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и вследствие данного происшествия стоимость ущерба выражается в полном комплексе строительных работ, необходимых при возведении жилого дома и пристроенных помещений. В аналогичном строительном объеме согласно технического паспорта. Экспертом определено, что полученные повреждения конструктивными элементами недвижимости (квартиры в двухквартирном жилом доме) являются следствием возгорания (пожара) получены при обстоятельствах рассматриваемого причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания в <адрес> двухквартирного жилого <адрес> произошло возгорание <адрес> данного двухквартирного жилого дома и его последующего полного разрушения. Стоимость материалов, вида и стоимости общестроительных работ, степени готовности объекта и физического износа здания получено значение расчетной стоимости строительных работ по возведению (строительству) аналогичного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба в виде повреждения домашнего имущества составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания <данные изъяты> за строительные работы по возведению (строительству) аналогичного объекта недвижимости.

При определении размера этого ущерба суд исходил из представленного истцом заключении эксперта №, который ответчиком не был оспорен. Доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, ответчиком также не представлено.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств уничтожения данного имущества в результате пожара, требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> за уничтоженное в пожаре домашнее имущество не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

    Согласно статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов за услуги эксперта, расходов за юридические услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> за строительные работы по возведению (строительству) аналогичного объекта недвижимости; расходы по услуге эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья      .      З.Т.Забирова

.

.