Решение по делу № 2-1815/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-1815/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года                                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Гарина С.А.,

с участием истца Шевелева Игоря Валерьевича,

представителя ответчика Гордеевой Натальи Викторовны,

рассмотрев представителя в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Игоря Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Аристократ" об устранении недостатков строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Шевелев Игорь Валерьевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аристократ" об устранении недостатков строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав его тем, что 02.03.2018 он приобрел у Балдовой М.Г. нежилое помещение общественного назначения (по проекту условный торговый блок №), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ответчик – ООО «Аристократ». Балдова М.Г. являлась участником долевого строительства данного объекта по договору с застройщиком. После приобретения нежилого помещения истец обнаружил в нем недостатки в виде наличия протечки и застоя воды в помещении. На основании обращений истца управляющая компания «Олимп» пыталась устранить недостатки, но безуспешно, в связи с чем истец обратился с соответствующими требованиями к застройщику, направив ему претензию от 13.05.2021, однако ответчик ее проигнорировал, недостатки не устранил.

    На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит суд: обязать ответчика устранить недостатки строительства, взыскать с ответчика неустойку за устранение срока недостатков в размере 1536000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Аристократ", не признавшим исковые требования и возражающим против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сделано заявление о неподсудности спора суду, рассматривающему дело, поскольку спор носит экономический характер, связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, имеющим на момент приобретения спорного помещения статус индивидуального предпринимателя, равно как и на момент заявленных им протечек в марте 2021 года, при этом ответчик является юридическим лицом. В настоящее время истец имеет статус "самозанятый", что представляет собой некую форму предпринимательской деятельности; в настоящее время разрабатывается законопроект, предусматривающий соответствующее правовое регулирование статуса самозанятых лиц. Таким образом, с учетом характера взаимоотношений сторон, иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области. Статус потребителя предполагает приобретение им товара (работ, услуг) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Характер и назначение приобретенного истцом нежилого помещения общественного назначения (торговый блок на цокольном этаже) предполагает его использование не для личных бытовых, а для иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на истце. Таким образом, к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей неприменимо, в связи с чем дело подлежит передаче по месту нахождения ответчика - в Октябрьский районный суд г. Иваново.

В судебном заседании представитель ответчика Гордеева Н.В. указанное заявление поддержала, полагая, что дело следует передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново, поскольку истцом не доказано, что спорное помещение предназначено для использования в личных целях, следовательно, нет оснований считать истца потребителем, он не вправе обращаться в суд по месту своего жительства, и иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Истец Шевелев И.В. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал, полагая, что в заключенном им договоре купли-продажи нежилого помещения не установлены какие-либо требования к его использованию; помещение он приобретал как физическое лицо для личных хозяйственных нужд; индивидуальным предпринимателем или учредителем коммерческого юридического лица он уже не является, в связи с чем на него распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей; кроме того, сделка заключалась, и помещение приобреталось в Ленинском районе г. Иваново.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в необходимой части, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных истцом документов, 26.01.2021 Шевелевым Игорем Валерьевичем, как покупателем, был заключен Договор № 1 купли-продажи нежилого помещения с Балдовой Мариной Геннадьевной (продавцом), согласно которому истец приобрел у Балдовой М.Г. нежилое помещение общественного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 56,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 5, на цокольном этаже - подвал № в многоквартирном доме (далее - спорное помещение).

Продавцу Балдовой М.Г. спорное помещение принадлежало на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от 02.03.2018, заключенного между ней, как дольщиком, и ООО "Аристократ", как застройщиком, Акта приема-передачи нежилого помещения общественного назначения от 14.05.2020, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 25.12.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями вышеуказанных договоров, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, объяснениями истца и третьего лица Балдовой М.Г.

Согласно Договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства по нему являлся встроенный объект общественного назначения (по проекту условный торговый блок №), находящийся на цокольном этаже, общей площадью по проекту 56,7 кв.м, в техническом состоянии, соответствующем проектно-техническим условиям и условиям настоящего Договора.

Таким образом, спорное помещение изначально имеет общественное назначение и предполагается для использования в целях торговли.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) истец Шевелев И.В. в период с 22.07.2004 по 12.04.2021 являлся индивидуальным предпринимателем; первоначальный собственник спорного помещения Балдова М.Г. является индивидуальным предпринимателем с 20.12.2010 по настоящее время.

Таким образом, спорное помещение приобреталось как истцом, так и его правопредшественником в период осуществления ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями относимости спора к подсудности арбитражного суда является экономический характер спора и субъектный состав сторон спора.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако, поскольку установлено, что истец утратил статус индивидуального предпринимателя незадолго до обращения в суд с рассматриваемым иском (12.04.2021) и в настоящее время действует как физическое лицо, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области не имеется; спор подсуден суду общей юрисдикции.

Разрешая ходатайство ответчика в части передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново, суд исходит из следующего.

По общим правилам территориальной подсудности споров, согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей (из чего исходит истец) могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 Кодекса (случаи обращения в суд группы потребителей).

Место жительства истца (<адрес>) расположено на территории Ленинского района г. Иваново; место нахождения ответчика (<адрес>) – на территории Октябрьского района г. Иваново.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о ЗПП), является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм вышеуказанного Закона о ЗПП, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец является потребителем, и возникший спор вытекает из нарушения его прав как прав потребителя, возлагается на него самого.

Из объяснений истца и его возражений на доводы ответчика следует, что ни истец, ни его правопредшественник Балдова М.Г. спорным помещением владели, но фактически не пользовались, следовательно, его технические характеристики и изначальное предназначение не изменялись.

При этом третье лицо Балдова М.Г. в судебном заседании поясняла, что обнаруженные при передаче объекта недостатки спорного помещения в виде наличия воды, повышенной влажности были устранены, после чего она подписала акт приема-передачи, направленный ей застройщиком в одностороннем порядке; факт приема-передачи помещения на основании одностороннего акта, составленного застройщиком, не оспаривала; на момент передачи спорного помещения истцу по договору купли-продажи помещение было в нормальном состоянии.

Соответственно, возможность пользоваться спорным помещением в соответствии со своими намерениями на момент его приобретения истец имел.

Как верно указывает ответчик, характер и назначение спорного нежилого помещения (встроенный объект общественного назначения (условный торговый блок №), с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; напротив, предполагает его использование как помещения общественно-делового или торгового назначения.

Таким образом, каких-либо доказательств использования спорного помещения в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом, обязанным доказывать соответствующие обстоятельства, не представлено, об их наличии не заявлено.

Истец при этом не является непосредственным участником долевого строительства; договорными обязательствами с ответчиком не связан; его отношения с застройщиком регулируются общими нормами гражданского законодательства, в том числе в части ответственности застройщика за качество и состояние созданного им объекта недвижимости и помещений в нем перед их собственниками в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного, поскольку истец не является потребителем, правило об альтернативной подсудности споров, вытекающих из нарушения прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), на заявленный им спор не распространяется.

Следовательно, рассматриваемый иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, т.е. в суде по месту нахождения (адресу) ответчика, который относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иваново.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Иваново 01.07.2021.

Из изложенного следует, что указанное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Иваново с нарушением правил подсудности.

    Таким образом, гражданское дело № 2-1815/2021 по иску иску Шевелева Игоря Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Аристократ" об устранении недостатков строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело № 2-1815/2021 по иску Шевелева Игоря Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Аристократ" об устранении недостатков строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                                 Шолохова Е.В.