Решение по делу № 33-1719/2015 от 19.03.2015

Дело № 33-1719/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 9 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                    Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре                Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя должника Худякова Д.В. – Самсоновой Н.В. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Худякова Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ломоносовского районного суда от 14 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Лужского районного суда Ленинградской области, постановленным 14 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-873/2014, исковые требования страхового открытого акционерного общества (далее – СОАО) «ВСК» удовлетворены, при этом суд первой инстанции присуди ко взысканию с Худякова Д.В. в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации 132.533, 55 рубля и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3.850, 67 рублей (л.д.98-101).

Указанное судебное решение не являлось предметом апелляционного разбирательства и в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

В дальнейшем после вступления судебного решения в законную силу Худяков Д.В., действовавший через представителя Самсонову Н.В., наделенную полномочиями на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком один год (л.д.118, 124), 1 декабря 2014 года обратился в Лужский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 14 апреля 2014 года с установлением ежемесячных выплат по исполнительному листу № 2-873/2014 в размере 5.000 рублей. В обоснование заявления Худяков Д.В. ссылался на затруднительное материальное положение, поскольку при средней заработной плате 40.000 рублей он (Худяков Д.В.) ежемесячно несет расходы по оплате алиментов в размере около 10.000 рублей, кредитных обязательств в размере 10.782, 42 рубля, аренде жилого помещения в размере 12.000 рублей. Худяков Д.В. также указывал на то, что он (Худяков Д.В.) получает заработную плату путем зачисления ее на счет банковской карты, открытый на его имя в открытом акционерном обществе «Сбербанк России», при этом поступившие денежные средства в полном объеме на основании решения Лужского городского суда и исполнительного листа удерживались и перечислялись взыскателю, в связи с чем Худяков Д.В. не имел возможности своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору и по аренде жилого помещения (л.д.109-110).

Определением Лужского городского суда от 3 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Худякова Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 апреля 2014 года (л.д.160-162).

Худяков Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 3 февраля 2015 года определения, представитель Худякова Д.В. – Самсонова Н.В., наделенная полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком один год (л.д.118, 124), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и вынести новое определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установив размер ежемесячных выплат в сумме 5.000 рублей. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель должника - Самсонова Н.В. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы не согласилась с судебной оценкой представленных должником доказательств, полагая, что они свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (л.д.169).

Действуя в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя Худякова Д.В. – Самсоновой Н.В. в отсутствие извещения лиц, участвовавших в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы представителя Худякова Д.В. – Самсоновой Н.В.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебное решение, постановленное 14 апреля 2014 года и принятое в окончательной форме 21 апреля 2014 года, по правилам абзаца 1 части 1 статьи 209 ГПК РФ, находящего в нормативно-правовом единстве с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, вступило в законную силу 22 мая 2014 года.

В этой связи следует отметить, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта «О гражданских и политических правах», провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной (Заключена в Риме 4 ноября 1950 года, в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Для правильного разрешения частного вопроса надлежит также учитывать руководящие разъяснения, содержащиеся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

В соответствии с национальным правом – статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено:

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Поэтому заявленная Худяковым Д.В. рассрочка исполнения судебного решения, связанного с присуждением денежных средств в общей сумме 136.384, 22 рубля включая возмещение судебных расходов, сопряжена с отложением его исполнения на более поздний срок, по сравнению с тем, который установлен законом.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения от 14 апреля 2014 года в контексте вышеуказанных законоположений суд первой инстанции, рассмотрев доводы, заявленные должником, пришел к выводу о необоснованности заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 203 ГПК РФ и предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения от 14 апреля 2014 года.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, согласно которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Ссылка должника на наличие у него обязательств перед другими лицами не является основанием для предоставления Худякову Д.В. рассрочки исполнения судебного определения, поскольку, исходя из основных начал гражданского законодательства, регламентированных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), базирующихся на признании равенства участников регулируемых правоотношений, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В этой связи Худяков Д.В. должен нести гражданско-правовую ответственность в размере присужденного возмещения денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении 14 апреля 2014 года судом первой инстанции решения о присуждении ко взысканию с Худякова Д.В. денежных средств, включая возмещение судебных расходов, уже был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав Худякову Д.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 апреля 2014 года, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для частного вопроса, и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и постановил определение, отвечающее вышеуказанным требованиям международного права и национального процессуального права и обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании норм международного права и действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что содержащиеся в заявлении о предоставлении рассрочки доводы указывают на то, что Худяков Д.В. фактически выражает несогласие с действами судебного пристава-исполнителя по списанию поступивших на счет банковской карты денежных средств в полном объеме.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба представителя Худякова Д.В. – Самсоновой Н.В. не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 ст.329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя Худякова Д.В. – Самсоновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Михайлов В.В.