Решение по делу № 11-84/2021 от 25.01.2021

Мировой судья Дианова М.В.                 Дело № 11-84/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2021                                    г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Пиратинская М.В.,

рассмотрев частную жалобу Ваулиной Елены Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.12.2020 о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Ваулиной Е.С.

17.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с должника Ваулиной Е.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.11.2012 по 12.04.2017 в общей сумме 280 397 руб. 53 коп.

07.12.2020 от должника Ваулиной Е.С. поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.12.2020 возражений Ваулиной Е.С. относительно исполнения судебного приказа № 2-264/2017, вынесенного 17.04.2017 возвращены без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Ваулиной Е.С. подана частная жалоба, в которой она просила определение от 10.12.2020 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое определение, которым отменить судебный приказ.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалоба на определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Правилами статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с правилами статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены фактические обстоятельства дела, изложенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что судебный приказ от 17.04.2017 направлен по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Указанное почтовое отправление вернулось в адрес суда 10.05.2017 с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 33).

Возражения на указанный судебный акт от должника Ваулиной Е.В. поступили мировому судье 07.12.2020, т.е. за истечением процессуального срока для принесения возражений. В указанных возражениях, должник ссылается на не получение судебного приказа, поскольку с 05.11.2014 зарегистрирована по другому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценив представленные Ваулиной Е.С. доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, не установив наличие уважительных причин пропуска указанного срока, мировой судья возвратил Ваулиной Е.С. возражения об отмене судебного приказа от 17.04.2017, как поданные с пропуском срока.

В определении о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 10.12.2020 мировой судья указал, что судебный приказ был направлен должнику по адресу, указанному взыскателем, который был указан должником при заключении кредитного договора. Каких-либо сведений о смене места жительства на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела не имелось.

Вместе с тем, в возражениях на судебный приказ должником Ваулиной Е.С. было указано, что с 05.11.2014 она зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Арамиль, <адрес>. В подтверждение указанных доводов, должником была представлена копия паспорта. О вынесении судебного приказа должник узнала 01.12.2020.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что мировым судьей копия судебного приказа была направлена должнику по ненадлежащему адресу его регистрации и проживания, и по этой причине возвращена отделением связи в суд и, соответственно, не была получена должником, дает основания полагать, что копия судебного приказа, вопреки утверждениям мирового судьи, не была получена должником по обстоятельствам, не зависящим от него. Получив копию приказа 01.12.2020, Ваулина Е.С. в установленный срок подала возражения относительно его исполнения. При таком положении ее заявление подлежало удовлетворению, причины, указанные ею, являются уважительными.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильными выводы мирового судьи о наличии оснований для возврата указанных возражений должнику.

Поскольку мировым судьей допущены указанные нарушения процессуального права, обжалуемое судебное постановление мирового судьи подлежат отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из изложенного следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится исключительно по бесспорным требованиям, при этом гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника возражений относительно его исполнения в установленный срок либо за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, что имело место по настоящему делу.

Факт подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа сам по себе свидетельствует о наличии спора между сторонами, на что указывает Ваулина Е.С. в возражениях на судебный приказ и частной жалобе, ссылаясь на то, что не согласна со взысканием задолженности и указывая на истечение срока исковой давности, о чем она не имела возможности заявить в связи с вынесением судебного приказа.

Таким образом, при наличии возражений должника, поданных с соблюдением вышеуказанных условий, требования о взыскании денежных сумм не могут быть разрешены посредством вынесения судебного приказа, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный приказ не может быть признан законным и подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требований в порядке искового производства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 и статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Ваулиной Елены Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.12.2020 о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.12.2020 – отменить.

Судебный приказ, выданный 17.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с должника Ваулиной Е.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 07.11.2012 за период с 07.11.2012 по 12.04.2017 в общей сумме 280 397 руб. 53 коп. – отменить.

Разъяснить АО «Банк Русский Стандарт» право на предъявление заявленных к Ваулиной Елене Сергеевне требований в порядке искового производства.

Судья                                        М.В. Пиратинская