Решение по делу № 2-678/2021 от 08.09.2020

№ 2-678/21

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2021 года              г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлькиной Д.В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от -Дата- сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Тюлькина Д.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировала следующим.

-Дата- на ул.Воткинское шоссе, напротив дома №298 г.Ижевска ФИО2., управляя транспортным средством RENAULT госномер №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство NISSAN госномер №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT госномер №, на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована у ответчика - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

-Дата- потерпевшая, действуя в соответствии с законом об ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В предусмотренные законом ОСАГО сроки ответчик не известил потерпевшего о принятом им решении, в связи с чем Тюлькина Д.В. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией.

Размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля NISSAN госномер №, составил 340 500 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали.

Ответчик, рассмотрев претензию Тюлькиной Д.В., выплату страхового возмещения не произвел.

-Дата- истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, которая приняла решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 88 800 руб.

-Дата- страховая компания, исполнила решение финансового уполномоченного, оплатив Тюлькиной Д.В. 97 485,02 руб.

Истец с решениями финансового уполномоченного и АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласен, считает, что размер выплаченного страхового возмещения существенно занижен.

На основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения.

Сумма неустойки на -Дата- составляет 286 757,67 руб., согласно следующего расчета: 243 014,98 руб. х 1% х 118дн.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 243 014,98 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- на день принятия решения по делу, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на определение размера страховой выплаты – 13 800 руб., почтовые расходы в размере 203,44 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец Тюлькина Д.В. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

В судебное заседание не явились представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем ответчика были направлены письменные возражения, с требованиями иска не согласны, в случае удовлетворениях исковых требований просили снизить размер неустойки, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1., действующий на основании доверенности, на требованиях иска с учетом их уточнения настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе, факта наступления страхового случая, размер убытков. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, Тюлькина Д.В. является собственником транспортного средства NISSAN JUКЕ госномер №.

-Дата- по адресу: г.Ижевск ул.В.шоссе напротив дома №298, ФИО2., управляя автомобилем RENAULT госномер №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства NISSAN госномер №, под управлением Тюлькиной Д.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля RENAULT госномер № ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску № от -Дата- ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях Тюлькиной Д.В. не усматривается.

-Дата- истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, просила перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по указанным ею реквизитам. Ответчик страховую выплату не произвел.

Тюлькина Д.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный принял решение № от -Дата- об удовлетворении требований истца в размере 88 800 руб.

Ответчик -Дата- выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 485,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (т.1 л.д. 120).

Суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от -Дата-, составленному ООО «Независимая экспертиза», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -Дата- на ул.В.шоссе напротив дома № 298 г.Ижевска с участием автомобилей RENAULT госномер № и NISSAN JUKE госномер №, на последнем мог образоваться следующий комплекс механических повреждений: бампер задний- разрушен с утерей фрагментов в правой части, смещение со штатного места; накладка заднего бампера нижняя – РМ в правой части; светоотражатель заднего бампера правый – РМ в правой части; фонарь задний правый – разрушен; дверь задка – деформация с острыми складками с ДРЖ, СМ, излом каркаса; диск заднего правого колеса - разрушен R 17; стекло двери задка – разрушено; накладка крыла заднего правого - разрыв креплений; накладка крыла заднего левого - разрыв креплений; крыло заднее правое - деформация в виде изгиба с ДРЖ; надставка заднего крыла нижняя - деформация в виде изгиба, СМ; панель заднего правого фонаря - деформация с острыми складками, излом; арка заднего правого крыла наружная - деформация в виде изгиба в задней части с СМ; арка заднего правого крыла внутренняя - деформация в задней части с СМ; усилитель заднего правого крыла задний - деформация в виде изгиба в нижней части, СМ; ударогаситель заднего бампера - РМ в правой части; усилитель заднего бампера - деформация в виде изгибов в правой части, СМ; подкрылок задний правый - разрыв материала; панель задка - деформация с острыми складками в правой части РМ; кронштейн усилителя заднего бампера правый – деформация; подкрылок задний левый - РМ в нижней части; рычаг заднего стеклоочистителя - деформация в виде изгиба, РМ крышки; облицовка двери задка - срез материала, деформация; облицовка двери задка правая - срез материала; облицовка двери задка левая - срез материала; коврик багажника - излом материала в правой части; ящик вещевой средний - деформация в правой части (правый); облицовка арки заднего правого крыла - излом материала; облицовка панели задка - излом ребер материала; уплотнитель проема крышки багажника - смятие материала; лонжерон задний правый - деформация в виде изгиба в задней части; пыльник нижний заднего бампера - разрыв материала в правой части; клапан вентиляционный задний правый - разрыв материала, деформация в виде изгиба; пол багажника правый - деформация с острыми складками; пол багажника - деформация с острыми складками в правой части; опора нижняя правая спинки заднего сиденья - деформация в виде излома; заглушка буксировочной проушины – разрыв материала; бампер передний –разрыв в левой части; капот – деформация с ДРЖ в передней части; Led полоска передняя левая – разрушена; накладка переднего бампера нижняя – разрыв материала (юбка); решетка нижняя – срез материала; решетка радиатора – разрыв материала в левой части; молдинг решетки радиатора – царапина на хроме; гос.рег.знак передний – деформация пластины с нарушением покрытия; рамка гос.рег.знак переднего –РМ; подиум гос.рег.знак переднего –РМ; ударогаситель переднего бампера – разрыв материала в левой части; фара левая верхняя – РМ корпуса и рассеивателя; фара левая нижняя – РМ и креплений; радиатор кондиционера – деформация в виде изгиба в нижней и средней части; радиатор С/О – РМ нижнего крепления; дефлектор радиатора левый – разрушен; дефлектор радиатора АКПП – срез, смятие материала; радиатор АКПП –разрыв металла (течь тех.жидкости); поперечина нижняя рамки радиатора – деформация в виде излома; воздухозаборник воздушного фильтра – разрыв материала (резонатор); кронштейн переднего бампера боковой левый – разрыв материала; блок розжига левый LED полосы –разрыв корпуса с утерей фрагментов; омыватель левой блок фары – разрыв штуцера; кожух вентилятора радиатора С/О – разрыв крепления в левой части; поперечина верхняя рамки радиатора – деформация в виде изгиба в левой части.

Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства NISSAN JUKE госномер № на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 351 000 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом заключения судебной экспертизы и выплаченной истцу стоимости страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения составит: 253 514,98 руб. (351 000 – 97 485,02).

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что размер страхового возмещения выплачен истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 243 014,98 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку заявление Тюлькиной Д.В. о возмещении убытков было подано в АО «Группа Ренессанс Страхование» -Дата-, с учётом требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в полном размере по -Дата- включительно, чего, согласно материалам дела, ответчиком сделано не было. Таким образом, неустойка подлежит начислению с -Дата-

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с -Дата- по -Дата- (на день вынесения решения).

Расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом: 253 514,98 руб. х 1% х 449= 1 138 282,26 руб., где:

- 253 514,98 руб. – сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Законом об ОСАГО;

- 449 – количество дней просрочки с -Дата- (-Дата- – дата истечения 20 дневного срока для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего) по -Дата-

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Учитывая, вышеизложенные нормы общий размер неустойки не может превышать 400 тысяч рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа было заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление.

Степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что, по расчету суда, составляет 14 479,08 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в соответствии с заявленным ходатайством ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 40 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии в Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 81) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом неустойка при исчислении штрафа не учитывается.

Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с положениями действующего законодательства, составит: 121 507,49 руб. (243 014,98/2).

Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 800 руб., что подтверждается кассовым чеком от -Дата-.

Несение этих расходов носило вынужденный характер и было обусловлено соблюдением досудебного порядка, прямо предусмотренного ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Данные расходы подтверждены приобщенной к делу квитанцией и являлись необходимыми для защиты права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы были возложены на истца. Истцом произведена оплата экспертизы в размере 25 000 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 38 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу Тюлькиной Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в пользу ООО «Независимая экспертиза» 13 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Тюлькиной Д.В. по настоящему делу понесены расходы в сумме 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № от -Дата-, согласно которому ФИО1 (представитель) и Тюлькина Д.В. (доверитель) заключили договор, предметом которого являлось: юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки в связи с повреждением автомобиля NISSAN госномер № в результате ДТП, имевшего место -Дата-. Цена договора оплачена истцом в сумме 20 000 руб., о чем имеется расписка представителя на оборотной стороне договора.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, осуществление подготовки досудебных и судебных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 13 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции ответчику и в суд на общую сумму 203,44 руб., в подтверждение несения этих расходов представлены почтовые квитанции, опись вложения.

Суд полагает возможным отнести указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6030,15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Ижевск».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тюлькиной Д.В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тюлькиной Д.В. страховое возмещение в сумме 243 014,98 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с -Дата- по -Дата- в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 13 800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13 000 руб., почтовые расходы – 203,44 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Независимая экспертиза» остаточную стоимость экспертизы в размере 13 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6030,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья                              О.Н. Петухова