Решение по делу № 2-1231/2024 (2-7142/2023;) от 14.09.2023

Гражданское дело №

24RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам «ФИО1», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила ФИО1 выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО1», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифы по картам «ФИО1», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, экземпляр которых получила на руки. В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты (предложения) о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ей счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ей счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в анкете - заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах по картам «ФИО1». Таким образом, был заключен договор о карте №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета этой карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была получена и активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных ФИО1 за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, ФИО1 по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 145 725,90 руб., выставив и направив ответчику заключительный счёт - выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору. Определением мирового судьи судебного участка № № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 86 255,51 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по договору о карте в размере 86 255,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 787,67 рублей.

Представитель истца АО «ФИО1» в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев исковое заявление по заявленным требованиям, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам «ФИО1», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила ФИО1 выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО1», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифы по картам «ФИО1», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, экземпляр которых получила на руки.

В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты (предложения) о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, ФИО1 открыл ей счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в анкете - заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах по картам «ФИО1».

Заключение договора о предоставлении и обслуживании карты № подтверждается анкетой, заявлением, тарифным планом, условиями предоставления и обслуживания карт подписанными заемщиком, выпиской из лицевого счета.

Как следует из заявления, договор заключен на Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

            Как усматривается из выписки по счету ответчик с момента активации карты, использовал кредитные средства ФИО1, однако обязательства по возврату, оплате минимального платежа исполнял ненадлежащим образом.

    Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик своевременно и в полном объеме не производит, ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика заключительный счет-выписку. Однако требование ФИО1 о погашении задолженности не было исполнено ответчиком.

    Определением мирового судьи судебного участка № № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

    Сумма задолженности ответчика перед истцом согласно расчетам, приложенным к иску, составляет 86 255,51 рублей.

    Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

    В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    Как указано в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Заключительный счет-выписка был сформирован и направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ №(85) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 725,90 рублей, госпошлины в размере 2 057,26 рублей, а всего 147 783,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поданными возражениями ФИО6

При этом из выписки по счету усматривается, что в период действия судебного приказа ФИО2 вносились платежи в уплату долга.

Таким образом, срок исковой давности с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в Заключительном требовании до выдачи судебного приказа составил 2 года 3 месяца 26 дней, а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло ещё 1 месяц и 24 дня, что в совокупности менее трех лет, установленных законом для обращения за судебной защитой.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности не состоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Разрешая довод ответчика о непредставлении истцом оригинала договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются копии договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в суд в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует норме, закрепленной в ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Само по себе непредставление оригинала документа основанием для признания документа подложным не является.

При этом стороной ответчика в суд не представлены документы, отличные от копий, представленных истцом, следовательно, суд признает доказанным факт заключения договора потребительского кредита № между АО «ФИО1» и ФИО2, а также размер задолженности, подлежащей взысканию.

Ответчик в письменных возражениях указал, что денежные средства по кредитному договору она не получала, кредитный договор не заключала и не подписывала, представленные истцом копии документов не являются надлежащим доказательством по делу, просила суд назначить почерковедческую экспертизу.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 655-О-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, не поддержала ходатайство о назначении экспертиз, не предоставила свободные и экспериментальные образцы своего почерка, не обеспечила оплату судебных экспертиз на депозит суда в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П. Ответчик не сформулировала вопросы для эксперта. Из письменных возражений ответчика неясно, ради доказывания каких обстоятельств следует назначить по делу судебную экспертизу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 86 255,51 рублей.

Ответчик также просила суд снизить размер неустойки и штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривает, поскольку истцом не предъявлены к взысканию штрафные санкции, что следует из расчета задолженности (л.д. 22).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 787,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выдан <адрес> в <адрес>е <адрес>) в пользу АО «ФИО1» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 86 255,51 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 787,67 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна                                В.А. Коваленко