Решение по делу № 2-3982/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-3982/2023

УИД 32RS0027-01-2023-002314-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Ламекина В.С., представителя ответчика Мяло О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов Сердюкова Виктора Николаевича к ООО "БрянскАгрострой" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Брянска обратился в интересах Сердюкова В.Н. в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка доводов, изложенных в обращении Сердюкова В.Н., имеющего статус инвалида, по вопросу невыплаты ему оплаты труда в период вынуждено прогула ООО «БрянскАгрострой».

Установлено, что в соответствии с апелляционным определением Брянского областного суда от 26.01.2021 № 33-102/2021 отношения, возникшие между Сердюковым В.Н. и ООО «БрянскАгрострой» были признаны трудовыми с <дата>, в том числе по дату вынесения указанного определения - 26.01.2021.

Согласно информации ООО «БрянскАгрострой» заявителю выплачены денежные средства в сумме 124 708,55 руб. за вынужденный простой по вине работодателя.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Положениями ст. 72.2 ТК РФ определяется, что простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Фактов простоя по вине работодателя ООО «БрянскАгросрой» в период, признанный судом трудовыми отношениями между Седюковым В.Н. и ООО «БрянскАгрострой» не установлено. Сердюков В.Н. в период осуществления судебной защиты своих прав отсутствовал на рабочем месте по виде работодателя (вынужденный прогул), при этом данное время необоснованно оплачено ему, как вынужденный простой по вине работодателя.

По данному факту прокуратурой района директору ООО «БрянскАгрострой» внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства. Однако по результатам рассмотрения представления требования прокурора фактически не удовлетворены, нарушения законодательства не устранены, меры по восстановлению нарушенных трудовых прав Сердюкова В.Н. не приняты.

Ссылаясь на вышеизложенное, положения ст. 21-22, 136, 237 ТК РФ, ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор уточнив требования, просит суд обязать ООО «БрянскАгрострой» произвести перерасчет оплаты труда Сердюкова В.Н. за период вынужденного прогула по вине работодателя и выплатить денежные средства за вычетом ранее выплаченной суммы 124708,55руб. за период с 17.12.2019г по 26.01.2021г. включительно.

В судебном заседании представитель прокуратуры Советского района г.Брянска по доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая на то, что в добровольном порядке нарушения трудовых прав Сердюкова В.Н. не устранены, оплата за спорный период произведена неверно. Поддерживал ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим иском с учетом того, что Сердюков В.Н. не обладает специальными познаниями для оценки правильности выплат, обратился с заявлением прокуратуру, после проведенной проверки и получения сведений, был подан иск в суд.

Сердюков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в суде указывал на то, что ответчиком постоянно допускается нарушение его прав, как производятся выплаты ему неясно, обратился в прокуратуру. Пояснил, что в судах рассматриваются споры по вопросам нарушений его трудовых прав со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживала доводы изложенные в ранее представленных возражениях, указывала на то, что работодатель произвел выплату как период вынужденного простоя, выплату произвел добровольно, кроме того Сердюкову В.Н. работодатель произвел оплату за период нетрудоспособности. Заявила о применении срока исковой давности который составляет один год с момента получения выплат, в данном случае полагала, что Сердюков В.Н. был осведомлен о размере выплаченной суммы, а также о расчете данной суммы, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167ГПК РФ без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «БрянскАгрострой» с <дата> в должности разнорабочего, однако трудовые отношения сторон не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства.

<дата> с Сердюковым В.Н. произошел несчастный случай на производстве.

Сердюков В.Н. обратился за судебной защитой своих прав в Почепский районный суд Брянской области, решением которого от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда по гражданскому делу №33-102/2021 от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Сердюкова В.Н. к ООО «БрянскАгрострой» об установлении факта трудовых отношений удовлетворены.

Судом установлен факт трудовых отношений между Сердюковым В.Н. и ООО «БрянскАгрострой» с <дата>.

Суд обязал ООО «БрянскАгрострой» внести в трудовую книжку Сердюкова В.Н. сведения о трудовой деятельности в должности разнорабочего с <дата>, признать несчастны случай, произошедший с Сердюковым В.Н. в результате ДТП, связанным с производством, обязал выдать акт о несчастном случае и оплатить листки нетрудоспособности.

Иных требований о взыскании денежных средств в счет оплаты труда Сердюковым В.Н. в указанном иске заявлено не было.

В трудовой книжке истца содержатся следующие записи:

<дата> по приказу от <дата> принят на работу в ООО «Брянскагрострой»

ООО «БрянскАгрострой» произвело выплаты денежных средств, <дата> уволен в связи с истечением срока трудового договора по приказу от <дата>.

<дата> внесена запись о признании вышеуказанных записей в трудовой книжке недействительными.

Внесена запись от <дата> о принятии на работу по приказу от <дата> №..., по состоянию на 11.11.2022 работает по настоящее время.

До настоящего времени истец значится работающим в ООО «БрянскАгрострой», при этом между истцом и работодателем существуют споры относительно возникших трудовых правоотношений.

Установлено, что Советским районным судом г.Брянска рассмотрены гражданские дела по искам Сердюкова В.Н. №2-2508/2021, №2- 2072/2022, №2-2518/2022. Кроме того, Сердюков В.Н. 26.01.2022 обращался с иском в суд к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Брянской области»

01.09.2021 г. Советским районным судом города Брянска вынесено решение по делу № 2-2508/2020, которым исковые требования Сердюкова Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд решил: восстановить Сердюкова Виктора Николаевича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» в должности разнорабочего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» в пользу Сердюкова Виктора Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

01.11.2022 г. Советским районным судом города Брянска вынесено решение по делу № 2-2518/2022, которым исковые требования Сердюкова Виктора Николаевича удовлетворены частично. Суд решил: признать незаконным приказ ООО «БрянскАгрострой» №... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора №... от <дата> с Сердюковым Виктором Николаевичем. Восстановить Сердюкова Виктора Николаевича на работе в ООО «БрянскАгрострой» в должности разнорабочего. Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» в пользу Сердюкова Виктора Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула с 25 января 2022 г. по 1 ноября 2022г. включительно в размере 248 570, 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что восстановление трудовых прав Сердюкова В.Н. неоднократно осуществлялось в судебном порядке.

Как установлено, после вынесения апелляционного определения по гражданскому делу №33-102/2021 от 26 января 2021 года, которым установлен факт трудовых отношений истца и ООО «БрянскАгроСтрой», 20.02.2021г работодатель произвел в пользу Сердюкова В.Н. выплату денежных средств: компенсацию морального вреда 10000руб по решению №33-102/2021, а также произвел оплату простоя по вине работодателя 124 708,55 руб.

Основанием для такой выплаты послужил приказ ООО «БрянскАгроСтрой» от 19.02.2021г. на основании апелляционного определения № 33-102/2021, из которого следует, что рабочее время Сердюкова В.Н. в период с 29.07.2020 г. по 31.08.2020 г., с 15.09.2020 г. по 26.01.2021г. считается простоем, возникшем по вине работодателя, оплатить время простоя по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор, действует в интересах Сердюкова В.Н. и указывает на неправомерность выплаты денежных средств в таком размере.

Ответчик заявляет о необоснованности данных требований, а также указывает на пропуск срока для обращения с заявленным иском.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами предусмотрены статьями 21 и 22 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21 апреля 2005 года, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года).

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как указано выше, в судебном порядке был установлен факт трудовых отношений между Сердюковым В.Н. и ООО «БрянскАгроСтрой», следовательно, на Сердюкова В.Н. в полной мере распространяются все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Период трудовых отношений установлен с <дата>. Как указывал в судебном заседании Сердюков В.Н., за период до наступления несчастного случая, все денежные средства ему были выплачены, претензий не имеется.

В последующем, как следует из пояснений сторон, трудовой книжки истца, работодателем издавались приказы об увольнении работника, которые отменялись самостоятельно, а также вопрос о восстановлении на работе разрешался в судебном порядке.

Исходя из трудовой книжки истца, приказами от <дата> истец был принят на работу с <дата> и уволен <дата>.

При этом 19.02.2021г работодателем издан приказ о признании периодов, в которые Сердюков В.Н. не работал (за исключением периодов, оплаченных как периоды нетрудоспособности) вынужденным простоем.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Между тем, каких либо доказательств наличия оснований, предусмотренных трудовым законодательством для признания периода, указанного в приказе от 19.02.2021г, в том числе периода за который произведена выплата в сумме 124708,55руб., периодом вынужденного простоя в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленными пояснениями и расчетами 20.02.2021г в соответствии с приказом от 19.02.2021 ООО «БрянскАгроСтрой» выплатило Сердюкову В.Н. 124708,55руб (из расчета 2/3 заработка) как оплату простоя по вине работодателя за периоды с 28.07.2020 по 26.01.2021.

В соответствии с записями в трудовой книжке истец значился в указанный период уволенным, сведений об изменении данных записей внесены в трудовую книжку истца только 08.11.2022.

Согласно представленным ответчиком сведениям, доначислению по выплате от 20.02.021 (за время простоя) подлежит сумма 71730,76руб (с НДФЛ), за вычетом 13% доначисление составит 62405,76руб.

На момент выплаты у Сердюкова В.Н. фактически статус работника ООО «БрянскАгроСтрой» отсутствовал по причине издания приказа об увольнении с 31.12.2019г.

Исходя из данных обстоятельств, выплата денежных средств как за период вынужденного простоя по 26.01.2021 является необоснованной и нарушает право Сердюкова В.Н. на получение неполученного по вине работодателя заработка в полном объеме. Данный период подлежал оплате как период вынужденного прогула, учитывая, что в последующем приказ об увольнении был отменен.

В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет произведенной выплаты и выплатить денежные средства с учетом ранее выплаченной суммы (124708,55руб.)

В части остального заявленного периода с 17.12.2019г, установлено что работодателем Сердюкову В.Н. произведены также отдельные выплаты по листкам нетрудоспособности с учетом судебного решения, которые не включены в сумму оплаты вынужденного простоя, оснований для их перерасчета в рамках рассматриваемого иска не имеется.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Проверив представленные доказательства, рассматривая дело с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает, что сторона истца пропустила срок для обращения с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ч.2 которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Факт трудовых отношений истца был установлен 26 января 2021 года,19 февраля 2021 работодатель издал приказ о признании периодов для оплаты простоем по вине работодателя, а ранее 18.02.2021 издал приказ о расторжении трудового договора с Сердюковым В.Н. с 31.12.2019, который был затем отменен (изменения внесены 08.11.2022г.).

Выплата денежных средств произведена 20.02.2021, на момент выплаты у Сердюкова В.Н. фактически статус работника ООО «БрянскАгроСтрой» отсутствовал. Выплата денежных средств 20.02.2021 как за период вынужденного простоя по 26.01.2021 является необоснованной, нарушает права Сердюкова В.Н.

Сердюков В.Н. не обладает специальными познаниями в области трудового законодательства, является наиболее слабой стороной в сложившихся между ним и ООО «БрянскАгроСтрой» правоотношениях, регулируемых трудовым законодательством. Возможности самостоятельно проверить и оценить правомерность произведенных ему выплат Сердюков В.Н. не имеет.

Выплата в размере 2/3 заработка произведена ООО «БрянскАгроСтрой» по собственной инициативе, обоснованность такого расчета в судебном порядке не проверялась и не устанавливалась.

Суд учитывает обращения Сердюкова В.Н. в прокуратуру, в связи с которыми он рассчитывал на восстановление его прав во внесудебном порядке, а также с учетом отсутствия юридических познаний. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья материального истца.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений

Сердюков В.Н., указывая на длительное нарушение его прав со стороны ООО "БрянскАгрострой" обратился в прокуратуру Советского района г.Брянска, и фактически обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском были выявлены по итогам проведенной прокуратурой проверки.

В добровольном порядке нарушения устранены не были.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для восстановления срока стороне истца для обращения с заявленными требованиями и учитывает, что Сердюков В.Н. неоднократно обращался за судебной защитой своих трудовых прав. По заявленным обстоятельствам, действуя через прокурора Советского района г.Брянска, Сердюков В.Н., не обладая специальными познаниями, предпринимал возможные меры к восстановлению своих прав в досудебном порядке

Предоставления сведений об оплате в иных судебных процессах, где спорная сумма не являлась предметом проверки не указывает на то, что Сердюков В.Н. был осведомлен о расчете суммы, и в каком порядке в действительности должен был быть произведен этот расчет.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в иске по доводам ответчика о пропуске стороной истца срока для обращения за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов Сердюкова Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО "БрянскАгрострой" произвести перерасчет денежной суммы, выплаченной Сердюкову Виктору Николаевичу 20.02.2021 (за период с 28.07.2020 по 26.01.2021) в виде оплаты вынужденного простоя по вине работодателя, как оплату за период вынужденного прогула по вине работодателя и произвести выплату денежных средств с учетом ранее выплаченной суммы (124708,55руб.).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Решение принято в окончательной форме 17.10.2023