Решение по делу № 2-2137/2024 от 24.06.2024

дело № 2-2137/2024

УИД 26RS0010-01-2024-003693-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск                                     19 июля 2024 года

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барсегиян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Елисеевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Елисеевой Т.С., в котором просит взыскать задолженность по договору займа №1811827265 от 28.04.2018 за период с 28.04.2018 по 24.11.2023 в размере 255 487,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 754,87 рублей, ссылаясь на следующее.

Между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского займа №1811827265 от 28.04.2018, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ (далее – Договор). Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, однако ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период 28.04.2018 по 24.11.2023 в размере     255 487,19 рублей, из которых сумма основного долга в размере 86 700 рублей, сумма процентов в размере 112 878 рублей, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20 234,38 рублей, сумма штрафа в размере 35 674,81 рублей. Между ООО «МигКредит» и ООО ПКО «РСВ» был заключен Договор уступки прав требования № Ц/РСВ/21/20022020 от 20.02.2020, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО ПКО «РСВ». По заявлению Общества был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному займу, который впоследствии был отменён определением мирового судьи судебного участка №6 Георгиевского района Ставропольского края от 13.02.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В судебное заседание истец представителя не направил, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Елисеева Т.С. не явилась, о дате, месте и времени извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела или рассмотрения без своего участия перед судом не ходатайствовала, об уважительности своей неявки не сообщила, возражений на иск не направила.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Обществом иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «МигКредит» и Елисеевой Т.С. был заключен договор потребительского займа №1811827265 от 28.04.2018, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 86 700 рублей со сроком возврата до 31.02.2019.

Обязательства по погашению данного кредита ответчиком исполнены не были, обратного суду не представлено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между ООО «МигКредит» и ООО ПКО «РСВ» был заключен Договор уступки прав требования № Ц/РСВ/21/20022020 от 20.02.2020, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО ПКО «РСВ». В том числе, право требования к Елисеевой Т.С. по договору займа №1811827265 от 28.04.2018 в размере 255 487,19 рублей, из которых сумма основного долга в размере 86 700 рублей, сумма процентов в размере 112 878 рублей, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20 234,38 рублей, сумма штрафа в размере 35 674,81 рублей.

На основании статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Мировым судьей судебного участка №7Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №2-3919-07-424/2023 о взыскании задолженности по договору, который по возражениям ответчика был отменен – 13.02.2024.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика составила 255 487,19 рублей, из которых сумма основного долга в размере 86 700 рублей, сумма процентов в размере 112 878 рублей, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20 234,38 рублей, сумма штрафа в размере 35 674,81 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом соответствует положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика Елисеевой Т.С. задолженности по Договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 754,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Елисеевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

         Взыскать с Елисеевой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа №1811827265 от 28.04.2018 за период с 28.04.2018 по 24.11.2023 в размере 255 487,19 рублей, из которых сумма основного долга в размере 86 700 рублей, сумма процентов в размере 112 878 рублей, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20 234,38 рублей, сумма штрафа в размере 35 674,81 рублей.

Взыскать с Елисеевой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 754,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

         (Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года)

Судья                                           О.В. Воронина