Решение по делу № 33-3954/2021 от 23.11.2021

Дело № 33 – 3954                                                                                  судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 г.                                                                                                           г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Е.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 августа 2021 г. по делу № 2-1884/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Калининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ИП Козлов О.И., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Калининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 10 декабря 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (кредитор) и Калининой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 220 481 руб. 76 коп., на срок до 10 декабря 2018 г., с уплатой 29 % годовых.

Заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, однако в период с 30 октября 2014 г. ответчик платежи не вносила.

     В соответствии с условиями договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29 октября 2014 г.;

между ООО «Инвест-Проект» и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 г.;

между ИП Инюшиным К.А. и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И.. заключен договор уступки прав требования № от 20 ноября 2020 г.

Задолженность по кредитному договору, с учетом срока исковой давности, составила: 72 114 руб. 95 коп. – основной долг; 69 252 руб. 06 коп. – проценты за период с 11 января 2018 г. по 13 августа 2021 г.; 472 713 руб. 50 коп. – неустойка за период с 11 января 2018 г. по 13 августа 2021 г.

Вместе с тем, размер задолженности снижен истцом ИП Козловым О.И., приобретшим право требования по договору цессии, в добровольном порядке до 70 000 руб., вследствие несоразмерности размера неустойки, предусмотренной кредитным договором, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также неустойка рассчитана истцом только на сумму основного долга.

На основании изложенного, истец ИП Козлов О.И. просил суд взыскать с Калининой Е.В. задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2013 г.: 72 114 руб. 95 коп. – основной долг; 69 252 руб. 06 коп. – проценты за период с 11 января 2018 г. по 13 августа 2021 г.; 472 713 руб. 50 коп. – неустойка за период с 11 января 2018 г. по 13 августа 2021 г.; проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 72 114 руб. 95 коп. за период с 14 августа 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга 72 114 руб. 95 коп. за период с 14 августа 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калинина Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила о применении срока исковой давности и положений ст.333 ГК РФ путем снижения процентов и неустойки.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24 августа 2021 г. исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Калининой Е.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по основному долгу за период с 16 декабря 2017 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 72 114 руб. 95 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 11 января 2018 г. по 13 августа 2021 г. в размере 69 252 руб. 06 коп.; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 11 января 2018 г. по 13 августа 2021 г. в размере 7 000 руб.; проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 72 114 руб. 95 коп. за период с 14 августа 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 72 114 руб. 95 коп. за период с 14 августа 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

в остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Козлову О.И. отказать,

взыскать с Калининой Е.В. в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 4 167 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Калинина Е.В. просит решение суда изменить, снизить размер процентов и неустойки, в удовлетворении иска о взыскании процентов и неустойки до даты фактического погашения задолженности отказать, поскольку и проценты, и неустойка, уже взысканы, закон же не допускает взыскание долга без указания его конкретного размера. Также просит учесть её возраст, состояние здоровья и тяжелое материальное положение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Козлов О.И. соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2013 г. между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (кредитор) и Калининой Е.В. (заемщик) в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 220 481 руб. 76 коп., на срок до 10 декабря 2018 г., с уплатой 29 % годовых.

Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, по 6 999 руб. каждый, последний платеж – 6 968 руб. 97 коп.

За нарушение обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В состав кредитного договора, заключенного между сторонами, входит заявление-оферта Калининой Е.В. от 10 декабря 2013 г. о заключении договора, Условия и Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Банк выполнил свои перед ответчиком Калининой Е.В. обязательства по предоставлению кредита, предоставив ей денежные средства в размере 220 481 руб. 76 коп., перечислив на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Таким образом, передача права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена договором между кредитной организацией и потребителем и была согласована сторонами при его заключении.           Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29 октября 2014 г., в том числе по кредитному договору № от 10 декабря 2013 г., заключенному с Калининой Е.В.

Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 г.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от 20 ноября 2020 г.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2013 г. перешло к истцу ИП Козлову О.И.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Калининой Е.В., она как заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно нарушая условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

     Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий кредитного договора от 10 декабря 2013 г., заключенного с Калининой Е.В., следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами.

В силу вышеизложенных требований закона и индивидуальных условий кредитного договора, срок давности по иску ИП Козлова И.П. следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

В связи с поступлением данного ходатайства истец самостоятельно уточнил исковые требования, предъявив к взысканию задолженность только за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с иском.

Иск предъявлен в суд 16 декабря 2021 г., соответственно истец не пропустила срок исковой давности за три года, предшествующие обращению с настоящим иском, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика Калининой Е.В. суммы основного долга, процентов и неустойки в пределах срока исковой давности, с учетом уточненных исковых требований по состоянию на 13 августа 2021 г.

Суд обоснованно признал представленный истцом уточненный расчет задолженности правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и соблюдением срока исковой давности, оснований не согласиться с представленным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору, так же как и доказательств, опровергающих взысканную сумму задолженности, ответчиком суду представлено не было.

Также ответчиком Калининой Е.В. заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении процентов по договору.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как правильно указал суд в принятом решении, снижению в порядке ст.333 ГК РФ подлежит лишь неустойка, являющаяся мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. При этом проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, имеют иную природу, в связи с чем возможность их уменьшения судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрена.

В то же время, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие представленных со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно снизил размер предъявленной истцом к взысканию неустойки до 7 000 руб. Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку иное будет противоречить требованиям п.1 ст.395 ГК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что судом при определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, были приняты во внимание необходимые юридически значимые обстоятельства, ссылок на иные заслуживающие внимание обстоятельства в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.

Ссылки Калининой Е.В. на трудное материальное положение заемщика, возраст и состояние здоровья также не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, так как не являются основанием для освобождения от ответственности. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на согласованных сторонами условиях, ответчик приняла на себя и риск исполнения принятых на себя обязательств, поскольку должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, с тем, чтобы не допустить нарушения прав кредитора, должна была оценить все возможные риски, учитывать возможные последствия изменения своего материального положения, которое не является постоянной величиной.

Кроме того, доводы ответчика в данной части были приняты судом во внимание при снижении размера неустойки до 7 000 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться доводами апеллянта в части взыскания процентов и неустойки до даты фактического погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

         Кроме того, положениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также предусмотрено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

          Аналогичная правовая позиция также установлена законодателем в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора».

         Таким образом, действующими правовыми нормами предусмотрено право требования возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Из условий кредитного договора от 10 декабря 2013 г., заключенного с Калининой Е.В., усматривается, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору, в нём отсутствует, а потому он признаётся действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем, определяя к взысканию проценты и неустойку до даты фактического исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения указал об их начислении на весь период, начиная с 14 августа 2021 г. и до фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга в размере 72 114 руб. 95 коп. Решение суда в данной части обязывает судебного пристава-исполнителя начислять проценты и неустойку на сумму основного долга без учета его возможного частичного погашения должником, что противоречит вышеизложенным требованиям закона.

Допущенное нарушение норм материального права в силу требований ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части взыскания процентов и неустойки с 14 августа 2021 г. и по дату фактического исполнения обязательства путем указания о взыскании с Калининой Е.В. процентов и неустойки, начисляемых на сумму основного долга в неуплаченной части, начиная с 14 августа 2021 г. и по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного дога в общей сумме 72 114 руб. 95 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Калининой Е.В. повторяют её процессуальную позицию в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и не опровергают правильности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,327.1,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 августа 2021 г. изменить в части взыскания с Калининой Е.В. в пользу ИП Козлова О.И. процентов и неустойки за период с 14 августа 2021 г. по дату фактического погашения задолженности:

взыскать с Калининой Е.В. в пользу ИП Козлова О.И. проценты по ставке 29 % годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день, начисляемые на сумму основного долга в неуплаченной части, начиная с 14 августа 2021 г. и по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного дога в общей сумме 72 114 руб. 95 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи