Решение по делу № 11-280/2016 от 11.07.2016

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Коломинова Ю.В.

Дело № 11-280/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2016 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беляева И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом Плюс» к Беляеву И. Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, по которому мировой судья решил:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Управдом Плюс» к Беляеву И. Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам – удовлетворить.

Взыскать с Беляева И. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Плюс» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многократном доме за период с .... года включительно в размере ...., пени за период с .... года в размере .... и возврат государственной пошлины в размере ...., всего взыскать ....»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управдом Плюс» (далее – ООО «Управдом Плюс») обратилось к мировому судье с иском к Беляеву И.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам по .... в .... за период с .... года по .... .... года включительно в размере ...., пени (неустойки) за период с .... по .... года в размере ..... Свои требования мотивируют тем, что ответчик Беляев И.Н. является собственником вышеуказанной квартиры. ООО «Управдом Плюс» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление и оказывает собственникам в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация свои обязательства перед ответчиком выполняет в полном объеме, а ответчик не исполняют обязанность по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Беляев И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил возражения, пояснив, что с исковыми требования истца не согласен, поскольку в его адрес поступают квитанции на оплату услуг по содержанию жилья от управляющей компании с отличным названием, а именно ООО «Управдом Плюс-2», а также имя собственника указано как Садраддинова Е.Н., что не соответствует действительности. Ответчик обращался в управляющую компанию с заявлениями об исправлении данных о собственнике и уточнении названия исполнителя, но исправлений не произошло.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Беляев И.Н., подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указал, что с решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ не согласен, так как указанное решение вынесено с нарушением закона без исследования доказательств в предварительном судебном заседании, без назначения основного судебного заседания. Также мировым судьей не была направлена Беляеву И.Н. мотивировочная часть решения суда и не вынесено частное определение в отношении ООО «Управдом Плюс».

Ответчик Беляев И.Н., представитель истца ООО «Управдом Плюс» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Мировым судьей установлено, что Беляев И.Н. является собственником .... в .... с __.__.__.

Предложенный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных платежей проверен мировым судьей и признан им арифметически верным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение лежащих на нем обязательства по оплате жилищных услуг, взыскав образовавшуюся задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многократном доме за период с .... года по .... года включительно в размере ...., пени за период с .... года по .... года в размере .....

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания от __.__.__ гражданское дело по иску ООО «Управдом Плюс» к Беляеву И.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам рассмотрено в открытом судебном заседании, таким образом, довод апеллянта о том, что мировым судей нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 195 ГПК РФ не обоснованны, мировым судьей исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчика не заявлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Беляев И.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом, Беляев И.Н. представил в суд возражения по иску от __.__.__ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, следовательно, суду первой инстанции ничто не препятствовало вынести решение по представленным доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ в открытом судебном заседании __.__.__.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии мотивировочной части вынесенного решения суда и не вынесении частного определения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области __.__.__ вынесена резолютивная часть решения и вынесено частное определение в адрес ООО «Управдом Плюс». __.__.__ резолютивная часть решения направлена сторонам, а также копия частного определения - истцу.

__.__.__ от ответчика Беляева И.Н. поступило заявление о вынесении мотивировочной части решения суда и __.__.__ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области вынесена мотивировочная часть решения суда, которая __.__.__ была направлена сторонам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении вышеуказанного решения.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, ответчиком решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области в части нарушений норм материального права не обжалуется, решение суда иными участниками спора также не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом Плюс» к Беляеву И. Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беляева И. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Балакшина