Решение по делу № 33-28985/2017 от 18.09.2017

Судья Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года частную жалобу Мусаева Гасана Г. О. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гогия С. О., Мусаеву Гасану Г. О., Кузнецовой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гогия С.О., Мусаеву Г.Г.О., Кузнецовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> Мусаев Г.Г. О. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение апелляционной жалобы на решение суда, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копию решения суда получил лишь <данные изъяты>.

В судебном заседании Мусаев Г.Г. О. заявление поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мусаев Г.Г. О. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела подтверждается, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>, следовательно, срок для обжалования исчислялся с <данные изъяты>.

Таким образом, месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал <данные изъяты>.

Мусаев Г.Г. О. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока <данные изъяты>.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> Мусаев Г.Г. О. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела ( л.д.141).

<данные изъяты> Мусаев Г.Г.О. ознакомился с материалами дела, о чем имеется запись на справочном листе дела.

По утверждению заявителя копия решения суда им получена <данные изъяты>. Между тем, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобой заявитель обратился только <данные изъяты>, т.е. по истечении шести месяцев после ознакомления с решением суда и по истечении четырех месяцев после получения копии решения суда.

Ссылки Мусаева Г.Г. О. на уважительность причин пропуска срока в связи с болезнью суд правомерно не принял во внимание, поскольку согласно представленным им эпикризам, Мусаев Г.Г. О. находился на лечении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по<данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно примененных нормах процессуального закона, и подтвержденных материалами дела.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мусаева Гасана Г. О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-28985/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ОАО РСБ
Ответчики
Гогия С.О.
Кузнецова Е.Ю.
Мусаев Г.Г. оглы
Суд
Московский областной суд
Судья
Шилина Е.М.
Дело на странице суда
oblsud.mo.sudrf.ru
25.09.2017Судебное заседание
28.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.10.2017Передано в экспедицию
25.09.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее