Решение по делу № 33-1448/2020 от 15.04.2020

Судья Курчавова Н.Л. № 33-1448/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2020 года по гражданскому делу № по иску Борисова В. А. к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети», акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 02.08.2019 на проезжей части (.....)а, в районе (.....) в (.....), Борисов В.А., управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части, необозначенный дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ИП Малахова С.Н. от 07.08.2019 №-А стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 231200 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 231200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг по оценке ущерба – 8000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПМУП «Автоспецтранс» в пользу Борисова В.А. в возмещение ущерба – 231200 руб., в возмещение судебных расходов – 23512 руб.

В остальной части иска отказал.

Возвратил Борисову В.А. из бюджета Петрозаводского городского округа 100 рублей государственной пошлины

С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик ПМУП «Автоспецтранс», в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. Полагает, что в суде первой инстанции не было установлено достаточных доказательств того, что спорный люк является канализационным, имеет ввод в здание производственного корпуса и предназначен для обслуживания объекта незавершенного строительства, его принадлежность при оформлении договорных отношений с АО «ПКС-Водоканал» не была определена. Также данные отсутствуют в акте приема-передачи земельного участка к договору аренды № от 19.10.2011, а также не отражены при передаче объекта незавершенного строительства в хозяйственное ведение. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал ущерб в полном объеме без учета степени износа, которую автомобиль имел на момент дорожно-транспортного происшествия.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ПКС – Водоканал» выражает свое согласие с постановленным по делу решением.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А).1 приложения А), устранение которых осуществляются в сроки, приведенные в таблице 5.3. Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см подлежит устранению в срок не более 1 суток.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 сантиметров (п. 3.1.10).

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.2001г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 на проезжей части (.....)а, в районе (.....) в (.....), Борисов В.А., управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части, необозначенный дорожными знаками (акт выявленных недостатков в содержании дороги от 02.08.2019), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно выкопировке из единой картографической основы ГИС «ИнГЕО» Петрозаводского городского округа следует, что спорный колодец расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 10:01:0140163:16, который имеет площадь 36380 кв.м, находится в собственности Петрозаводского городского округа, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок имеет обременение в виде аренды, лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение, ПМУП «ДЭУ», основание для регистрации – договор аренды от 19.10.2011 №.

В соответствии договором аренды земельного участка от 19 октября 2011 года № ПМУП «ДЭУ», приняло в аренду земельный участок по (.....)у, имеющему кадастровый №, общей площадью 36380 кв.м, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности (эксплуатация троллейбусного депо).

Также судом первой инстанции установлено, что из муниципальной собственности ПМУП «ДЭУ» на праве хозяйственного ведения 01.03.2012 был передан объект незавершенного строительства, производственный корпус, расположенный по адресу: (...), (.....), (...) (кадастровый №).

10.05.2012 между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и ПМУП «ДЭУ» заключен договор № на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с п.3.1.1 которого абонент обязуется обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, Правил и настоящего договора, содержать в исправном состоянии системы водоснабжения и водоотведения, находящиеся на балансе абонента, используемые приборы учета воды и сточных вод. Согласно Приложению № к договору точка разграничения балансовой принадлежности между ПМУП «ДЭУ» и АО «ПКС-Водоканал» по нежилым помещениям, расположенным в районе проспекта Комсомольского определена по колодцу №1444.

Решением Петрозаводского городского совета (22 сессия 28 созыва) от 27.03.2019 № ПМУП «ДЭУ» и ПМУП «Автоспецтранс» реорганизованы путем присоединения ПМУП «ДЭУ» к ПМУП «Автоспецтранс». Решением Петрозаводского городского совета от 18.09.2019 № утвержден передаточный акт при реорганизации ПМУП «ДЭУ» и ПМУП «Автоспецтранс».

Дополнительным соглашением к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2018 № объекты, расположенные по адресу: (.....), (...) включены в договор водоснабжения и водоотведения, заключенный между АО «ПКС-Водоканал» и ПМУП «Автоспецтранс», точки разграничения балансовой принадлежности по объектам, расположенным в районе проспекта Комсомольского, определены аналогичным образом, что и в договоре, заключенном с ПМУП «ДЭУ» от 10.05.2012.

Таким образом, судом правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке, предоставленном в аренду ПМУП «ДЭУ» (в настоящее время ПМУП «Автоспецтранс»), в непосредственной близости от объекта незавершенного строительства, переданного в хозяйственное ведение ПМУП «ДЭУ». Спорный колодец является канализационным и предназначен для обслуживания объекта незавершенного строительства - производственного корпуса, находящегося в зоне ответственности ПМУП «ДЭУ» исходя из границ балансовой принадлежности канализационных сетей, определенной договором водоснабжения и водоотведения. Соответственно, суд правильно определил бремя ответственности за содержание данного канализационного колодца на правопреемника ПМУП «ДЭУ» - ПМУП «Автоспецтранс», поскольку ответчиком не приняты меры к устранению дефекта канализационного колодца в виде нештатной крышки на люке. Причиненный истцу ущерб правомерно взыскан с правопреемника ПМУП «ДЭУ» - ПМУП «Автоспецтранс».

Согласно отчету ИП Малахова С.Н. от 07.08.2019 №(...) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 231200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности.

Доводы жалобы ответчика о том, что в суде первой инстанции не доказано, что данный люк не является канализационным, имеет ввод в здание производственного корпуса и предназначен для обслуживания объекта незавершенного строительства, не соответствуют схеме сетей водоснабжения и канализации, что свидетельствует о том, что спорный колодец находится в зоне ответственности ответчика исходя из границы балансовой принадлежности канализационных сетей и предназначен для непосредственного обслуживания здания, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ответчику.

То обстоятельство, что сведения о данном люке отсутствуют в акте приема-передачи земельного участка к договору аренды № от 19.10.2011 и не отражены при передаче объекта незавершенного строительства в хозяйственное ведение не освобождают ответчика от ответственности за причиненный ущерб, поскольку установлено, что спорный канализационный люк находится на территории арендованного ПМУП «Автоспецтранс» участка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи