Решение по делу № 2а-2871/2018 от 29.06.2018

Дело №2а-2871/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием представителя административного истца Котенева О.В. по доверенности,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Луц Ю.А.,

заинтересованного лица Юшковой С.В.,

представителя заинтересованного лица Богомолова Г.И. по доверенности,

представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Азимут-оценка» Чернова А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Юшкова С.В. о признании незаконными постановления судебного пристава об оценочной стоимости помещения, а также постановления о передаче имущества взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Юшков С.В. обратился в суд с требованиям к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконными постановления об определении оценочной стоимости помещения, постановления о передаче имущества взыскателю.

Заявленные требования мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Луц Ю.А. находится исполнительное производство ...

...

...

...

В судебное заседание административный истец не явился, в заявлении просил провести судебное заседание в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца Котенев О.В. требования поддержал. Пояснил, что стоимость имущества адекватна акту экспертного исследования от Дата, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 9729463 рублей. При проведении оценки допущены нарушения, повлиявшие на существенное занижение стоимости имущества.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Луц Ю.А. административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что нарушений при вынесении постановлении о принятии результата оценки не допущено. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о дне слушания извещено, заявлений и представителя не направило.

Заинтересованное лицо взыскатель Юшкова С.В. не согласна с заявленными требованиями, в судебном заседании пояснила, что считает оценку, принятую отделом судебных приставов, обоснованной, действия судебных приставов законными. Указала, что ранее подготовленная по ее заказу оценка ООО «Пермский центр оценки» обоснованно не принята судебными приставами, поскольку произведена на весь объект недвижимости, как и Акт экспертного исследования, на который ссылается представитель, но стоимость является соразмерной произведенной оценке ООО «Азимут-оценка», принятой судебными приставами. Со стороны административного истца прослеживается злоупотребление правами. Всю корреспонденцию передавали административному истцу лично.

Представитель заинтересованного лица Богомолов Г.И. с административным исковым заявлением не согласен по доводам, указанным в отзыве. Оценку, принятую судебными приставами-исполнителями, считает объективной, отражающей рыночную стоимость 1/2 доли имущества. Несогласие административного истца с оценкой не влечет отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Азимут–оценка» Чернов А.С. в судебном заседании с доводами иска не согласился. Указал о методах, применяемых при оценке, особенностях проведения оценки арестованного имущества и снижению стоимости из-за продажи 1/2 доли. Ранее опрошенный в судебном заседании эксперт Рыжов Е.В., проводивший оценку, пояснил о его деятельности в рамках государственного контракта и о предупреждении об ответственности, дал подробную характеристику методологии проведенной Оценки.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, исполнительного производства № суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.ст. 2, 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при соблюдении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с положениями КАСРФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Таким законом в настоящее время является Закон № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из указанных условий (при отсутствии совокупности этих условий) суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закон № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата частично удовлетворены исковые требования Юшковой С.В. к должнику Юшкову С.В. Признано совместно нажитым имущество, произведен его раздел. За Юшковой С.В. признано право собственности на 1/2 доли нежилого помещения по адресу: Адрес взыскано с Юшкова С.В. в пользу Юшковой С.В. денежная компенсация в счет разницы стоимости передаваемого имущества на сумму 1425000,00 рублей, денежная компенсация в размере 2667492,27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение изменено в части размера подлежащей взысканию с Юшкова С.В. денежной компенсации – размер в пользу Юшковой С.В. увеличен до 3960000 рублей.

Дата выдан исполнительный лист. Исполнительное производство о взыскании с Юшкова С.В. 5385000 рублей в пользу Юшковой С.В. возбуждено Дата

Адрес, указанный в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства: Адрес

Замечаний от должника по поводу неверно указанного адреса не поступало.

Юшков С.В. получил постановление о возбуждении исполнительного производства лично Дата, о чем имеется подпись в материалах исполнительного производства.

Дата судебным приставом-исполнителем принято заявление Юшковой С.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, получаемые в ООО «Урал-Классик-Лифт». Заявление удовлетворено.

От должника Дата поступило заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения судебного решения. В удовлетворении заявления отказано.

...

...

...

...

...

...

...

...

...-...

Отчетом рыночной стоимости подлежащего реализации имущества №, подготовленным Дата ООО «Азимут-оценка» по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, определена рыночная стоимость 1/2 доли недвижимого имущества в размере 2672700 рублей.

Дата в отдел судебных приставов поступило почтовое отправление должника о направлении извещений, уведомлений по месту работы: Адрес

Дата по результатам оценки принято постановление судебного пристава-исполнителя №

Исходя из реестра отправки почтовой корреспонденции, постановление направлено должнику по адресу: Адрес

Согласно отчету об отправке почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №, корреспонденция доставлена по адресу, Дата неудачная попытка вручения. Корреспонденция получена Дата.

Представитель административного истца Котенев О.В. Дата обратился в отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Как указано в административном исковом заявлении, информация о вынесении постановления об определении стоимости арестованного имущества, о размере 1/2 доли в праве совместной долевой собственности на нежилое помещение доведена до сведения представителя.

Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от Дата направлено Юшкову С.В. по адресу: Адрес

Дата вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество.

Исходя из реестра отправки почтовой корреспонденции, постановление направлено должнику по адресу: гАдрес

Адрес

Дата по заявлению представителя вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, назначена дата ознакомления с материалами исполнительного производства – Дата

Отчет № рыночной стоимости имущества подготовлен по состоянию на Дата Отчет отправлен из Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дата

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены указанным Федеральным законом.

Из представленного отчета следует, что при оценке специалистом использовались не только регистрационные документы на транспортное средство, содержащие его качественные и количественные характеристики, акт ареста, но и проводился визуальный осмотр и фотографирование автомобиля. Применение оценщиком понижающего коэффициента 20% в связи с тем, что реализация объекта оценки производится в рамках исполнительного производства, признается обоснованным.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В данном же случае оценка имущества проводилась в рамках исполнительного производства в целях определения стоимости арестованного имущества для реализации путем публичных торгов, то есть имущество будет реализовываться принудительно, в сокращенные сроки, существуют определенная законом процедура оформления договора купли-продажи, имеется вероятность обжалования и отмены ареста, торгов, то есть условия продажи арестованного имущества должника не соответствуют ни одному из указанных в ст. 3 Закона № 135-ФЗ условий формирования рыночной стоимости.

Оценщик учел факторы, влияющие на стоимость имущества, и применил понижающий коэффициент при определении рыночной стоимости в рамках исполнительного производства 20%, подробно мотивировав как применение данного коэффициента, так и его размер в отчете.

При оценке стоимости имущества применен сравнительный подход, величина рыночной стоимости определена в размере 3153800 рублей с учетом НДС, 2672700 рублей без учета НДС.

Оценивотчет ООО «Азимут-оценка», результаты которого приняты судебнымприставом-исполнителем в соответствии с постановлением от Дата, суд приходит к выводу о его достоверности, так как в данном отчете имеется перечень документов, на которых основываетсяоценка; приведены данные рынка и обзор ценообразующих факторов; в рамках сравнительного подхода приведена методика расчета.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертом изучены материалы дела, осмотрена недвижимость, по форме и содержанию заключение эксперта соответствуют положениям статьи 82 КАС РФ.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ответил на поставленный судом вопрос.

Учитывая изложенное, суд приходит к тому, что оценка рыночной стоимости имущества произведена специалистом ООО «Азимут-оценка» в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, с учетом цели оценки, и является достоверной.

Определением от Дата отказано в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Представителем административного истца представлен в суд Акт экспертного исследования, подготовленный Пермской судебной экспертизы Дата, согласно которому рыночная стоимость всего помещения составила 9729463 рублей. На принятии результатов данной оценки представитель не настаивал, пояснил, что акт составлен более 1 года назад, представляет его только для подтверждения неадекватности оценочного отчета в рамках исполнительного производства.

Административный ответчик и заинтересованное лицо с представителем на принятии результатов оценки исходя из указанного акта возражали.

Кроме того, представителем административного истца суду представлена рецензия на Отчет №, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью ... заказчиком по которой выступил Юшков С.В. Согласно рецензии, поставлены вопросы соответствия требованиям законодательства и стандартов оценочной деятельности отчета об оценке, влияние несоответствия на выводы и размер ориентировочной стоимости объекта оценки.

Представитель заинтересованного лица Богомолов Г.И. возражал против приобщения к материалам дела рецензии как документа, подготовленного некомпетентными специалистами, не состоящими в СРО «РОО».

Представителем административного истца в судебном заседании и в административном исковом заявлении в качестве несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства указывается о неуведомлении должника о проведении оценки в связи с неполучением им корреспонденции, однако данные доводы опровергнуты содержащимися в материалах исполнительного производства реестрами почтовой корреспонденции, по сути выражалось несогласие с принятой судебным приставом-исполнителем заниженной стоимостью имущества.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 указанного постановления Пленума, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Данное требование закона отделом судебных приставов не нарушено. Получение постановления о принятии результатов оценки подтверждено материалами дела, право на ознакомление с результатами оценки не нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на судебную защиту в равной степени относится и к взыскателю и должнику.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, предъявив административный иск об оспаривании оценки имущества, административный истец намеренно способствовал созданию ситуации, по которой истечет 6-месячный срок после принятия результатов оценки, данные обстоятельства, с учетом вышеупомянутых норм, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданский прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а ст. 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Юшкова С.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановления об определении оценочной стоимости помещения, постановления о передаче имущества взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Мухина

В мотивированном виде изготовлено 10.08.2018