Решение от 27.02.2020 по делу № 33-3712/2020 от 04.02.2020

Судья Смышляева О.И. Дело № 33-3712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Карпинской А.А.

при помощнике судьи Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело № 2-3608/2019

по иску Федюниной Юлии Валерьевны к АО «Макс», Гартунг Марине Артуровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков АО «Макс», Гартунг М.А., на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика Гартунг М.А., судебная коллегия

установила:

Федюнина Ю.В. обратилась с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 22.11.2018 в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Хонда Цивик», виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ниссан Патфайндер», Гартунг М.А. Обстоятельства ДТП оформлены путем составления европротокола. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ЗАО «Макс» (в настоящее время АО «Макс») с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 66500 руб. Согласно заключению ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № 1726/5 от 22.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 400 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 14000 руб., неустойку 18200 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по отправке документов 900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 руб. 79 коп. по день вынесения решения, штраф. С ответчика Гартунг М.А. разницу стоимости восстановительного ремонта между ущербом с учетом износа и без учета износа в размере 55900 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскании с ответчиков в равных долях расходов по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по копированию 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу истца суд взыскал: страховое возмещение 14000 руб., неустойку 5000 руб., штраф 3000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., расходы по отправке документов 900 руб., расходы по составлению заключения 2403 руб. 43 коп., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по копированию в размере 200 руб. 29 коп., расходы по нотариальному удостоверению документов 320 руб., неустойку за период с 15.08.2019 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 140 руб. в день, но не более суммы 95 000 рублей. Также с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1060 руб.

С Гартунг М.А. в пользу истца суд взыскал стоимость восстановительного ремонта 55900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по составлению заключения в размере 9 596 руб. 56 коп., расходы по копированию 799 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО «Макс» и ответчик Гартунг М.А. принесли апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика АО «МАКС», указывает, что страховщик надлежащим образом выполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Указывает, что, несмотря на наличие противоречий между доказательствами, представленными сторонами, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, экспертное заключение, представленное истцом. Поскольку вина ответчика в несвоевременности и неполноте выплаты страхового возмещения отсутствует, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Считает, что в заключении истца необоснованно указано на замену колесного диска переднего левого, а также в акте осмотра представленного истцом значится такое повреждение, как «срез материала», а не металла. Кроме того, суд не отразил в своем решении по каким причинам доказательства, представленные стороной ответчика, им не приняты во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик Гартунг М.А. указала, что истцом произведен ремонт автомобиля, следовательно, это исключает возможность взыскивать с ответчика указанную сумму, как убытки, которые могут возникнуть в будущем, однако истец отказалась представить в суд доказательства фактически понесенных расходов, в связи с чем, считает, что судом при вынесении решения были нарушены норма материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гартунг М.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала.

Истец, представитель ответчика АО «Макс» в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о заседании на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Судом установлено, что 22.11.2018 по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 143 произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гартунг К.В. под управлением Гартунг М.А., и «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Федюниной Ю.В.

ДТП произошло по вине Гартунг М.А. Вина не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность Гартунг М.А. была застрахована САО «ЭРГО», гражданская ответственность Федюниной Ю.В. в АО «МАКС».

В результате ДТП «Хонда Цивик» причинены механические повреждения.

03.12.2018 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения

20.12.2018 страховщиком произведена выплата в размере 66500 руб. на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-353854 от 17.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66500 руб., без учета износа 106500 руб.

Из представленного истцом заключения ООО «Уральская Плата Судебной Экспертизы» № 1726/5 от 22.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80500 руб., без учета износа 136400 руб.

21.02.2019 в адрес ответчика поступила претензия, однако, доплата страхового возмещения произведена не была.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая по обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП, и что размер страхового возмещения следует определить на основании экспертного заключения ООО «Уральская Плата Судебной Экспертизы» № 1726/5 от 22.01.2019, поскольку оно наиболее достоверно отражает необходимое ремонтное воздействие для восстановление автомобиля истца.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, исходя из требований, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца: неустойки 5000 руб. за период с 23.12.2018 по 14.08.2019, а также с 15.08.2019 с продолжением ее начисления по день исполнения решения суда из расчета 140 руб. в день, но не более 95000 руб.; штрафа в размере 3000 руб.; компенсации морального вреда 300 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ООО «Уральская Плата Судебной Экспертизы» ( / / )10 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 6718 л.д. 74), экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра транспортного средства от 28.12.2018, ответчик, будучи извещенным о времени и месте осмотра, своим правом на участие в осмотре транспортного средства не воспользовался. Расчет произведен с применением программного обеспечения AudaPad Web. ООО «Аудатэкс» находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств имеющих лицензию на использование баз данных справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП (22.11.2018). Характер повреждений и объем ремонтного воздействия определен экспертом в соответствии с требованиями приложения № 3, п. 1.4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика АО «МАКС» о выполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Отклоняя довод жалобы ответчика АО «Макс» о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение представленное истцом, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «Уральская Плата Судебной Экспертизы» № 1726/5 от 22.01.2019, выполненное экспетом-техником ( / / )7 является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, которое оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено каких-либо доводов, позволяющих сделать вывод о необоснованности выводов представленного истцом экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы ответчика АО «Макс» о том, что в экспертном заключении истца необоснованно указано на замену колесного диска переднего левого, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, при этом суд указал, что выводы эксперта-техника ( / / )7 согласуются с п. 6.17 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), согласно которому ремонт поврежденного обода или диска колесного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме его окраски), если это не противоречит требованиям изготовителя, запрещен. Ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих возможное восстановление колесного диска только путем его окраски не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы АО «Макс» о том, что суд не отразил в своем решении по каким причинам доказательства, представленные стороной ответчика, им не приняты во внимание, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом указано, что заключение представленное истцом, является наиболее достоверным. отражающим необходимое ремонтное воздействие для восстановления автомобиля истца.

Кроме того, суждение ответчика о том, что в заключении эксперта, представленном истцом, необоснованно указана замена диска колеса переднего правого в связи с незначительностью повреждений, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно акту осмотра от 11.12.2018 на диске колеса переднем левом имеются задиры, Единой методикой не предусмотрена технология окраски диска колеса, при его повреждении в виде задиров, в связи с чем в оспариваемое заключение обосновано включена его замена. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности определения размера ущерба, на основании представленного истцом экспертного заключения с учетом всего объема заявленных повреждений, указанных в данном заключении ремонтных воздействий.

При таких обстоятельствах оснований для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании представленного ответчиком АО «Макс» заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-353854 от 17.12.2018 у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гартунг М.А. о том, что истцом произведен ремонт автомобиля, следовательно, это исключает возможность взыскивать с ответчика указанную сумму, как убытки, которые могут возникнуть в будущем, при том, что истец не представила суду доказательства фактически понесенных расходов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. ст 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», при недостаточности страхового возмещения в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, при этом размер возмещения может быть уменьшен при доказанности ответчиком существования более разумного способа исправления повреждений.

░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░». ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...