Решение по делу № 2-3179/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-3179/2019

УИД 24RS0032-01-2019-002455-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Красноярск                                                                                                        11 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаренко О.А. к Сергиенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Комаренко О.А. обратилась с иском к Сергиенко А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 536 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 571 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2019 г. в 11 часов 15 минут в г. Красноярске в районе д. 32 по ул. Тамбовская произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz, гос.номер № под управлением Комаренко О.А. и автомобиля Toyota Nadina, гос.номер № под управлением Сергиенко А.А., который скрылся с места ДТП. В ходе проведенной проверки он инспектору ДПС в телефонном режиме пояснил, что он действительно был участником ДТП, допустил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, гос.номер №, после чего уехал с места происшествия. В ДТП имеется вина водителя автомобиля Toyota Nadina, гос.номер № Сергиенко А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Vitz Комаренко О.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Nadina Сергиенко А.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения №1115-05/19, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 168 536 рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 3 500 рублей. В связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, до настоящего времени не возмещен, истец вынуждена была обратиться в суд, в связи с чем ею понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в размере 5 000 рублей, на оплату гос.пошлины в размере 5 000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 321,20 рублей.

Истец Комаренко О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Сергиенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2019 г. в 11 часов 15 минут в г. Красноярске в районе д. 32 по ул. Тамбовская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, гос.номер № под управлением собственника Комаренко О.А. и автомобиля Toyota Nadina, гос.номер № под управлением собственника Сергиенко А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13, 79), схемой места ДТП (л.д. 81), объяснениями Комаренко О.А. (л.д. 80), справкой инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Качаева С.А. от 24.01.2019 г. (л.д. 65), карточкой учета транспортных средств (л.д. 70).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Nadina, гос.номер № Сергиенко А.А., который в нарушение требований п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных условий, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota Vitz, гос.номер №, которая позволила бы избежать столкновения, и, при торможении указанного автомобиля на кольце ул. Тамбовская - ул. Говорова, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 13, 79), схемой места ДТП (л.д. 81), объяснениями Комаренко О.А. (л.д. 80), справкой инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Качаева С.А. от 24.01.2019 г. (л.д. 65), карточкой учета транспортных средств (л.д. 70), а также характером повреждений транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Vitz, гос.номер Р590СВ24, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задняя дверь, задний рег.знак, рамка заднего гос.рег.знака, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13, 79).

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю истца ответчиком Сергиенко А.А.

В свою очередь ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по его вине, не представлено. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для освобождения его от возмещения вреда не имеется.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Комаренко О.А. застрахована по правилам ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис серия №. Гражданская ответственность Сергиенко А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №1115-05/19 от 27.05.2019 г., выполненному ООО «Аварком-Сибирь», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 168 536 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 72 002 рублей (оборот л.д. 17-30).

    Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, составленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы ООО «Аварком-Сибирь» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей (л.д. 17), которые также являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку указанные расходы обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Таким образом, сумма материального ущерба 168 536 рублей, расходы по оплате независимой оценки транспортного средства 3 500 рублей подлежат взысканию с Сергиенко А.А. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг юриста ООО Юридическое агентство «Дипломат» за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от 31.05.2019 г. (л.д. 17).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем ООО Юридическое агентство «Дипломат» работы, суд полагает необходимым взыскать с Сергиенко А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Комаренко О.А. удовлетворены в полном объеме, с Сергиенко А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4 571 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаренко О.А. удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко А.А. в пользу Комаренко О.А. 168 536 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба, 3 500 рублей - расходы по оплате независимой оценки транспортного средства, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 4 571 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                     А.В. Потылицын