Решение по делу № 12-8/2019 от 22.08.2019

УИД32RS0№-42

Материал №12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2019 года              г.Клинцы                            

Судья Клинцовского районного суда Брянской области Лахтиков А.А., с участием заинтересованного лица Аксененко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбачева П. А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                 установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений Аксененко А.В. в результате ДТП, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 6 ст. 24. 5 и ст. 4,5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что проведенным административным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. на автодороге <адрес> водитель Аксененко А.В., управляя автомашиной «Форд Фокус», рег. знак № со скоростью примерно 80 км/ч, включив левый сигнал поворота, приступил к маневру обгона впереди двигающегося автомобиля БМВ, рег.знак №, под управлением водителя Горбачева П. А., вследствие чего выехал на встречную полосу. В это время, водитель автомобиля БМВ Горбачева П. А., не включая левого сигнала поворота, приступил к маневра обгона впереди двигающегося автомобиля, не убедившись при этом в отсутствии двигавшего сзади транспортного средства, стал совершать маневр обгона, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, где водителю запрещается выполнять обгон, если следующие за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», от которого данное транспортное средство занесло, с последующем съездом в кювет.

Не согласившись с данным постановлением, Горбачева П. А. обратился в суд, с жалобой указав, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2019г., вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД России «Клинцовский является незаконным, необоснованными и просил его отменить, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.

В судебное заседание Горбачева П. А., надлежащим образом извещенный о дате и времени, не явился, представил в суд заявление о допуске в качестве его представителя Мелихову М.А. и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Горбачева П. А. - Мелихова М.А., действующая по доверенности № от 12.10.2019г., в судебное заседание не явилась, до его начала представила в суд заявление, в котором просила жалобу рассмотреть без ее участия, доводы жалобы поддержала и просила исключить из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8.04.2019г. сведения о виновности Горбачева П. А. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебном заседании заинтересованное лицо Аксененко А.В. не представил возражений относительно доводов жалобы об исключении из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2019г. сведений о виновности в совершении административного правонарушения Горбачева П. А..

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие проведением административного расследования, а именно: причинение Аксененко А.В. телесных повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <адрес>, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений гражданину Аксененко А.В. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, наступает с момента установления причинённого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленного суду постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. на автодороге <адрес> водитель Аксененко А.В., управляя автомашиной «Форд Фокус», рег. знак № со скоростью примерно 80 км/ч, включив левый сигнал поворота, приступил к маневру обгона впереди двигающегося автомобиля БМВ, рег.знак №, под управлением водителя Горбачева П. А., вследствие чего выехал на встречную полосу. В это время, водитель автомобиля БМВ Горбачева П. А., не включая левого сигнала поворота, приступил к маневра обгона впереди двигающегося автомобиля, не убедившись при этом в отсутствии двигавшего сзади транспортного средства, стал совершать маневр обгона, чем нарушил п. п. 11.2 ПДД РФ, где водителю запрещается выполнять обгон, если следующие за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», при этом передним левым крылом совершил столкновение с автомобилем под управлением Аксененко А.В., удар был в заднюю часть правого крыла, отчего «Форд Фокус» занесло, с последующим съездом в кювет.

Как следует из материалов дела, по данному факту ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» проводилась проверка.

На основании постановления должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда, причинённого здоровью Аксененко А.В., её проведение поручено экспертам Клинцовского межрайонного отделения ГБУЗ БОБ СМЭ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Аксененко А.В. имелось повреждение: открытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением и рана в области акромиального конца правой ключицы, которые влекут в совокупности вред здоровью средней тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше 3-х недель.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо пришло к правильному выводу, что поскольку истекли сроки давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ОГИБДД МВД России «Клинцовский» сделан вывод о виновности Горбачева П. А. в нарушении п. 11.2 ПДД РФ (где водителю запрещается выполнять обгон, если следующее за ним транспортное средство начало обгон), и поскольку он данные требования Правил не выполнил, это повлекло вышеуказанные последствия, а именно дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.05.2005г. № 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное постановление подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение Горбачева П. А. п. 11.2 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него сведений о виновности Горбачева П. А. в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                 решил:

Жалобу Горбачева П. А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Аксененко А.В. в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. - изменить, исключив из него сведения о виновности в совершении административного правонарушения Горбачева П. А.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинцовского районного суда

Брянской области                             Лахтиков А.А.