Решение по делу № 16-2109/2021 от 25.05.2021

№ 16-2109/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                   21 июля 2021 года

              Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области Мартынюк Е.В. на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 18 сентября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» (далее – ООО «ЗДК «Витязь») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 19 ноября 2019 года № 10-23/162, оставленным без изменения решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2020 года, юридическое лицо – ООО «ЗДК «Витязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от 18 сентября 2020 года постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 19 ноября 2019 года № 10-23/162 и решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2020 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП ТРФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области Мартынюк Е.В. просит отменить решение судьи Амурского областного суда от 18 сентября 2020 года.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

     Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении возбуждено 23 октября 2019 года Благовещенским межрайонным прокурором на основании результатов проверки соблюдения природоохранного законодательства при пользовании недрами, о чем составлена справка от 14 октября 2019 года. Согласно указанному постановлению и справке старшего помощника прокурора от 14 октября 2020 года, 11 сентября 2019 года сотрудниками прокуратуры совместно со специалистами министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «ЗДК «Витязь» по лицензии БЛГ 02298 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. Малый Джуваскит. В ходе осмотра и обследования проверяющими сделан вывод о том, что ООО «ЗДК «Витязь» 11 сентября 2019 года не выполняет требования водного законодательства, сброс сточных вод в водный объект – реку Малый Джуваскит при разработке месторождения россыпного золота осуществляет с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

Изложенное повлекло вынесение государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды в отношении ООО «ЗДК «Витязь» постановления № 10-23/162 от 19 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания.

Проверив законность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда согласился с постановлением, признав его законным и обоснованным.

Судья областного суда при пересмотре решения судьи Зейского районного суда пришел к выводу о том, что при проведении 11 сентября 2019 года проверки ООО «ЗДК «Витязь» прокурором нарушен порядок проведения проверки, установленный статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем отменил постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В поданной должностным лицом жалобе ставится вопрос об отмене кассационным судом вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении по доводам, направленным на переоценку представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие с выводами по основанию иной субъективной оценки доказательств, полученных административным органом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на     всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а именно, когда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В таком случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и, следовательно, возвращение дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делам рассматриваемой категории составляет один год.

Срок привлечения ООО ЗДК «Витязь» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ истек.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Правовая возможность переоценки выводов у судьи применительно к действиям лица, в отношении которого производство по делу прекращено, судьи кассационного суда отсутствует.

Доводы жалобы государственного инспектора не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о допущенных при разрешении дела нарушениях процессуальных требований фундаментального характера, что привело к неправильному разрешению дела по существу, что единственно позволяло бы отменить вступивший в законную силу судебный акт.

Изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

     Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене или изменении состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах решение судьи Амурского областного суда от 18 сентября 2020 года отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

                решение судьи Амурского областного суда от 18 сентября 2020 года в отношении ООО «ЗДК «Витязь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области Мартынюк Е.В. без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева