Решение по делу № 1-2-20/2022 от 04.05.2022

                                                                                                                          Дело №1-2-20/2022

                                                                                                УИД:66RS0029-02-2022-000164-55

                                                             ПРИГОВОР

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      пгт.Пышма                                                                                           20 октября 2022 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

          с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пышминского района Кузовкиной Е.А.,

      защитника адвоката Плотникова В.Н. представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

      подсудимого Сыскова С.В.,

      защитника адвоката Язовских С.В., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

      подсудимого Носачева И.В.,

      защитника адвоката Милицкого С.М., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

      подсудимого Иванова Д.А.,

      при секретаре Обоскаловой З.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

          Сыскова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего инвалидности, военнообязанного, ранее не судимого,     избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.85-87), содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

          Носачева И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, не имеющего инвалидности, военнообязанного, ранее    судимого:

         - ДД.ММ.ГГГГ года Камышловским районным судом Свердловской области по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей(штраф не оплачен);

    мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

          Иванова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, не имеющего инвалидности, военнообязанного, ранее      судимого:

          - ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ к обязательным работам на срок 180 часов(наказание не отбыто);

    мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                                                              УСТАНОВИЛ:

      Сысковым С.В., Носачевым И.В. и Ивановым Д.А. совершена кража, то есть, хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

      Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сысков С.В., Носачев И.В. и находившийся в состоянии алкогольного опьянения Иванов Д.А., предварительно сговорившись друг с другом, на хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>., группой лиц по предварительному сговору, , свободным доступом, находясь в 43 метрах в западном направлении от надворных построек дома <адрес>, осознавая преступный характер своих действий и действий друг друга, с корыстной для себя целью, умышленно, при участии не осведомленного о преступных намерениях последних <данные изъяты>., которого Сысков С.В. попросил оказать им помощь, то есть, скрыв от <данные изъяты> факт совершения преступления, похитили принадлежащий <данные изъяты>., металлический швеллер длиной 4 метра, шириной 364 мм., высотой 372 мм., стоимостью 7000 рублей, погрузив на металлические сани, которые предварительно взяли с собой. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

      Подсудимый Сысков С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

      В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Сыскова С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему приятелю <данные изъяты>, который живет с ним по соседству, у которого в гостях был <данные изъяты>, который выпивал спиртное. Он в тот день алкоголь не пил. В ходе разговора Носачев И.В., рассказал, что ему нужно было ехать на вахту в <адрес>, но денег у него на дорогу не было, Иванов Д. хотел еще выпить, но денег у нас троих не было, тогда они стали думать, где достать деньги. Уже ближе к полуночи в 23:30 часов, помнит, что в районе <адрес> летом, когда гулял в том районе, то в одном из огородов он увидел металлический швеллер, который, если его похитить и сдать на металлом, то можно заработать приличную сумму денег. В связи с этим, он предложил Носачеву И.В., Иванову Д.А. сходить до места, где находится металлический швеллер, похитить и сдать его в пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделить поровну, на что те согласились. После чего они втроем пошли до этого места, с собой они ничего не брали. Роли они не распределяли, планировали действовать втроем, так как швеллер очень тяжелый. Примерно 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ года они оказались в одном из огородов, который не был огорожен забором на <адрес>. Они раскопали швеллер из снега, но поднять его не получилось. Он предложил сходить до дома и взять санки, чтобы можно было перевести швеллер. После чего они втроем пошли обратно за санями. Когда они пришли до его дома, Иванов и Носачев остались ждать на улице, а он прошел к себе в дом. Уже дома он встретил сожителя своей мамы Подкорытов Владимира, которого попросил помочь им перенести металлический швеллер, на что тот согласился. Он не стал говорить, что данный швеллер они хотят похитить.После чего он взял санки и они вчетвером пошли обратно к тому месту, где был металлический швеллер. Там они оказались около 01.00 часов 22.02.2022 года и вчетвером погрузили металлический швеллер на сани и покатили его втроем к дому на <адрес> На следующее утро они с Носачевым И.В. в пункт приема металлолома на <адрес> сдали металлический швеллер на сумму 5000 руб..Из вырученных денег 900 руб. они заплатили водителю, оставшиеся деньги потратили на личные нужды(т.1 л.д.94-97); данные в качестве обвиняемого, пояснявшего, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признает полностью, ранее данные показания подтверждает полностью, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ивановым Д.А., Носачевым И.В., предварительно сговорившись, совершили кражу металлического швеллера, принадлежащего <данные изъяты>Кражу совершил в трезвом состоянии(т.1 л.д.109-111).

      Подсудимый Сысков С.В. оглашенные показания подтвердил полностью.

      Подсудимый Носачев И.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

      В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Носачева И.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время находился у себя дома, к нему в гости пришел его приятель Иванов Д., который выпивал спиртное. Он в тот день алкоголь не пил. Позднее ближе к 23:00 часам, к нему в гости пришел Сысков С.. В разговоре он рассказал приятелям, что ему нужно было ехать на вахту в <адрес>, но денег у него на дорогу не было, Иванов Д. хотел еще выпить, но денег у них не было. Ближе к 23:30 часам Сысков С. предложил сходить до одного места недалеко от <адрес>, где в одном из огородов находится швеллер, который можно похитить и сдать в пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделить поровну, на что они согласились.После чего они втроем пошли до этого места. С собой они ничего не брали. Роли они не распределяли, планировали действовать втроем, так как швеллер очень тяжелый. Около 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ года они оказались на <адрес>, по тропе они втроем вышли к одному из огородов, который забором огорожен не был. В данном огороде они увидели металлический швеллер длиной 4 метра, который раскопали из снега, но поднять у них его не получилось, так как он был очень тяжелый. Сысков С. предложил, сходить до дома и взять санки, что бы можно было перевести швеллер. После чего они втроем пошли обратно за санями. После чего Сысков С.В. ушел за санями, а он с Ивановым Д.А., стояли на улице. Через некоторое время Сысков С. вернулся с санками, а также он позвал с собой своего отчима <данные изъяты>. С. сказал, что попросил его помочь перенести металлический швеллер. О том, что они данный металлический швеллер хотят похитить, он <данные изъяты> не говорил, Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года они вчетвером погрузили металлический швеллер на сани и покатили его к дому на <адрес>. На следующее утро они с Сысковым С. погрузили швеллер и с водителем поехали в пункт приема металлолома на <адрес>, где сдали щвеллер на сумму 5000 рублей, из которых 900 руб. заплатили водителю. Оставшиеся деньги они поделили между собой и потратили на личные нужды. Позднее его вызвали в полицию для дачи объяснения по факту кражи швеллера и он признался в совершении кражи(т.1 л.д.133-136); данные в качестве обвиняемого, пояснявшего, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признает полностью, ранее данные показания подтверждает полностью, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Сысковым С.В., Ивановым Д.А., предварительно сговорившись, совершили кражу металлического швеллера из огорода <данные изъяты>., причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 7000 руб..Кражу совершил трезвым(т.1 л.д.148-150).

      Подсудимый Носачев И.В. оглашенные показания подтвердил полностью.

      Подсудимый Иванов Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

      В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Иванова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время находился в гостях у своего знакомого Носачева И.В., к которому также в гости пришел Сысков С.. В в 23:30 часов Сысков С. предложил сходить до одного места и похитить оттуда металлом, что бы сдать его в пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделить поровну. Он согласился на данное предложение, хоть был и выпивший. Носачев И. также согласился сходить и похитить металлом. После чего они втроем пошли до этого места, с собой они ничего не брали. Роли они не распределяли, планировали действовать втроем, так как швеллер очень тяжелый. Около 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ года они оказались на <адрес>. Сысков и Носачев привели его к одному из огородов, который был не огорожен, где они нашли металлический швеллер. Они его раскопали из снега, но поднять у них его не получилось, так как он был очень тяжелый. Сысков С. предложил сходить до дома и взять санки, чтобы можно было перевести швеллер. После чего они втроем пошли обратно к дому <адрес>. Пока они стояли с Носачевым И.В. на улице, Сысков С. заходил в дом, и уже после этого вернулся с санками и с ним был его отчим <данные изъяты>. Сергей сказал, что попросил <данные изъяты>. помочь им перенести металлический швеллер. О том, что они данный металлический швеллер хотят похитить, он <данные изъяты> не говорил. С санками они пошли обратно к тому месту, где был металлический швеллер. Там они оказались уже около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года и они вчетвером погрузили металлический швеллер на сани и покатили его к дому на <адрес> Всю следующую неделю с Сысковым С. и Носачевым И. он не виделся. Позднее в разговоре с Носачевым И. узнал, что они швеллер еще не сдавали, он спрятан в канаве за огородом по <адрес>. Больше по этому поводу он с ними не разговаривал. Позднее к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про кражу металлического швеллера и им он признался в совершенной краже. О том, что данный швеллер Носачев И. и Сысков С. сдали в тот же день, он не знал. Деньгами с ним они не делились(т.1 л.д.179-182); данные в качестве обвиняемого, пояснявшего, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину свою признает полностью, данные ранее показания подтверждает полностью, совместно с Сысковым С.В., Носачевым И.В., предварительно сговорившись, около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ года совершили кражу металлического швеллера, принадлежащего <данные изъяты> Кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления(т.1 л.д. 194-196).

      Подсудимый Иванов Д.А. оглашенные показания подтвердил полностью.

      Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:

      - оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего <данные изъяты> пояснявшего, что у него в собственности имеется дом и земельный участок по <адрес>. На земельном участке у него имеется огород, который не огорожен забором и туда имеется свободный доступ. На территории огорода у него имеется ямка, где у него хранится картофель и различная консервация. Также на территории огорода у него хранится различный металлолом, в числе которого хранился швеллер. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на работе, к нему подошел <данные изъяты> и пояснил, что в обеденное время, он видел следы волочения со стороны его огорода. Когда он в вечернее время пришел в огород своего дома, там, где у него находится ямка для хранения овощей, он увидел след волочения с того места, где у него ранее находился металлический швеллер. Данного швеллера на месте он не обнаружил, но увидел, что от места его хранения, на снегу ведет след саней. Данный швеллер размерами: ширина 364 мм, высота полки 372 мм., толщина стенки 30 мм, длиной 4 м. он приобретал в 2019 году новым за 7800 руб., так как хотел использовать его для построения автомобильной эстакады. В настоящий момент данный швеллер он оценивает в 7000 руб.. Кроме того, он ознакомлен с оценочной экспертизой по определению рыночной стоимости похищенного имущества, но ущерб для него наступил на сумму 7000 руб.. Данный ущерб для него не является значительным. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что кражу швеллера совершили Сысков С., Носачев И. и Иванов Д.. Каких-либо долговых обязательств у него перед ними нет, брать свое имущество он никому из них не разрешал(т.1 л.д.55-57); показаниями в ходе дополнительного потерпевшего, пояснявшего, что от Сыскова С.В., Носачева И.В., Иванова Д.А. он получил в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 7000 руб. и ущерб ему возмещен в полном объеме(т.1 л.д. 61-63);

      - оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснившего, что по соседству с ним проживает <данные изъяты> с которым у них общие огороды. Его огород огорожен забором, огород <данные изъяты> забором не огорожен. На работу он ходит пешком, и дорога у него проходит мимо огорода <данные изъяты> мимо заброшенного здания промкомбината, и ведет на <адрес>. Ему известно, что у <данные изъяты>. в огороде различный металлолом. ДД.ММ.ГГГГ года он пошел на работу по той же тропе, и, когда он проходил мимо огорода <данные изъяты> он обратил внимание на след саней, который вел от огорода <данные изъяты> в сторону <адрес>. Ему это показалось подозрительным, о чем он сообщил <данные изъяты> Впоследствии от <данные изъяты>. он узнал что у того похитили металлический швеллер(т.1 л.д.69-72);

      - оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома, в вечернее время Сысков С. ушел из дома. Тот в тот день был трезвый. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ года домой пришел Сысков С., который обратился к нему и попросил помочь ему и его друзьям перенести металлический швеллер, на что он согласился. О том, что Сысков С.В. собирается украсть данный металлический швеллер, тот ничего не говорил. После чего Сысков С. взял санки и, когда он вышел на улицу, он увидел приятелей Сыскова С., а именно Иванова Д. и Носачева И.. После чего они вчетвером свернули возле одного из огородов в сторону <адрес>, и по тропе, пройдя мимо здания заброшенного промкомбината, вышли к огородам, которые забором не были огорожены. Ребята шли впереди него, и в одном из огородов, а именно в кустах, из снега торчал металлический швеллер. Данный металлический швеллер он помог сначала погрузить на металлические санки, а потом довести до двора дома, где он живет. О чем ребята между собой договаривались, он не знает. С ним они ни о чем не договаривались. Позднее к нему домой приехали сотрудники полиции и он узнал, что данный металлический швеллер принадлежал другому человеку и что ребята его украли. О том, что он помогал в осуществлении кражи, он не знал, ему об этом ничего не говорили(т.1 л.д.79-81);

      - заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года похитили двухтавровую металлическую балку по адресу: <адрес>, который находился на территории его земельного участка(т.1 л.д.11);

      - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором расположен огород дома по <адрес> Земельный участок в огороде покрыт снежным покровом. В 43 метрах в западном направлении от надворных построек дома <адрес> находится погреб для хранения овощей. Далее слева от погреба на расстоянии 4 метров в южном направлении располагаются кусты черемухи, рядом с которыми располагается различный металлолом. Как пояснил участвующий в осмотре <данные изъяты>., в данном месте он хранит металлические предметы, также в данном месте находился металлический швеллер длиной 4 метра(т.1 л.д. 22-30);

      - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по Пышминскому району по адресу: <адрес> у Сыскова С.В. изъяты металлические сани(т.1 л.д.32-35);

      - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены металлические сани прямоугольной формы, размерами 75х45 см., изготовлены из металла, на поверхности которого присутствуют следы коррозии металла в виде ржавчины. Высота саней составляет 43 см. На левом краю саней, у основания имеется веревка, завязанная в узел с двух параллельных углов саней(т.1 л.д.36-40); который признан вещественным доказательством по делу(т.1 л.д.41);

      - заключением эксперта ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость металлического швеллера, размерами 4 м. шириной 364 мм. составляет 11150 руб.00 коп.(т.1 л.д.52);

      - распиской о получении <данные изъяты>. от Сыскова С.В., Носачева И.В., Иванова Д.А. в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 7000 руб., ущерб возмещен в полном объеме(т.1 л.д.60);

      - протоколом явки с повинной Сыскова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время совместно с Носачевым И. и Ивановым Д. предварительно сговорившись, совершили кражу металлического швеллера вблизи <адрес>. Похищенный швеллер сдали в пункт приема металлолома(т.1 л.д.90);

      - протоколом явки с повинной Носачева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой тот сообщил, ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время совместно с Сысковым С. и Ивановым Д. предварительно сговорившись, совершили кражу металлического швеллера вблизи <адрес>. Похищенный швеллер сдали в пункт приема металлолома(т.1 л.д.129);

      - протоколом явки с повинной Иванова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время совместно с Носачевым И. и Ивановым Д. предварительно сговорившись, совершили кражу металлического швеллера вблизи <адрес>. Похищенный швеллер сдали в пункт приема металлолома(т.1 л.д.175);

      - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сыскова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой тот на месте показал и рассказал об обстоятельствах совместного с Носачевым И.В. и Ивановым Д.А. хищения металлического швеллера недалеко от надворных построек дома <адрес>

      - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Носачева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой тот на месте показал и рассказал об обстоятельствах совместного с Сысковым С.В. и Ивановым Д.А. хищения металлического швеллера недалеко от надворных построек дома <адрес>

      - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Иванова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой тот на месте показал и рассказал об обстоятельствах совместного с Сысковым С.В. и Носачевым Д.А. хищения металлического швеллера недалеко от надворных построек дома <адрес>

      Исследованный судом рапорт ОУР ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.10) об установлении совершения кражи и лиц, причастных к ней, не соответствует требованиям закона, в силу ст.84 УПК РФ, и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств.

      Оценивая все доказательства, которые согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает, что установлена вина подсудимых в совершении кражи, то есть, хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

      Действия Сыскова С.В. суд квалифицирует    по п.А ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

      Действия Носачева И.В. суд квалифицирует    по п.А ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

      Действия Иванова Д.А. суд квалифицирует    по п.А ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

      Подсудимые Сысков С.В., Носачев И.В. и Иванов Д.А. не состоят под наблюдением у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога,    социализированы в обществе, каких-либо сомнений в их психическом здоровье не имеется, их поведение соответствует окружающей обстановке, поэтому суд признает каждого из них вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

      Совершение подсудимыми данного преступления обьективно подтверждено исследованными доказательствами и признается подсудимыми в судебном заседании, признавалось ими при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования, при даче ими явки с повинной и при проверке показаний на месте.

      Оглашенные признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего <данные изъяты> пояснявшего об обнаружении хищения с места недалеко надворных построек дома потерпевшего принадлежащего ему металлического швеллера, оглашенными показаниями свидетелей <данные изъяты>., обнаружившего след от саней от места хранения потерпевшим металлических изделий, <данные изъяты> помогавшего подсудимым в погрузке металлического швеллера, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых был осмотрен участок местности, в котором обнаружено отсутствие принадлежащего потерпевшему металлического швеллера, протоколом выемки, в ходе которых у Сыскова С.В. изьяты металлические сани, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов.

      Суд не усматривает оснований не доверять данным признательным показаниям подсудимых, поскольку показания даны ими в присутствии адвокатов, и согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>., а также исследованными письменными доказательствами. Оснований считать, что подсудимые оговаривают себя или друг друга в совершении преступления, в судебном заседании также не установлено.

      Суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц о предварительному сговору», поскольку действия подсудимых носили согласованный характер, о хищении они договорились предварительно, совместно выполняли обьективную сторону преступления.

      Суд соглашается со стоимостью похищенного имущества и размером ущерба, на котором настаивает потерпевший <данные изъяты>, в оглашенных показаниях, поскольку такая стоимость не превышает рыночной стоимости, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

      Хищение подсудимыми было совершено с корыстной целью для получения денежных средств от реализации похищенного.

      Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимых, их возраст, состояние их здоровья, поведение их в быту, их семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

      Совершенное подсудимыми Сысковым С.В., Носачевым И.В. и Ивановым Д.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

      Подсудимый Сысков С.В. характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, ранее не судим.

      Подсудимым Сысковым С.В. принесена явка с повинной(т.1 л.д.90), данная им до возбуждения в отношении него уголовного дела, и, поскольку явка с повинной о совершенном преступлении изложена в обвинительном заключении в совокупности с другими доказательствами, и положена судом в основу обвинительного приговора, учитывая, что он давал признательные показания в ходе предварительного расследования, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то по смыслу уголовного закона, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

      Подсудимый Сысков С.В. добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, что признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

      Подсудимый Сысков С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Раскаяние подсудимого у суда не вызывает сомнений. Учитывает суд при назначении наказания и состояние его здоровья. Указанные обстоятельства суд признает подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

      Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

      Суд, исходя из данных личности подсудимого Сыскова С.В. обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, характера и общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для признания подсудимому обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в соответствии со ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

      Оснований для изменения подсудимому Сыскову С.В. категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения данного преступления, которое является умышленным, что не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

      Суд считает необходимым назначить подсудимому Сыскову С.В. наказание с учетом правила назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

      Суд с учетом имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, учитывая размер его дохода, с учетом возможности получения им иного дохода, приходит к выводу о том, что назначение штрафа может ухудшить имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также затруднит исполнение такого наказания, в связи с чем, не усматривает целесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

      При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому Сыскову С.В. наказание в виде исправительных работ, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

      В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

      В соответствии с п.В ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации(в редакции ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018 года), время содержания Сыскова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с положениями п.А ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      Время содержания под стражей, засчитанное на основании частей 3 и 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного подсудимому Сыскову С.В. наказания, поэтому он подлежит освобождению от его отбывания.

      Подсудимый Носачев И.В. характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на день совершения преступления по настоящему делу не судим.

      Подсудимым Носачевым И.В. принесена явка с повинной(т.1 л.д.129), данная им до возбуждения в отношении него уголовного дела, и, поскольку явка с повинной о совершенном преступлении изложена в обвинительном заключении в совокупности с другими доказательствами, и положена судом в основу обвинительного приговора, учитывая, что он давал признательные показания в ходе предварительного расследования, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то по смыслу уголовного закона, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

      Подсудимый Носачев И.В. добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, что признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

      Подсудимый Носачев И.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Раскаяние подсудимого у суда не вызывает сомнений. Учитывает суд при назначении наказания и состояние его здоровья. Указанные обстоятельства суд признает подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

      Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

      Суд, исходя из данных личности подсудимого Носачева И.В. обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, характера и общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для признания подсудимому обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в соответствии со ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

      Оснований для изменения подсудимому Носачеву И.В. категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения данного преступления, которое является умышленным, что не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

      Суд считает необходимым назначить подсудимому Носачеву И.В. наказание с учетом правила назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

      При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места работы, учитывая размер его заработка, с учетом возможности получения им иного дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому Носачеву И.В. наказание в виде штрафа, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

      Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Камышловского районного суда Свердловской области от 24.08.2022 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 24.08.2022 года.

      Подсудимый Иванов Д.А. характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, на день совершения преступления по настоящему делу не судим.

      Подсудимым Ивановым Д.А. принесена явка с повинной(т.1 л.д.175), данная им до возбуждения в отношении него уголовного дела, и, поскольку явка с повинной о совершенном преступлении изложена в обвинительном заключении в совокупности с другими доказательствами, и положена судом в основу обвинительного приговора, учитывая, что он давал признательные показания в ходе предварительного расследования, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то по смыслу уголовного закона, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

      Подсудимый Иванов Д.А. добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, что признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

      Подсудимый Иванов Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Раскаяние подсудимого у суда не вызывает сомнений. Учитывает суд при назначении наказания и состояние его здоровья. Указанные обстоятельства суд признает подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

      Подсудимый Иванов Д.А. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое с его слов повлияло на совершение им настоящего преступления, не состоит на учете у врача-нарколога, однако, характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, неоднократно замеченное в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, поэтому суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

      Положения ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Иванова Д.А. не подлежат применению, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

      Оснований для изменения подсудимому Иванову Д.А. категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку наличие у него обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

      Суд с учетом имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, но имеет постоянный источник дохода, учитывая размер его заработка, с учетом возможности получения им иного дохода, приходит к выводу о том, что назначение штрафа может ухудшить имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также затруднит исполнение такого наказания, в связи с чем, не усматривает целесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

      При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому Иванову Д.А. наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

      Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

      Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

      Защитникам адвокатам по назначению было выплачено из федерального бюджета вознаграждение в ходе предварительного расследования за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому Сыскову С.В. в сумме 10005 руб. 00 коп.(т.2 л.д.135), подсудимому Носачеву И.В. в сумме 10005 руб. 00 коп.(т.2 л.д.134), подсудимому Иванову Д.А. в сумме 10005 руб. 00 коп.(т.2 л.д.133).

      Согласно ч. 1,п. 5 ч. 2 ст.131, ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи по делу, относятся к процессуальным издержкам, которые с учетом согласия подсудимых в отношении сумм, выплаченной в ходе предварительного расследования, материального положения подсудимых, которое свидетельствует о наличии у них доходов, их трудоспособности, в соответствии с ч.ч.2,8 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с подсудимого Сыскова С.В. в сумме 10005 руб. 00 коп., с подсудимого Носачева И.В. в сумме 10005 руб. 00 коп., с подсудимого Иванова Д.А. в сумме 10005 руб. 00 коп..Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

      Вопрос о взыскании процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам в суде за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимым при рассмотрении данного дела в суде подлежит разрешению в отдельных постановлениях.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

      Сыскова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6(шесть) месяцев с удержанием 10(десяти) процентов из заработка в доход государства.

      В соответствии частями 3 и 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания Сыскова С.В. под стражей ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде исправительных работ считать отбытым.

      Освободить Сыскова С.В. из-под стражи в зале суда по отбытии наказания.

      Меру пресечения в виде заключения под стражу Сыскову С.В. отменить.

          Сыскову С.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу - не избирать.

          Взыскать с осужденного Сыскова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 10005 руб.(десять тысяч пять) руб. 00 коп..

      Носачева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей.

      В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 24.08.2022 года окончательно назначить Носачеву И.В. к отбытию наказание в виде штрафа в размере 25 000(двадцать пяти тысяч) рублей.

          Носачеву И.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

          Взыскать с осужденного Носачева И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 10005 руб.(десять тысяч пять) руб. 00 коп..

      Реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты штрафа: <данные изъяты>

      Иванова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов.

      В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначить Иванову Д.А. к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов.

      Иванову Д.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

          Взыскать с осужденного Иванова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 10005 руб.(десять тысяч пять) руб. 00 коп..

          Вещественное доказательство по делу: металлические сани, хранящиеся у Сыскова С.В., после вступления приговора в законную силу, -вернуть по принадлежности законному владельцу Сыскову С.В..

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

      Председательствующий                                                                                        С.Н.Зонова