Решение по делу № 22-1532/2024 от 01.03.2024

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-1532-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Алферовой Л.В.,

осужденного Иванцова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Алферовой Л.В. и Швалева И.М. в защиту осужденного Иванцова С.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 января 2024 года, которым осужденному

Иванцову Станиславу Аркадьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В., осужденного Иванцова С.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2022 года Иванцов С.А. осужден Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 10 месяцев 11 дней принудительных работ.

Иванцов С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционных жалобах адвокаты Алферова Л.В. и Швалев И.М. ставят вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» указывают, что осужденный отбыл необходимую часть наказания для подачи ходатайства, администрацией исправительного центра характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, положительно относится к мероприятиям воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку и лекции, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Иванцова С.А., полагают, что данные сведения свидетельствуют о том, что он достиг необходимой степени исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Адвокат Алферова Л.В. дополнительно указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по не предусмотренным в законе основаниям, поскольку по смыслу закона возможность условно-досрочного освобождения не может ставиться в зависимость от количества полученных осужденным поощрений, основанием является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о не о том, что цели наказания достигнуты, а о том, что они могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, таким образом, вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, Иванцов С.А. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного Иванцова С.А. суд исследовал все сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что Иванцов С.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 с 17 июня 2022 года, трудоустроен, к работе по благоустройству ИК относится удовлетворительно, занимается самообразованием, участвует в воспитательных и спортивных мероприятиях, и общественной жизни отряда, получил 2 поощрения в ноябре 2022 года, в июне 2023 года за добросовестное отношение к труду и участие в спортивном кружке, взысканий не имеет.

Согласно сведениям, представленным администрацией УФИЦ, Иванцов С.А. прибыл 13 сентября 2023 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования администрации выполняет, распорядок УФИЦ соблюдает, ведет себя корректно, поддерживает связь с родственниками, выполняет разовые поручения по благоустройству территории УФИЦ, посещает мероприятия воспитательного характера, получил 1 поощрение в декабре 2023 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, администрация УФИЦ ходатайство осужденного поддержала.

Вопреки доводам жалоб указанные положительные данные о поведении Иванцова С.А. в течение всего срока отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, судом первой инстанции учтены в полной мере. При этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного предопределяющей роли для суда не имеет и подлежат оценке наряду с другими обстоятельствами.

Между тем, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для условно-досрочного освобождения.

Исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестный труд являются прямой обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Иванцова С.А. в совокупности, суд к такому выводу не пришел и принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В описательно-мотивировочной части постановления суд необоснованно указал, что учитывает при принятии решения установление в отношении Иванцова С.А. административного надзора, между тем, установление административного надзора обязательно при признании судом в приговоре наличия особо опасного рецидива преступлений, и не может влиять на оценку степени исправления осужденного при отбывании наказания.

Поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что в целом на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 января 2024 года в отношении Иванцова Станислава Аркадьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что в отношении Иванцова С.А. установлен административный надзор, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Алферовой Л.В. и Швалева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись