Решение по делу № 33-446/2020 от 20.02.2020

Судья Едиджи С.Х.                                                                дело № 33-446/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2020 года                                           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Джабраиловой <данные изъяты> на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

- в удовлетворении заявления Джабраиловой <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации МО «Яблоновское городское поселение» к Сервицкому <данные изъяты> о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и по самостоятельным требованиям третьих лиц к Сервицкому <данные изъяты>, ЖСК «Подсолнух», администрации МО "Яблоновское городское поселение" о признании права общедолевой собственности на объекты не завершенного строительства и земельный участок, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя третьего лица Джабраиловой <данные изъяты>. – Магомадова <данные изъяты> поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Джабраилова <данные изъяты> обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации МО «Яблоновское городское поселение» к Сервицкому <данные изъяты>. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и по самостоятельным требованиям третьих лиц к ФИО15 <данные изъяты>, ЖСК «Подсолнух», администрации МО "Яблоновское городское поселение" о признании права общедолевой собственности на объекты не завершенного строительства и земельный участок.

В обоснование заявления указала, что заключила с ЖСК «Подсолнух» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Подсолнух» на предмет двухкомнатной <адрес>-З на 6 этаже, проектной общей площадью 58.65 кв.м., проектной жилой площадью 36.83 кв.м., расположенной в объекте строительства - многоквартирном 7-этажном жилом доме Литер-1,                подъезд 1, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 01:05:0200033:193, площадью 6174 кв.м., категории земель Ж 1.3, находящегося по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

Сумма паевого взноса по договору составила 1 270 000 рублей.

Джабраилова <данные изъяты> внесла паевой взнос в размере 560 000 рублей, а также вступительный взнос - 10 000 рублей и членский взнос - 10 000 рублей согласно условиям договора, что подтверждается чеками и приходно - кассовыми ордерами, представленными в материалах дела.

Иные доказательства, свидетельствующие об оплате взносов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Джабраилова <данные изъяты> суду не представила.

При этом Джабраилова <данные изъяты> являлась обладательницей сертификата на материнский (семейный) капитал на сумму 394 668,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Чеченской Республике перечислил на счет ЖСК «Подсолнух» средства материнского (семейного) капитала Джабраиловой <данные изъяты> в размере 394 668,67 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, оплаченная заявительницей в ЖСК «Подсолнух», составляет 954 668,67 рублей.

Однако, Джабраилова <данные изъяты> не сообщила суду об указанных обстоятельствах и не проставила суду соответствующие доказательства.

В связи с изложенным, требования третьих лиц в том числе Джабраиловой <данные изъяты> рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам и решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право на 560/83791 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный 7-этажный жилой дом Литер-А, на 1/134 долю земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200033:193. расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

В своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Джабраилова <данные изъяты> указывает, что не имела возможности представить документы, свидетельствующие о перечислении ОПФР по Чеченской Республике денежных средств на счет ЖСК «Подсолнух».

В настоящее время заявительница получила из УФК по Чеченской Республике платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ЖСК «Подсолнух» средств материнского (семейного) капитала в размере 394 668,67 рублей.

Джабраилова <данные изъяты> просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации МО «Яблоновское городское поселение» к Сервицкому <данные изъяты> о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и по самостоятельным требованиям третьих лиц к Сервицкому <данные изъяты> ЖСК «Подсолнух», администрации МО "Яблоновское городское поселение" о признании права общедолевой собственности на объекты не завершенного строительства и земельный участок.

    Отменить решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу, признав за Джабраиловой <данные изъяты> право на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный 7-этажный жилой дом Литер-А, на долю земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200033:193, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, пропорционально общей сумме уплаченных денежных средств - 954 668,67 рублей.

    Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

    В частной жалобе ответчик Джабраилова <данные изъяты>. просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть вопрос по существу и принять по данному делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить полностью. Доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

    Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей указанной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

    Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Указанный перечень является исчерпывающим.

    По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными                     в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

    Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по гражданскому делу по иску администрации МО «Яблоновское городское городское поселение» к Сервицкому <данные изъяты> вынесено решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований администрации о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе отказано (л.д.83).

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возводимые объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Сервицкому <данные изъяты> на праве собственности, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, не угрожают жизни и здоровью граждан, земельный участок на котором возводится капитальное строение предназначен – «для многоэтажного жилищного строительства».

    По делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения размера долей в объектах незавершенного строительства многоквартирного жилого дома пропорционально размеру внесенных денежных средств за каждым из участников строительства. Согласно представленного заключения установлены размеры долей подлежащих выделению лицам.

    Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Джабраилова <данные изъяты> в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ; содержащиеся в заявлении ответчика доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

    С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Так, в заявлении ответчик Джабраилова <данные изъяты> ссылается на то, что ранее не имела возможности подтвердить перечисление денежных средств в размере 394 668,67 рублей в счет оплаты по Договору № о порядке выплаты взносов и представления жилья члену ЖСК «Подсолнух» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным обстоятельством ее доля на объекты незавершенного строительства и земельный участок рассчитана не верно.

Однако, Джабраилова <данные изъяты> была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Обстоятельства об использовании материнского (семейного) капитала, равно как и существование соответствующих доказательств, были ей известны. Но Джабраилова <данные изъяты> своими процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст. 35, 56 ГПК РФ, добросовестно не воспользовалась и не заявила о фактически понесенных затратах при исполнении обязательств перед ЖСК «Подсолнух», доказательств суду не представила.

Также не представила суду доказательств об отсутствии у нее возможности заявить или предоставить доказательства о расходовании средств ее материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными для рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения дела они были известны заявительнице.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Джабраиловой <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                      от 08 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Джабраиловой Ларисы Адамовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Р.А. Хапачева

Судьи                                            Е.В. Богатырева

           Ш.В. Аутлев