Решение по делу № 2-640/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-640/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 08 мая 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дроваль В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 03.10.2012г. в сумме 928 466,74 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 484,70 рублей, в обоснование требований, указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от **.**.** по делу № №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». **.**.** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 160 000 рублей, под 0,10% за каждый день, сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 928 466,74руб., из них: сумма основного долга – 83 884,46 руб., сумма процентов – 62 635,99 руб., штрафные санкции – 781 946,29 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 484,70 рублей. Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 309, 310, п.1 ст.811, 819 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, просивших о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

В судебном заседании представитель ответчика Дроваль В.М. -Давыденкова Г.Ф., действующая на основании доверенности от 14.10.2016г. (л.д.50), исковые требования признала частично, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 83 884,46 руб., проценты в сумме 62 635,99 руб. Требование о взыскании штрафных санкций не признала. В случае признания судом штрафных санкций подлежащими взысканию, просила снизить их размер до минимума, поскольку при отзыве у банка лицензии и закрытии офиса в г.Печора, ответчик не знал, куда вносить платежи в счет погашения кредита, а истец длительное время не сообщал новые реквизиты для уплаты кредита. Ответчик является инвалидом первой группы (лежачий), иных доходов, кроме пенсии, не имеет.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №... С, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.10.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 160 000 руб. под 0,10% за каждый день (л.д.11-12).

Кроме того, **.**.**г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого п.4.3 Кредитного договора изложен в новой редакции (л.д.15).

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита не позднее чем через 60 месяцев с даты, фактической выдачи кредита, то есть до 03.10.2017г.

Условия расчетов и платежей, в том числе ежемесячная уплата процентов, внесены в кредитный договор, подписанный обеими сторонами.

Заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом 0,10 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности (п.1.3 договора).

До 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.3.1.1 договора)

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет 8640,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Свои обязательства по выдаче кредита Дроваль В.М. истец выполнил, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций (л.д.29), но Дроваль В.М., данное требование оставлено без внимания.

На основании судебного приказа мирового судьи С от 04.08.2017г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 308 352,25 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3141,80 руб.

    Определением мирового судьи С от 20.07.2018г. данный судебный приказ отменен (л.д.39-материалы дела 2-1626/2017), что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору №... от 03.10.2012г., им выполнены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.31), таким образом, данный иск заявлен надлежащим лицом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (л.д.61).

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

    Подпунктом 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    Согласно п.1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Из материалов дела следует, что требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием суммы просроченных процентов, штрафных санкций, а также реквизитов получателя – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением только 10.07.2017 года, т.е. по истечению более полутора лет после принятия Арбитражным судом г. Москвы (28 октября 2015 года) решения о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) (л.д.31). С иском в суд истец обратился только 31.07.2017г. (к мировому судье) и 19.02.2019г. в Печорский городской суд.

Таким образом, судом установлено, что истец до направления ответчику требования о погашении задолженности от 10.07.2017г., не исполнил свое обязательство по информированию ответчика, исполнявшего принятые на себя обязательства по кредитному договору, о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) банкротом, не сообщил ответчику реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности Дроваль В.М. перед Банком на 31.01.2019г. составляет 928 466,74 рублей, в т.ч.: сумма основного долга – 83 884,46 руб., сумма процентов – 62 635,99 руб., штрафные санкции – 781 946,29 руб.

Представитель ответчика Давыденкова Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что ответчик перестал осуществлять платежи в счет погашения кредита, в связи с тем, что не знал, на какой счет вносить платежи, информации о том, куда можно было перечислять деньги в счет погашения кредита, ему представлено не было, офис банка в г.Печоре был закрыт, на основании чего штрафные санкции не признала, считает их завышенными, в случае взыскания их судом просила снизить.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В кредитном договоре от 03.10.2012г. указано полное наименование банка и его реквизиты (л.д. 11-12).

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Дроваль В.М. должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Кроме того, в связи с закрытием офиса банка в г.Печора Дроваль В.М., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, после закрытия офиса Банка в г. Печоре, перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Таким образом, заемщик Дроваль В.М. проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

Судом принимается расчет основного долга и процентов за пользование денежными средствами на сумму 62 635,99 рублей, представленный стороной истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и сомнений у суда не вызывает, ответчиком данный размер не оспаривается и признается (л.д.24-28).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что данный размер не соответствует условиям кредитного договора (контр расчет).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга – 83 884,46 рублей; проценты – 62 635,99 рублей.

Против взыскания штрафных санкций в размере 781 946,29 рублей представитель ответчика Давыденкова Г.Ф. в судебном заседании, возражала, просила в случае их взыскания судом снизить их размер.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и при этом, суд учитывает тот факт, что истец длительное время в установленном порядке не извещал ответчика о новых реквизитах для уплаты кредита, а также тот факт, что ответчик является инвалидом первой группы (л.д.51), в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 5 000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 12 484,70 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дроваль В.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в сумме 151 520,45 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать рублей 45 копеек), из которых: 83 884,46 (восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят четыре рубля 46 копеек) рублей - сумма основного долга; 62 635,99 (шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять рублей 99 копеек) рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 5 000 (пять тысяч) рублей – штрафные санкции.

Взыскать с Дроваль В.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 484,70 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 70 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Литвиненко С.К.

    Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.