Решение по делу № 2-177/2023 от 19.01.2023

№ ...

10RS0№ ...-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Хажиматовой М. Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ у ........ в ........ г. С.-Петербург в результате столкновения автомобилей Kia Cerato, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ транспортному средству были причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая истец оплатил услуги ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» по ремонту транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, на сумму 240 887 руб. 80 коп. Поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем LADA 210740, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 240 887 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 608 руб. 88 коп.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев Е.Н., Орел Л.Н., ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург».

В суд истец своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в суд не явилась, своего представителя не направила, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах с учетом принятых мер по уведомлению Хажиматовой М.К. о времени и месте судебного разбирательства суд признал ответчика надлежаще извещенной о рассмотрении дела в суде.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку исходя из приведенного правового регулирования Хажиматова М.К. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие также не заявляла, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в суд также не явились, своих представителей не направили, исходя из требований ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п.74).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ у ........ в ........ г. С.-Петербург автомобиль LADA 210740, государственный регистрационный знак К462ХС10, совершил наезд на транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный знак К633НМ198, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по ........ г. С.-Петербурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, и истечением срока давно привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, является Алексеев Е.Н. ХХ.ХХ.ХХ между ним и истцом был заключен договор добровольного страхования такого транспортного средства (полис № ...VO035619).

ХХ.ХХ.ХХ Алексеев Е.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При этом согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Разделом 8 Правил комбинированного страхования автотранспортныз средств № ....1, на которых между истцом и Алексеевым Е.Н. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, предполагающая оплату САО «Ингосстрах» расходов на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ремонт автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, по направлению истца выполнен ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург», стоимость соответствующих работ составила 240 887 руб. 80 коп. и оплачена САО «ВСК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Хажиматова М.Х. с ХХ.ХХ.ХХ является собственником автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ что подтверждается представленной ОМВД России по ........ карточкой учета транспортного средства. На дату причинения имуществу Алексеева Е.Н. ущерба ее гражданская ответственность, гражданская ответственность лица, управлявшего указанным транспортным средством, не была застрахована.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Частью 1 ст.4 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Хажиматова М.Х. является надлежащим ответчиком в рамках заявленных САО «ВСК» требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность понесенных САО «ВСК» расходов на ремонт автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак К633НМ198, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая исход настоящего дела, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» также подлежат взысканию понесенные последним при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Хажиматовой М. Х., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 4009 № ..., в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 240 887 руб. 80 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608 руб. 88 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2023