Решение по делу № 2-1713/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-1713/16

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О.                             14 марта 2016 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Н.А. Нефёдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (филиал Московского банка ПАО «Сбербанк России) к Соловьев ИА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (филиал Московского банка ПАО «Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Соловьеву И.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соловьевым И.А. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитного договора Соловьеву И.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых. В связи с ненадлежащем исполнением Соловьевым И.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Поскольку нарушения условий договора со стороны Соловьева И.А. являются существенными, влекут для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» (филиал Московского банка ПАО «Сбербанк России) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В расшифровке общей суммы долга в размере <данные изъяты> руб. истцом указана сумма неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., однако арифметически общая сумма долга определена без учета указанной суммы.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований в силу положений ГПК РФ, то считает возможным рассмотреть заявленные банком требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Соловьев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с него задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. признал в полном объеме, просил суд принять признание иска в данной части. Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснения и понятны, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания. Требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. считал завышенными, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не может принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевым И.А. кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора; в соответствии с п.4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору. В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (л.д. 17-23)

Пункт 4.2.3 договора не противоречит положениям ст.811 п.2 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Соловьевым И.А., что он не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, существенное нарушение договора ответчиком суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Соловьевым И.А. кредитных обязательств, начисление неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и установления ее в размере <данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения кредитного обязательств.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» (филиал Московского банка ПАО «Сбербанк России) требований в данной части, а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с Соловьева И.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.309-310, 450,811,819 ГК РФ, ст.ст.39,98,173,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» (филиал Московского банка ПАО «Сбербанк России) к Соловьев ИА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевым И.А.

Взыскать с Соловьев ИА в пользу ПАО «Сбербанк России» (филиал Московского банка ПАО «Сбербанк России) задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>., неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составляет <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья    <данные изъяты>            Л.В.Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>