Решение по делу № 22-4992/2019 от 18.07.2019

Судья- Щербаков В.Н. Дело № 22-4990/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Краснодар 28 августа 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Исканина Э.А.,

адвоката Г.С.В.

потерпевших З.М.Н., П.Н.В., С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной К.И.Н. и ее защитника – адвоката Б.А.Б. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года, которым:

К.И.Н., родившаяся <...> в <...> Азербайджанской ССР, гражданка РФ, имеющая высшее образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимая.

Осуждена по:

ч.1 ст.201 УК РФ (по факту формального трудоустройства Л.А.Н.) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

ч.1 ст.201 УК РФ (по факту незаконного увеличения вознаграждения в период времени с 30 июня 2009 года по 31 октября 2014 года) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

ч.1 ст.201 УК РФ (по факту формального трудоустройства Щ.Л.Н.) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

ч.1 ст.201 УК РФ (по факту незаконного увеличения вознаграждения в период времени с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2016 года) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования заведомо подложного документа - протокола общего собрания ТСЖ «Лидер» от 17 сентября 2016 года) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования заведомо подложного документа - протокола общего собрания ТСЖ «Лидер» от 20 января 2017 года) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, К.И.Н. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них; выслушав выступление адвоката Г.С.В. в интересах осужденной К.И.Н., поддержавшего доводы об отмене приговора; мнение прокурора Исканина Э.А. и потерпевших: З.М.Н., П.Н.В., С.О.В., полагавших приговор суда законным и не подлежащим отмене, суд

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года в отношении К.И.Н., - изменить.

Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания К.И.Н. путем частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб.

Считать К.И.Н. осужденной по:

- ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования заведомо подложного документа -протокола общего собрания ТСЖ «Лидер» от 17 сентября 2016 года) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования заведомо подложного документа -протокола общего собрания ТСЖ «Лидер» от 20 января 2017 года) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.78 УК РФ К.И.Н. освободить от наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года, в отношении К.И.Н., оставить без изменения.

Председательствующий:

Судья- Щербаков В.Н. Дело № 22-4990/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 августа 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Исканина Э.А.,

адвоката Г.С.В.,

потерпевших З.М.Н., П.Н.В., С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной К.И.Н. и ее защитника Б.А.Б. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года, которым:

К.И.Н., родившаяся <...> в <...> Азербайджанской ССР, гражданка РФ, имеющая высшее образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимая.

Осуждена по:

ч.1 ст.201 УК РФ (по факту формального трудоустройства Л.А.Н.) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

ч.1 ст.201 УК РФ (по факту незаконного увеличения вознаграждения в период времени с 30 июня 2009 года по 31 октября 2014 года) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

ч.1 ст.201 УК РФ (по факту формального трудоустройства Щ.Л.Н.) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

ч.1 ст.201 УК РФ (по факту незаконного увеличения вознаграждения в период времени с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2016 года) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования заведомо подложного документа - протокола общего собрания ТСЖ «Лидер» от 17 сентября 2016 года) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования заведомо подложного документа - протокола общего собрания ТСЖ «Лидер» от 20 января 2017 года) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, К.И.Н. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них; выслушав выступление адвоката Г.С.В. в интересах осужденной К.И.Н., поддержавшего доводы об отмене приговора; мнение прокурора Исканина Э.А. и потерпевших: З.М.Н., П.Н.В., С.О.В., полагавших приговор суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору К.И.Н. признана виновной в совершении четырех преступлений, квалифицируемых как злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и нанесения вреда другим лицам, повлекшим причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Она же - К.И.Н. признана виновной в совершении двух преступлений, квалифицированных как использование заведомо подложного документа.

Указанные преступления совершены в период с 30 июня 2009г по 26 января 2017 года на территории <...> Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная К.И.Н. просит приговор суда отменить. Указывает, что приговор незаконный и необоснованный. Её вина в совершении инкриминируемых преступлений не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Б.А.Б. в интересах осужденной К.И.Н., поддерживая доводы апелляционной жалобы осужденной и ссылаясь на незаконность, необоснованность приговора и выводов суда, просить обжалуемый приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной К.И.Н. потерпевшие просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Г.С.В. в интересах осужденной К.И.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб и по основаниям в них изложенным, просил приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Потерпевшие: З.М.Н., П.Н.В., С.О.В., возражая против доводов апелляционных жалоб, полагали приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Исканин Э.А., возражая против отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, полагал необходимым приговор суда изменить, освободив К.И.Н. от наказания назначенного по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ одним из самостоятельных оснований к изменению судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу уголовно- процессуального закона, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе в случаях, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (ст. 389.16 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что К.И.Н., приговором суда признана виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ. В судебном заседании подсудимая, по объему предъявленного ей обвинения, вину не признала. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на противоречивых доказательствах и отмечает, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств.

Из материалов дела и обжалуемого приговора усматривается, что не смотря на непризнание вины и отрицание своей причастности к совершенным преступлениям, виновность К.И.Н. в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевших: З.М.Н., Г.В.М., В.З.И., Л.Т.П., С.В.В., А.Ж.Г., Т.Л.Н., П.Н.В., К,А.В,, Д.Л.Г., Г.И.Н., Г.Л.М., М.Е.Н., Д.Т.Н,, Н.В.М., П.Г.Г., С.О.В., С.О.В., Н.А.М,, К.А.М., К.В.Я., Б.Т.Я., П.А.Я., К.З.Г., К.С.В., О.К.П., Л.Н.П., П.В.А., Б.А.И., Г.В.С., М.В.А., К.М.М., Ю.Д.В., Г.Т.Б., В.В.В,, К.Э.А., Н.З.Н., Т.А.И., М.Т.В., М.Н.А., М.В.А., И.Н.А., С.О.В., Г.Н.В., Л.Н.Б., представителя Р.Л.Н., так и согласующимися с ними показаниями свидетелей: Л.А.Н., С.Р.Л., Т.В.А., К.В.И., Т.В.Н., Р.В.А., Б.А.В., П.Е.Н,, Б.В.Ю., П.И.В., Щ.Л.Н., А.С.Х., Д.И.А., Х.И.В., П.Л.Н., Ф.А.В., Т.В.Н., Ю.О.В, и протоколами следственных действий (обыска, осмотра документов, осмотра предметов, выемки) заключениями экспертов, и исследованными судом материалами дела, которые в своей совокупности указывали на подсудимую, как на лицо, совершившее инкриминируемые ей деяния.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, являвшихся очевидцами преступления, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Ранее, вышеуказанные лица, с осужденным в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности К.И.Н. в совершении инкриминируемых ей деяний является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, обстоятельства дела, судом определены верно.

Действия К.И.Н., выраженные в предоставлении в компетентные органы (ИФНС и «Фонд капитального строительства МКД»), последующем использовании подложных протоколов общего собрания ТСЖ «Лидер» от 17 сентября 2016 и 20 января 2017, предоставляющих виновной право действовать от имени товарищества, в качестве правомочного представителя, судом (по каждому преступлению) квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.

Данная квалификация является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами обвинения и квалифицируя действия К.И.Н. по четырем преступлениям, по ч.1 ст.201 УК РФ, суд не учел ряд обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Так, судом первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельств, что действия К.И.Н. осуществлялись во исполнение единого преступного умысла, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и способ действий виновной, и наступившие последствия.

Как установлено приговором суда К.И.Н., осуществляя управленческие функции и будучи лицом, обладающим организационно – распорядительными, административно - хозяйственными функциями в иной организации - ТСЖ « Лидер», действуя вопреки интересам организации и собственников жилых (нежилых) помещений товарищества, в период с 30 июня 2009г по 31 марта 2016г. злоупотребляя своими полномочиями, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, вопреки законным интересам граждан, злоупотребляя их доверием и в тайне от них, осуществила действия (увеличение сумм личного вознаграждения, фиктивное трудоустройство третьих лиц), непосредственно направленные на достижение целей преступного умысла.

Результатом действий виновной, находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, явилось причинение имущественного ущерба гражданам (собственникам жилых (нежилых) помещений), ТСЖ «Лидер», как непосредственно в денежном выражении, так и опосредованно, путем отчисления налогов и страховых выплат.

Данные обстоятельства указывают на обоснованность доводы защиты, относительно излишней квалификации деяния по четырем преступлениям.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства уголовного дела, характер, способ действий виновной, осуществляемых для достижения единой цели, считает, что действия К.И.Н. следует квалифицировать как единое, продолжаемое преступление, по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Оснований для усиления наказания не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно положениям Уголовного закона, определяющих порядок освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по каждой из категорий преступлений, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела (приговора суда) следует, что К.И.Н. совершено два преступления, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ отнесенные законом к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ). Данные преступления совершенные 17 октября 2016 года и 20 января 2017 года соответственно.

При этом, на момент поступления уголовного дела в отношении К.И.Н. в суд апелляционной инстанции, сроки давности привлечения осужденной к уголовной ответственности по вышеуказанным преступлениям, истекли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы участвующего в деле прокурора и, приняв во внимание мнение стороны защиты, полагает необходимым освободить К.И.Н. от наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ. В связи с чем, оснований для назначения наказания по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор, нельзя признать законным, обоснованным, отвечающим требованиям ст. 6,7 УПК РФ, в связи с чем, он подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года в отношении К.И.Н., - изменить.

Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания К.И.Н. путем частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб.

Считать К.И.Н. осужденной по:

- ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования заведомо подложного документа -протокола общего собрания ТСЖ «Лидер» от 17 сентября 2016 года) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования заведомо подложного документа -протокола общего собрания ТСЖ «Лидер» от 20 января 2017 года) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.78 УК РФ К.И.Н. освободить от наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года, в отношении К.И.Н., оставить без изменения.

Председательствующий: