Решение по делу № 2-1443/2022 от 14.07.2022

К делу № 2-1443/2022

23RS0012-01-2022-001852-24

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

    г. Горячий Ключ        24 августа 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего    Величко Ж.П.

    при секретаре    Васюковой И.Ф.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Зориной Т. А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к Зориной Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование искового заявления указано, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 173 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

04.03.2022 года на основании приказа №«...» от 02.03.2022 года за период работы коллектива с 07.11.2021 года по 04.03.2022 года проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на конец периода, в магазине на сумму 516 352 рубля 53 копейки.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 582 113 рублей 31 копейка. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 582 113 рублей 31 копейка – 516 352 рубля 53 копейки = 65 760 рублей 78 копеек. С учетом естественной убыли (3 466 рублей 49 копеек) сумма недостачи товара составила 62 294 рубля 29 копеек.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине на сумму 394 430 рублей 97 копеек. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 430 423 рубля 36 копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 430 423 рубля 36 копеек – 394 430 рублей 97 копеек = 35 992 рубля 39 копеек. С учетом естественной убыли (946 рублей 75 копеек) сумма недостачи товара составила 35 045 рублей 64 копейки.

Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 97 339 рублей 93 копейки, что нашло свое отражение в акте №«...» документальной ревизии от 11.03.2022 года.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 30.03.2022 года было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше инвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 3 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет 97 339 рублей 93 копеек : 3 = 32 446 рублей 65 копеек. Продавцы ФИО5 и ФИО6 сумму ущерба выявленного по результатам инвентаризации погасили добровольно. Зорина Т.А. сумму ущерба, выявленного по результатам инвентаризации, истцу не возместила частично в размере 11 363 рублей 39 копеек, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Зориной Т.А., составляет 21 083 рубля 26 копеек.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчика было отправлено уведомление с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако, данное уведомление осталось без удовлетворения и ответа.

Истец просил суд взыскать с Зориной Т.А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 21 083 рубля 26 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 832 рубля.

Представитель истца - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Зорина Т.А. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №«...»-ЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №«...» ткт от ДД.ММ.ГГГГ Зорина Т.А. была принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в магазин № 173 г. Горячий Ключ.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Зорина Т.А. приняла на себя материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязалась предпринимать меры к предотвращению ущерба.

04.03.2022 года на основании приказа № КРО-0000715 от 02.03.2022 года в магазине №«...» по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>Г за период работы коллектива с 07.11.2021 года по 04.03.2022 года проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на конец расчетного периода, в магазине составил 516 352 рубля 53 копейки. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 582 113 рублей 31 копейка. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 582 113 рублей 31 копейка (расчетный остаток) - 516 352 рубля 53 копейки (фактический остаток) = 65 760 рублей 78 копеек. С учетом естественной убыли в размере 3 466 рублей 49 копеек сумма недостачи товара составила: 65 760 рублей 78 копеек - 3 466 рублей 49 копеек = 62 294 рубля 29 копеек.

Так же, по результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине на сумму 394 430 рублей 97 копеек. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 430 423 рубля 36 копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 430 423 рубля 36 копеек (расчетный остаток)– 394 430 рублей 97 копеек (фактический остаток) = 35 992 рубля 39 копеек. С учетом естественной убыли 946 рублей 75 копеек сумма недостачи товара составила: 35 992 рубля 39 копеек – 946 рублей 75 копеек = 35 045 рублей 64 копейки.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода, а именно, на 04.03.2022 года, составила 97 339 рублей 93 копейки, что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №«...» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № КРО-0000715 от 11.03.2022 года.

В инвентаризируемые периоды в магазине №«...» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, помимо ответчика работали продавцы ФИО5 и ФИО6

С целью установления причин образовавшихся недостач истцом были проведены служебные расследования, по результатам которых установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 30.03.2022 года.

Принимая во внимание, что продавцы Зорина Т.А., ФИО5, ФИО6 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостач не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачами материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: за период с 07.11.2021 года по 04.03.2022 года – 97 339 рублей 93 копейки : 3 = 32 446 рублей 65 копеек.

Ответчик сумму материального ущерба, установленного указанными выше инвентаризациями погасила частично на сумму 11 363 рубля 39 копеек. Остаток причиненного истцу ущерба, непогашенного Зориной Т.А. составляет 21 083 рубля 26 копеек (32 446 рублей 65 копеек – 11 363 рубля 39 копеек).

29.04.2022 года ответчик на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ уволена с должности продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли магазина № 173 г. Горячий Ключ, что подтверждается приказом №«...»-ЛКТ от 29.04.2022 года.

В адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, что подтверждается списком почтовых отправлений, квитанцией об отправке, которое до настоящего времени, осталось без удовлетворения.

Таким образом, невозмещенная сумма материального ущерба, причиненного Зориной Т.А. работодателю при исполнении трудовых обязанностей, составляет 21 083 рубля 26 копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчицы в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №«...» от 05.07.2022 года АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева уплачена государственная пошлина по иску в размере 832 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Зориной Т. А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Зориной Т. А. (ИНН №«...») в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (№«...») материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 21 083 рубля 26 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 832 рубля, а всего взыскать сумму в размере 21 915 (двадцать одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 26 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

    Судья-