Решение по делу № 33-2575/2019 от 18.06.2019

Дело № 33-2575/2019                                судья в первой

Категория 146г                                    инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года                                г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набиева Ф.Д. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Набиева Ф.Д. к Британ Н.Ф. об установлении границ земельного участка, взыскании компенсации,

по встречному исковому заявлению Британ Н.Ф. к Набиеву Ф. Д. об установлении границ земельного участка,

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Набиев Ф.Д. обратился в суд с иском к Британ Н.Ф., в котором с учётом изменений просил установить границу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам судебной землеустроительной экспертизы, а также взыскать компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в натуре его доли в праве собственности в размере 114 500 рублей.

Британ Н.Ф. обратилась со встречным иском к Набиеву Ф.Д., в котором просила установить границы земельных участков сторон по адресу: <адрес>, по координатам судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование своих требований указали, что стороны являлись долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (Набиев Ф.Д. – <данные изъяты> долей, Британ Н.Ф. – <данные изъяты> доли). Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2012 года произведён раздел домовладения в натуре, в том числе Набиеву Ф.Д. выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, Британ Н.Ф. – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Границы участков не определялись. Установить границы участков в добровольном порядке не представляется возможным.

Набиев Ф.Д., кроме того, указывал, что по результатам судебной землеустроительной экспертизы выявлен единственный вариант установления границ участков сторон, при котором размер выделенного ему земельного участка составит <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м не соразмерно его доли в праве собственности. Потому полагал, что приобрёл право на взыскание с Британ Н.Ф. компенсацию, соответствующую такой несоразмерности, в размере в размере 114 500 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года иск Набиева Ф.Д. удовлетворен частично. Встречный иск Британ Н.Ф. удовлетворён полностью.

Установлены координаты поворотных точек земельного участка, находящегося в пользовании Набиева Ф.Д.:

№ точки	Координаты
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установлены координаты поворотных точек земельного участка, находящегося в пользовании Британ Н.Ф.:

№ точки	Координаты
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Набиева Ф.Д. отказано.

С таким решением суда Набиев Ф.Д. не согласен, и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении его иска в полном объёме. Указывает, что суд разрешил спор без учёта того, что после поступления результатов судебной землеустроительной экспертизы им требования в части координат границ земельного участка были изменены. Считает, что настоящим решением фактически изменены реальные доли, определённые решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2012 года, а потому он в настоящее время праве требовать компенсацию произошедшего уменьшения его имущества, в которой ему незаконно отказано. Кроме того, обращает внимание, что о рассмотрении дела должным образом не извещался.

Британ Н.Ф. в своих возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Набиев Ф.Д., Британ Н.Ф., представитель Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьями 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Набиева Ф.Д. – Муляр В.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Британ Н.Ф. – Зернова М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находился в долевой собственности сторон: Набиеву Ф.Д. принадлежало <данные изъяты> доли, Британ Н.Ф. – <данные изъяты> долей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2012 года произведён раздел данного домовладения: Британ Н.Ф. выделены помещения жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, в том числе под жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м; Набиеву Ф.Д. выделены помещения жилого дома № кв.м и земельный участок, в том числе под жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м. Раздел производился на основании судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой экспертом предложен один вариант раздела, определённый исходя из фактического пользования.

Границы земельных участков сторон в натуре на местности по результатам раздела домовладения не определялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой определены границы земельных участков, находящихся в собственности сторон, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2012 года (согласно конфигурации и местоположению смежной границы) по фактическому землепользованию. Потому требования обеих сторон в части установления границ земельных участков каждого из них удовлетворил по варианту, указанному в названном заключении судебной экспертизы.

В месте с тем, суд первой инстанции посчитал необоснованными требования Набиева Ф.Д. к Британ Н.Ф. о взыскании компенсации уменьшения его доли земельного участка в пользу ответчика. Суд учёл, что фактическая площадь земельного участка истца в установленных границах составляет <данные изъяты> кв.м, а земельного участка ответчика – <данные изъяты> кв.м. Однако, указал, что требуемая Набиевым Ф.Д. компенсация взыскивается при разделе земельных участков. Такой раздел произведён решением суда от 10 апреля 2012 года. В рамках настоящего дела лишь описаны границы выделенных долей сторон, в результате которого существующих объём прав приведён в соответствие с действующим законодательством. При этом ни качественных, ни количественных изменений характеристик земельных участков истца и ответчика не произошло.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствуют.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указания апеллянта на то, что судом не приняты во внимание заявленные им 06 декабря 2018 года изменения исковых требований в части установления границ выделенного ему земельного участка в соответствии с проведённой по делу землеустроительной экспертизы, несостоятельны. Решением суда иск Набиева Ф.Д. в этой части судом удовлетворён полностью.

Доводы апелляционной жалобы Набиева Ф.Д. о незаконном отказе во взыскании компенсации уменьшения его доли земельного участка в пользу ответчика, также удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Оснований для применения приведённой нормы права к настоящему спору не имеется. Из материалов дела следует, что раздел земельного участка между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году производился по фактическому пользованию. Границы образованных в результате раздела земельных участков сторон определялись именно в соответствии с принятым и положенным в основу постановленного 10 апреля 2012 года решением Гагаринского районного суда города Севастополя планом раздела. Доказательств того, что в фактическом пользовании Набиева Ф.Д. с момента получения домовладения в 2004 году в дар находился земельный участок больших размеров при имеющейся на нём застройке, не представлено. Таким образом, права истца не были нарушены. Определение координат характерных точек выделенного земельного участка Набиева Ф.Д., который не изменил своих характеристик, права на присуждение заявленной компенсации, как верно указал суд первой инстанции, не предоставляет.

Доводы жалобы о том, что граница земельный участков сторон, установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, отличается от установленной ранее решением 2012 года, несостоятельны, и опровергаются как заключением самой землеустроительной экспертизы, так и пояснениями судебного эксперта ФИО, допрошенной в судебном заседании 06 декабря 2018 года. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что геодезическая съёмка земельного участка, а равно земельных участков сторон, образованных из него, выполненная в настоящее время, при производстве экспертизы по ранее рассмотренному спору не осуществлялась.

Доводы апелляционной жалобы Набиева Ф.Д. о том, что ни он, ни его представитель о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 20 марта 2019 года не извещались, а потому были лишены права на судебную защиту, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора по существу и постановления решения лично принимала участие представитель истца Набиева С.И., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая это, то, что Набиева Ф.Д. и ФИО являются супругами и проживают по одному адресу (что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено и не оспаривалось стороной истца), а также то, что ФИО о факте не извещения своего доверителя в судебном заседании 20 марта 2019 года не заявила и не просила по этой причине об отложении дела (иные сведения протокол судебного заседания от 20 марта 2019 года, замечания на который не подавались, не содержит), то оснований полагать самого истца надлежащим образом неуведомленным о времени и месте судебного разрешения дела не имеется. Право судебной защиты Набиев Ф.Д. реализовал через своего представителя ФИО, лично присутствовавшую в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения.

Ссылки представителя апеллянта Муляра В.Я. на то, что ФИО о судебном заседании, назначенном на 20 марта 2019 года, была уведомлена по телефону буквально в этот день перед его началом, какими-либо доказательствами не подтверждаются, а потому отклоняются.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, ввиду чего, во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набиева Ф.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко