Решение по делу № 2-2993/2016 от 16.08.2016

    Дело № 2-2993/2016

                                                         РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

    14 октября 2016г.                                                                         г. Волгоград

    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

    Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

    при секретаре – Силичеве М.Н.,

    с участием представителя истца Гененберг Е.В. – Разбадохина А.А., представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Астафьева А.М.,

    рассмотрев 14 октября 2016г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гененберг <данные изъяты> к Акционерному Обществу «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Гененберг Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая Группа «УралСиб» с требованиями о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 26.03.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль GeeIy Emgrand X7, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель марки Лада 217030, гос.рег.знак № Мелихова Т.Г., в отношении которой уполномоченным сотрудником полиции постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «САК «Энергогорант». Ответственность истца застрахована АО «Страховая группа «УралСиб», на основании страхового полиса № от 02.10.2016г.. 13.04.2016г. истец направил АО «СГ «УралСиб» заявление о страховой выплате, а также в этот день были сданы документы. Ответчик, признал ДТП страховым случаем, 26.04.2016г. возместил истцу ущерб в размере 70 600 руб.. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился в АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № от 28.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 380 100 руб.; величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП составила 8 516 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу Гененберг Е.В. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 309 500 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 516 руб.; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 6 000 руб.; неустойку в размере 295754 руб. 88 коп., с перерасчётом на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

    Представителя истца Гененберг Е.В. – Разбадохин А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика в пользу Гененберг Е.В. неустойку в размере 295754 руб. 88 коп., с перерасчётом на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

    Истец Гененберг Е.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

                    Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Астафьев А.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения уточнённых исковых требований. Считает необходимым размер неустойки снизить применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. В требованиях о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя необходимо отказать, так как сумма стоимости восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства были полностью возмещены Страховой компанией истцу. Кроме того, из доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что уточнённые исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закола «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

                Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября. 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим, до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Законна «О защите прав потребителей».

                 В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков,, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к иску и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

                Абзацем 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, каждому потерпевшему.

                Как усматривается и разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства. об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение cpoica осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль GeeIy Emgrand X7, 2015 года выпуска, гос.рег.знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником аварии был признан водитель марки Лада 217030, гос.рег.знак № Мелихова Т.Г., в отношении которой уполномоченным сотрудником полиции постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «САК «Энергогорант».

Ответственность истца застрахована АО «Страховая группа «УралСиб», на основании страхового полиса № от 02.10.2016г..

13.04.2016г. истец направил АО «СГ «УралСиб» заявление о страховой выплате, а также в этот день были сданы документы.

Ответчик, признал ДТП страховым случаем, 26.04.2016г. возместил истцу ущерб в размере 70 600 руб..

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился в АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению № от 28.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 380 100 руб.; величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП составила 8 516 руб..

10.08.2016г. истцом подана досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 309 500 руб., УТС в размере 8 516 руб. и убытков, понесенных при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., неустойку 295754 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., доверенность в размере 1 000 руб..

02.06.2016г. ответчику выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 800 руб. (подп.»б» ст.7 Закона об ОСАГО), что подтверждается платежным поручением №126933 от 02.06.2016г..

17.08.2016г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 323 216 руб. (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО), что подтверждается платежным поручением №168560 от 17.08.2016г..

Таким образом, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 394 616 руб. (323 216 руб. + 800 руб. + 70 600 руб.)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 295 754 руб. 88 коп. (318 016 руб. (309 500 руб. + 8 516 руб.) х 93 дня (с 08.05.2016г. по 08.08.2016г. дата подачи претензии) руб. х 1% = 295 754 руб. ), за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. – При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пункт 55. Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако, судом установлено, что претензия истца получена ответчиком 10.08.2016г., а 17.08.2016г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объёме.

На основании изложенного, что допустил просрочку выполнения обязательств. В связи с чем, истец имеет правовое основание по взысканию неустойки, установленной законом.

Однако, представителем ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании было заявлено требование при взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании изложенного, страховщик допустил просрочку выполнения обязательств, в связи с чем, истец имеет правовое основание по взысканию неустойки, установленной законом.

    При таких обстоятельствах, суд применив ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения обязательств до 150 000 руб., и взыскать указанную сумму с АО «СГ «УралСиб».

            Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

             Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

              В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

                 С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, наличие противоправных действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика АО «СГ «УралСиб».

В требованиях Гененберг Е.В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, суд полагает необходимым отказать, так как согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, взыскание штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, в данном случае, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, законом не предусмотрено.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец Гененберг Е.В. просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

    Представитель истца Гененберг Е.В. – Разбадохин А.А. принимал участие в трёх судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в трёх судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Гененберг Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 руб..

                    Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб. суд полагает возможным удовлетоврить, в силу следующего.

                    В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

                    Из представленной в материалы дела доверенности 34АА1555167 от 14.06.2016г., выданной Разбадохину А.А., на представление интересов Гененберг Е.В. следует, что данная доверенность выдана для участия в ДТП от 26.03.2016г. конкретного транспортного средства.

    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 4 500 руб. (4 200 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 4 500 руб.)

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Гененберг <данные изъяты> к Акционерному Обществу «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Гененберг <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) руб..

В остальной части исковых требований Акционерного Общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Гененберг <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

    Взыскать с Акционерного Общества «Страховая Группа «УралСиб» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб..

    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

        Судья            С.Н.Мальцев