Решение по делу № 33-13738/2024 от 07.08.2024

61RS0023-01-2023-003401-68

Судья Черепанова Л.Н. дело № 33-13738 /2024

№ 2-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Минасян О.К., Пастушенко С.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гритчиной О. В. к НевИ.ской И. А., 3-е лицо АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе НевИ.ской И. А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гритчина О.В. обратилась с иском к Невингловской И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. произошло ДТП. Водитель автомобиля Ситроен EVASION, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Невингловская И.А., нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа Сид, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гритчина О.В. обратилась в АО «Альфастрахование» за страховой выплатой, однако в выплате было отказано, поскольку на момент ДТП ответ-ственность по полису ОСАГО у Невингловской И.А. застрахована не была.

Согласно проведенного по инициативе истца заключения специалиста оценщика ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 874 649,14 руб., УТС – 119 925 руб.

Протокольным определением суда от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфастрахование».

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 060 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 146 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2024 года с Невингловской И.А. в пользу Гритчиной О.В., взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 060 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 502,5 руб., расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Также с Невингловской И.А. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Невиногловская И.А. просит решение отме-нить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм матери-ального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, апеллянт выражает несогласие с оценкой дан-ной судом представленным доказательствам, в частности, с оценкой, данной судом заключению судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Апеллянт настаивает на его порочности.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что эксперт не осматривал поврежденное транспортное средств, не составлял акт осмотра, не осматривал место ДТП, не проводил графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств в соответствии с Единой методикой.

Кроме этого, судом не дана надлежащая оценка схеме ДТП из которой следует, что столкновение автомобилей находится дальше, чем обозначенное на схеме место наезда на отбойник автомобиля истца, что по мнению ответчика исключает причинно-следственную связь между столкновением автомобилей и механическими повреждениями правой стороны автомобиля истца. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По мнению апеллянта, в заключении судебного эксперта отражены по-вреждения транспортного средства, не соответствующие характеру и обстоя-тельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, апеллянт настаивает на том, что судебная экспертиза должна была быть проведена в соответствии с Единой методикой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с положе-ниями ст. 67 ГПК РФ, исходил из права истца и обязанности причинителя вреда по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, в виду недостаточности страховой выплаты.

Принимая во внимание выводы судебного заключения, суд взыскал в пользу истца материальный ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта определенной по среднерыночным ценам на дату ДТП и выплаченного страхового возмещения в размере 1 060 500 руб. (1 460 500 руб. – 400 000 руб.).

Применительно к положениям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный лич-ности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указывается на то, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регу-лирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что 12 февраля 2023г. в 07-30 час на ул. Платова, в районе дома 43, в г. Шахты произошло ДТП. Водитель автомобиля Ситроен EVASION, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Невингловская И.А., нарушим ПДД РФ, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа Сид, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО «Альфастрахование», где у Невингловской И.А. был заключен договор ОСАГО (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за страховой выплатой, однако в этом ей было отказано. Согласно ответу АО «Альфастрахование» полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН досрочно прекратил свое действие 14.12.2022.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению специалиста оценщика ИП ФИО8 № 1261 от 31.03.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 874 649,14 руб., УТС – 119 925 руб.

В ходе рассмотрения дела определение суда по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, госномер О405ВМ761, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по среднерыночным ценам составляет 1 460 500 руб.

Судом установлено, что Решением Шахтинского городского суда Ро-стовской области от 27.02.2024 были рассмотрены исковые требования Невингловской И.А. Суд признал договор ОСАГО по страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действовашим на момент ДТП 12.02.2023. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Аль-фастрахование» выплатило 18 апреля 2024г. страховое возмещение Гритчиной О.В. в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения признаются судебной коллегией обоснованными.

Суждение апеллянта о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил законное и обоснованное решение по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на порочность судебной экспертизы, либо ненадлежащую квалификацию эксперта, в материалах дела не имеется и истцом таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что эксперт не осматривал поврежденное транспортное средств, не составлял акт осмотра, не осматривал место ДТП, не дана надлежащая оценка схеме ДТП из которой следует, что столкновение автомобилей находится дальше, чем обозначенное на схеме место наезда на отбойник автомобиля истца, что по мнению ответчика исключает причинно-следственную связь между столкновением автомобилей и механическими повреждениями правой стороны автомобиля истца, что по мнению апеллянта являлось основанием для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку сам факт несогласия апеллянта с выводами эксперта не может являться достаточным основанием для признания судом заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Несогласие апеллянта с проведенной по делу судебной экспертизой, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Феде-рации». Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого судебным экспертом ФИО12, допрошенным в ходе судебного заседания, на поставленные сторонами вопросы даны исчерпывающие ответы, основания для сомнения достоверности выводов эксперта материалами дела не содержат.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной и дополнительной экспертиз, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усматривает процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и необходимости проведения судебной экспертизы с учетом Единой ме-тодикой, судебной коллегией отклоняется, поскольку как верно указанно судом первой инстанции требования истцом к страховой компании о возмещении страховой выплаты не заявлялись.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку доводы жалобы не содержат указания на основания отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ¬ НевИ.ской И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.