Решение по делу № 33-3875/2017 от 15.03.2017

Судья Терентьева М.А.

Дело № 33-3875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 апреля 2017г. дело по апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая организация «Денежная сеть» на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 января 2017г, которым с Петухова Л.М в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Денежная сеть» взыскан долг по договору займа в сумме ** рублей, проценты за пользование займом за период с 15.06. 2015 по 22.11. 2016 г в сумме ** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрофинансовая организация «Денежная сеть» отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца-по доверенности Левиной Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Денежная сеть» обратилось в суд с иском к Петухову Л.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере ** рублей, процентов за пользование займом в размере ** рублей, расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 15.06.2015 г. № ** истец передал ответчику взаймы ** рублей на срок до 30.06.2015 г. с выплатой процентов за пользование из расчета 1,5% в день от суммы займа. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по возврату основного долга и процентов за пользование. По состоянию на 22.11.2016 г. задолженность составила ** рублей, из которых: ** рублей – основной дол, ** рублей – проценты за пользование займом (с 15.06. 2015 г. по 22.11. 2016 года – 511 дней).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части процентов просит в апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая организация «Денежная сеть», указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон, в отсутствие законных оснований снижены проценты за пользование заемными средствами.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела при данной явке.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не нашла оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 15.06. 2015 г. между ООО Микрофинансовая организация «Капуста Закамск» (истец является правопреемником) и Петуховым Л.М. заключен договор потребительского займа № **, по условиям которой ответчик получил заем в размере ** рублей сроком на 15 дней под 1,5 % в день за пользование деньгами. Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный срок ответчиком не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса РФ» Федеральным законом от 02.07.2010 «151-ФЗ « О микрофинансовых организациях» и пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска в части.

При этом суд исходил из того, что проценты за пользование являются чрезмерно завышенными, что существенно ущемляет права ответчика по сравнению с лицами, получившими кредит в кредитных учреждениях. С учетом этого суд счел необходимым применить процентную ставку в размере, не превышающем средние ставки по потребительским кредитам, выдаваемым кредитными учреждениями.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части судебная коллегия соглашается.

По правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - п.1)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Как следует из материалов дела, договор займа между заемщиком и кредитором заключен на сумму ** рублей сроком на 15 дней (с 15 по 30 июня 2015г). В указанный в договоре срок ответчик обязательство по возврату долга не исполнил и не предпринял каких-либо действий, из которых бы усматривалось его намерение исполнить денежное обязательство в указанный срок либо в какой-либо иной срок после 30.06.2015г.

Однако с иском в суд истец обратился лишь 22.11.2016г., т.е. по прошествии более года с момента, когда обязательство ответчика уже должно было быть исполнено. Данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности кредитор в осуществлении своих прав, что создало условия для обогащения истца за счет ответчика и привело к нарушению баланса интересов участников правоотношений.

В то же время соблюдение баланса интересов является основополагающим принципом в реализации гражданских прав исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о безосновательном снижении размера процентов, отмену решения суда повлечь не могут. При этом средние ставки по кредитам, установленные для банков, в данном случае неприменимы, вопреки указаниям на это суда первой инстанции. Однако, при разрешении спора с учетом установления баланса интересов кредитора и должника применение этой величины для определения размера процентов судом в качестве критерия, безосновательным признано быть не может. Поэтому в силу требований ч.6 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 10 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая организация «Денежная сеть» – без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи: