Решение по делу № 2-5722/2014 от 21.10.2014

дело № 2-5722/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А. Ф. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко А.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2014 года в 20 час. 15 мин. на автодороге <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ 2117», №, под управлением ФИО 1, и автомобиля «Мерседес Бенц 212 Д», №, под управлением Мирошниченко А.Ф., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 05.07.2014 г.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2014 г.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», полис №

Истец обратился в Ростовский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в НП «Центр независимой экспертизы», согласно отчета которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольным возмещением ответчиком истцу суммы страхового возмещения, представитель истца Лозовой М.Е., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что в настоящее время сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика выплачена Страховой компанией истцу, в связи с чем просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2014 года в 20 час. 15 мин. на автодороге <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ 2117», №, под управлением Пышкина Ю.А., и автомобиля «Мерседес Бенц 212 Д», №, под управлением Мирошниченко А.Ф., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ... г. г.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. г.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», полис №.

Истец обратился в Ростовский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в НП «Центр независимой экспертизы», согласно отчета которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2014 года, в связи с чем представитель истца поддержал заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей (л.д. 40), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 14.07.2014 года (л.д. 39), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 14.10.2014 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 41).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количестве судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мирошниченко А. Ф. расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего – ... рублей.

Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Судья