Решение по делу № 2-2118/2016 от 16.12.2015

Дело 2-2108-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,
при секретаре Ефимовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепсая РИ к ООО «Потенциал»,ТСЖ «Проспект», ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований указал, что Ленинским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 14.07.2015г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ГАЗ 330202 госномер №, белого цвета, 2012 года выпуска. Должником по указанному исполнительному производству является ООО «Потенциал». Полагает, что арест был произведен незаконно, поскольку должнику указанное имущество не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2014 года, что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом технического средства.

Таким образом, полагает, что у него возникло к моменту совершения исполнительных действий право собственности на автомобиль, а потому обращение на него взыскания по долгам ООО «Потенциал» незаконно, в связи с чем, полагает необходимым освободить имущество от ареста.

В судебное заседание истец Лепсая Р.И. не явился, извещен, направил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие и своего полномочного представителя, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ее доверитель должником по исполнительному производству не является, автомобиль приобретен задолго до наложения ареста, сделка исполнена, автомобиль находится у истца, деньги продавцу по сделке в полном объеме переданы, право собственности не оспорено.

Представитель ответчика ООО «Потенциал» в судебном заседании не присутствует, ранее направлял заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону своего представителя также в судебное заседание не направили, ранее просили о рассмотрение в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ТСЖ «Проспект» председатель Савенкова И.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы своих письменных возражений, просила в иске отказать, указав, что задолженность ООО «Потенциал» перед ТСЖ «Проспект» на настоящий момент погашена частично, не в полном объеме, на автомобиль должно быть обращено взыскание в счет погашения долга. Договор купли-продажи был заключен намеренно с целью исключения имущества ООО «Потенциал», на которое должно быть обращено взыскание по решению суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ленинском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство от 05.11.2014г. №29291\14\61028-П, возбужденное на основании исполнительного листа №АС 003267729 от 17.10.2014г., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-6616\13, задолженность в сумме 1406 10 рубль 25 коп. в отношении должника ООО «Потенциал», взыскатель ТСЖ «Проспект».

Из представленных документов следует о том, что на основании договора купли-продажи от 02.12.2014г., заключенного между ООО «Потенциал» и Лепсая Р.И., собственником автомобиля ГАЗ 330202 гос.номер № является истец Лепсая Р.И.

Транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом 03.12.2014г., что подтверждается сведениями ГИБДД, паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации.

Из содержания указанного договора купли-продажи следует о передаче автомобиля покупателю Лепсая Р.И., оплате им денежных средств по договору в сумме 600000 рублей, что подтверждается также приходно-кассовым ордером № от 02.12.2014г. о принятии указанных денежных средств.

14.07.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС ГАЗ 330202 гос.номер №, акт описи и ареста имущества судебным приставов не составлялся, имущество не изымалось, на ответственное хранение не передавалось.

Лепсая Р.И. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем были применены ограничительные меры в отношении имущества, принадлежащего истцу, который не является должником в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст.235 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным истцом в подтверждение принадлежности ему имущества, доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств обратному в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем без достаточных на то оснований был наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, поскольку на момент совершения исполнительного действия в виде наложения запрета, автомобиль должнику ООО «Потенциал» не принадлежал, на основании договора купли-продажи был продан истцу, передан по акту приема-передачи от 02.12.2014г., стоимость имущества оплачена покупателем, автомобиль находится во владении покупателя, не изымался, следовательно, право собственности ООО «Потенциал» прекратилось в момент исполнения сделки 02.12.2014г.

При этом, запрет был наложен только 14.07.2015г., т.е. спустя продолжительное время после совершения сделки, тогда, когда указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Лепсая Р.И., договор купли-продажи ответчиком (взыскателем по исполнительному производству) ТСЖ «Проспект» в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, истец должником в рамках исполнительного производства не является, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и удовлетворения исковых требований

Доводы представителя ответчика относительно сомнения в заключенной сделке, направленной, по мнению ответчика, на освобождение имущества от обращения взыскания на него, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку оснований полагать о о ничтожности сделки по признаку мнимости не имеется, т.к. сделка исполнена, имущество передано, деньги по сделке получены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами стороной истца, тогда как, напротив, ответчиком, в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств суду не представлено, возражения носят голословный характер, основанный на предположениях. То обстоятельство, что оплата была произведена путем передачи наличных денежных средств продавцу, не свидетельствует, по мнению суда, о мнимости сделки, не может нарушать прав истца как покупателя. При этом, следует учесть, что автомобиль передан покупателю, находится в его владении с момента заключения договора купли-продажи и передачи в пользование.

То обстоятельство, что продавец ООО «Потенциал» знал о наличии обязанности по оплате задолженности перед ТСЖ «Проспект», установленной решением Арбитражного суда РО, не может нарушать права истца как собственника спорного имущества, поскольку сведений о наличии информированности последнего о такой обязанности должника ООО «Потенциал» суду не представлено.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что была получена информация о наличии имущества должника еще 11.11.2014г., тогда как запрет был наложен только 14.07.2015г., т.е. спустя более полугода, также не может нарушать прав истца как собственника, поскольку на момент совершения сделки никаких ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось, о чем достоверно свидетельствуют сведения органов ГИБДД, представленных в материалы дела.

Следовательно, оснований полагать о наличии каких-либо злоупотреблений со стороны истца при совершении сделки, у суда не имеется.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве»,свидетельствует о допущенном бездействии, поскольку последний имел все необходимые возможности для применения необходимых мер с целью установлении я имущества должника, применения ограничительных мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Требования истца к ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежат, поскольку с рамках иска об освобождении имущества от ареста являются стороны исполнительного производства, каковым указанный ответчик не является, какими-либо вещным правом в отношении спорного имущества не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепсая РИ к ООО «Потенциал»,ТСЖ «Проспект», ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону 14.07.2015г., в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ 330202, регистрационный номер № 161,2012 года выпуска, белого цвета, принадлежащего Лепсая РИ.

Требования Лепсая РИ к ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде изготовлено 02 июня 2016 года.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>