Решение по делу № 33-1031/2020 от 16.01.2020

Судья Струкова О.А. Дело № 33-1031/20 (2-1808/18)

25RS0003-01-2018-001227-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берёзовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Гончаровой Нины Николаевны о взыскании неустойки за длительное не исполнение решения суда по частной жалобе Онипко Светланы Григорьевны на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Гончаровой Н.Н. о взыскании неустойки удовлетворено частично.

С Онипко Светланы Григорьевны в пользу Гончаровой Нины Николаевны взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39300 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гончаровой Н.Н. к ФИО4, Онипко С.Г. о возложении обязанности, на ФИО4 и Онипко С.Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж перегородки-металлической двери, установленной перед квартирами №, № на втором этаже в коридоре подъезда № многоквартирного дома <адрес>. С ФИО4, Онипко С.Г. в пользу Гончаровой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в общем размере 5 000 рублей, т.е. по 2 500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым требования Гончаровой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Онипко С.Г. отказано в удовлетворении требований об изменении способа исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Н.Н. подано заявление о взыскании судебной неустойки, рассмотрение данного заявления отложено до рассмотрения Приморским краевым судом частной жалобы ФИО4 и Онипко С.Г. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Из заявления Гончаровой Н.Н. о взыскании судебной неустойки следует, что решение суда до настоящего времени оответчики в полной мере не исполнено. Полагает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника Онипко С.Г. от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Просила взыскать с Онипко С.Г. судебную неустойку за длительное неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день) в размере 131000 рублей.

Требований к другому ответчику ФИО4 не заявлено.

В судебном заседании Гончарова Н.Н. требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени решение суда ответчиками в полной мере не исполнено, что подтверждается постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому ВГО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения ее жалобы.

Представитель Онипко С.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что решение суда исполнено, есть постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первореченского района г. Владивостока об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Кроме того, полагает, что требование о взыскании судебной неустойки могло быть заявлено истцом при обращении в суд с первоначальными требованиями, что истцом сделано не было.

Судом вынесено указанное определение, с которым Онипко С.Г. не согласна, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первореченского района г. Владивостока об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления. Обращает внимание, что при наличии двух должников, неустойка судом взыскана только с Онипко С.Г. Считает, что неустойка не подлежит взысканию за прошлое время. При определении размера неустойки суд не учет ее преклонный возраст (76 лет), материальное положение.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного определения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскивая с Онипко С.Г. неустойку, суд установил факт несвоевременного исполнения судебного решения. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, в материалы дела должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом частной жалобы о том, что судебная неустойка не подлежит взысканию за прошлое время в связи с неверным толкованием норм материального права.

Судебная неустойка присуждается по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка в размере 39 300 рублей завышена, не соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, учитывая возраст должника, его имущественное положение, а также общий период неисполнения решения суда, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая неустойка подлежит снижению из расчета 50 рублей за каждый день просрочки. Таким образом, с Онипко С.Г. подлежит взысканию сумма в размере 6550 рублей (50 рублей х 131 день).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По делу вынести новое определение.

Взыскать с Онипко Светланы Григорьевны в пользу Гончаровой Нины Николаевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6550 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Гончаровой Нины Николаевны отказать.

Председательствующий