Решение по делу № 2-1655/2019 от 26.12.2018

66RS0№-15

Дело № 2-1655/2019-3

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 марта 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Анферовой Н.А.

при участии в судебном заседании истца Стригалевой М.В. (паспорт),

представителя ответчика АО «Управляющая компания «Стандарт» - Андреевой С.Н. (доверенность от <//> №),

-рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригалевой М. В. к акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о признании незаконным отключения электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Стригалева М.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ответчик, общество, управляющая компания) о признании незаконны ограничение подачи электроэнергии в <адрес> г. Екатеринбурга, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вышеназванная квартира принадлежит истцу на условиях договора найма специализированного жилого помещения, в квартире произведено необоснованное отключение электроэнергии, что причинило истцу моральный вред.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сидорова А.О.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что истец была предупреждена об ограничении электроэнергии в связи с наличием задолженности.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила, направила отзыв на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается договором найма жилого помещения от <//> истцу на основании договора найма принадлежит жилое помещение, <адрес> г. Екатеринбурга.

В квартиру в качестве члена семьи нанимателя также вселена Сидорова (Стригалева) А.О.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в квартире произведено отключение электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с представленным ответчиком реестром обращений за период с <//> по <//> отключение произведено <//>.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту – Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пунктом 119 Правил установлено, что до приостановления предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан за 20 дней до даты приостановления известить потребителя о необходимости погашения образовавшейся задолженности с предупреждением о том, что в случае неисполнения данной обязанности предоставление коммунальной услуги потребителю будет ограничено или приостановлено.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом 119 Правил, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им был соблюден порядок уведомления истца о приставлении оказания услуги по электроснабжению.

Соответственно, действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению являются незаконными, так как противоречат положениям пунктов 114 - 119 Правил предоставления коммунальных услуг, соответственно ответчик обязан восстановить подачу электроэнергии в квартиру истца.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания вследствие незаконного отключения её жилого помещения от электроснабжения, за защитой своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стригалевой М. В. - удовлетворить частично.

Признать ограничение подачи электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произведенное акционерным обществом «Управляющая компания «Стандарт» незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Стригалевой М. В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: