Решение по делу № 33-2712/2023 от 07.02.2023

Судья Пустовая А.Г. № 33-2712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Ломтевой И. А. к СНТ «Орошенец» о признании незаконными протоколов общих собраний и размеров взносов СНТ «Орошенец»

по частной жалобе представителя Ломтевой И. А. – Таирова Э. А.

на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск возвращен.

УСТАНОВИЛ:

Ломтева И.А. обратилась с исковыми требованиями к СНТ «Орошенец» о признании незаконными протоколов общих собраний и размеров взносов СНТ «Орошенец».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование определения указано, что в нарушение п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены уведомления всех членов СНТ «Орошенец» о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протоколов общего собрания.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением истребуемых документов иск возвращен.

В частной жалобе представитель Ломтевой И.А. – Таиров Э.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не приложены уведомления всех членов СНТ «Орошенец» о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протоколов общего собрания.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материала, истцом направлен в адрес председателя СНТ «Орошенец» письмо с просьбой об уведомлении в письменной форме членов и не членов СНТ «Орошенец» о намерении Ломтевой И.А. обратиться с иском в суд об оспаривании протоколов общих собраний СНТ и предоставить им копию искового заявления. В случае невозможности уведомления или отказа в уведомлении, предоставить список членов и не членов СНТ, а также способы их уведомления о ее намерении обратиться с иском в суд.

Оставляя иск без движения, судья указал, что вышеуказанное письмо, адресованное председателю СНТ «Орошенец», не является надлежащим доказательством уведомления всех членов СНТ «Орошенец» о намерении Ломтевой И.А. обратиться в суд с настоящими иском.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочный.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Решении от 26 апреля 2016 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года», само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о совершении истцом действий, предшествующих подаче иска, исполнена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об оставлении искового заявления без движения по указанным судьей основаниям нельзя признать законным, в связи с чем, определение о возврате иска подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, поскольку иных оснований для оставления искового заявления без движения в определении не приведено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: