Решение по делу № 33-4977/2023 от 19.06.2023

Дело № 33-4977/2023

УИД 36RS0005-01-2022-000054-32

Строка № 2.205

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-4567/2022 по исковому заявлению Семенова Владимира Ивановича к Ермолову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

по апелляционной жалобе Ермолова Романа Сергеевича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 года,

(судья райсуда Глущенко О.Ю.).

установила:

Семенов В.И. обратился в суд с иском к Ермолову Р.С., в котором с учетом уточнений просил взыскать с Ермолова Р.С. задолженность по договору займа от 03.05.2020 в размере 415000,00 рублей, проценты в сумме 76672,47 рублей, неустойку в размере 583639,30 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что согласно договору займа, оформленному распиской от 03 мая 2020 года Семенов В.И. передал Ермолову Р.С. 415000,00 рублей, которые последний обязался вернуть до 15 июля 2020 года, однако до настоящего времени не возвратил. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 5-7, 171-172).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Ермолова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, в пользу Семенова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму основного долга по договору займа от 03.05.2020 в размере 415000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 76672,47 руб., неустойку в размере 135000 рублей (т.2 л.д. 42, 43-46).

В апелляционной жалобе Ермолов Р.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 66-68, 87-92).

В письменных возражениях Семенов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 125).

В суде апелляционной инстанции представитель Ермолова Р.С. – ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, документ о высшем юридическом образовании, диплом Воронежского Государственного Университета, №, а после перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности №, документ о высшем юридическом образовании, диплом Воронежского Государственного Университета, №, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Семенова В.И. – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, документ о высшем юридическом образовании, диплом Воронежского Государственного Университета, № а после перерыва в судебном заседании также адвокат ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали поданные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, телефонограммой, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено,
что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.05.2020 между Семеновым В.И. и Ермоловым Р.С. был заключен договор займа, согласно которому, истец передал взаймы ответчику 415000,00 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить заемные денежные средства до 15.07.2020. При этом стороны договорились, что штрафные проценты в размере 5% (пяти процентов) в месяц будут начислены с настоящей даты, если вышеуказанная сумма не будет возвращена в срок, что подтверждается подписанной Семеновым В.И. и Ермоловым Р.С. распиской (т.1 л.д. 14, т.2 л.д.130 - подлинник).

Из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Основываясь на положениях статей 309, 310, 420, 421, 432, 807-811 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в полном объеме в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договор займа является безденежным, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт заключения договора и передача денежных средств подтверждаются распиской ответчика о получении денежных средств.

Указание апеллянта на то, что фактически правоотношения между сторонами возникли из договора аренды помещения, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела 05 марта 2014 года между Семеновым В.И. (Арендодатель), действующим от своего имени и в собственных интересах и ФИО10 (Арендатор), действующим от своего имени и в собственных интересах был заключен договор аренды
(т.1 л.д. 133-137, т.2 л.д. 5-9), по условиям которого Арендодатель обязуется на возмездной основе предоставить Арендатору во временное пользование объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Арендатор обязуется принять, эксплуатировать и вернуть арендуемое помещение и уплачивать арендную плату, коммунальные платежи и счета за используемую электроэнергию в соответствии с договором.

Арендуемое помещение предоставляется Арендатору во временное пользование по Договору для размещения в квартире офиса Арендатора (п.1.4).

Согласно п. 6.2 Договор заключен сроком на с 05.03.2014 по 25.02.2015 и может быть пролонгирован по согласованию сторон при своевременной оплате арендной платы (п.6.4).

Таким образом, Ермолов Р.С. стороной по договору аренды от 05.03.2014 не являлся, обязанностей по оплате по договору не нес, платежей не осуществлял.

Доказательств, подтверждающих несение бремени по исполнения обязательств по долгам ФИО10, в том числе вытекающих из договора аренды от 05.03.2014, а также внесения арендных платежей материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка нотариально заверенной переписка сторон с использованием мессенджера WhatsApp (т.2 л.д. 27-37), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку содержание переписки в мессенджере не свидетельствуют о наличие арендных отношений.

Буквальное содержание фраз в переписке, в частности, «45-аренда за ноябрь, 45-аренда за декабрь…», не дает оснований полагать, что договор займа от 03.05.2020, являлся гарантом возврата денежных средств, возникающих из иных правоотношений.

Доводы апеллянта о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку суд правильно определил правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел расчета неустойки, в связи с чем, невозможно проверить соразмерность ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии с договором займа штрафные санкции, в случае невозвращения денежных средств начисляются с 15.07.2020 в размере 5% в месяц, таким образом, размер неустойки за период с 15.07.2020 по 10.10.2022 на сумму 415000,00 рублей составляет 557035 рублей 68 копеек. Арифметическая ошибка в расчете неустойки с указанием суммы 583639,30 рублей не может повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельств дела, периода просрочки, цены договора, суд снизил размер данной неустойки до 135000 рублей и данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, что предполагает их согласие с таким решением, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ермолова Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: