Решение по делу № 33-1882/2022 от 07.04.2022

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-1882/2022
Судья Горшкова Н.И.	Дело № 2-829/2022
	УИД 21RS0024-01-2022-000248-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петрова Юрия Петровича к Мулендееву Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Юрия Петровича на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Петров Ю.П. обратился в суд с иском к Мулендееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 07.02.2020, заключенного с ФИО1., в размере 656 221 руб. 34 коп., из которых: 600 000 руб. - основной долг, 56 221 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 11.02.2022, процентов начиная с 12.02.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 762 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2020 между Петровым Ю.П. и ФИО1. заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по условиям которого Петров Ю.П. предоставил ФИО1 денежные средства в долг в размере 150 000 руб. со сроком возврата 10.02.2020, в случае неисполнения принятых на себя обязательств ФИО1. обязалась возвратить к 10.03.2020 денежные средства в размере 300000 руб., в случае не возврата к 10.04.2020 - 600000 руб. Заемщик ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ее брат - Мулендеев А.В., которому перешло по наследству 9/10 долей в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Петров Ю.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Мулендеев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус Ильина Л.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Петрова Юрия Петровича частично.

Взыскать с Мулендеева Анатолия Васильевича в пользу Петрова Юрия Петровича задолженность по договору займа от 07.02.2020 в размере 175103 (сто семьдесят пять тысяч сто три) рубля 28 копеек, в том числе:

- 150000 руб. - сумма основного долга,

- 10000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10.02.2020 по 10.04.2020,

- 15103 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 10.02.2022.

Взыскать с Мулендеева Анатолия Васильевича в пользу Петрова Юрия Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9762 (девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля, в остальной части в удовлетворении иска отказать».

С указанным решением суда не согласился истец Петров Ю.П., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. Автор жалобы приводит доводы, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании с должника суммы основного долга, равного 600000 руб., полагая, что данная сумма не отражена в договоре и равна 150000 руб. Указывает, что из буквального толкования договора займа следует, что стороны установили предмет договора сначала равный 150000 руб., затем 300000 руб. и далее 600000 руб. При этом в договоре нет указания на проценты за пользование займом. Договор займа считается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Считает, что разница в 450000 руб. не является договорной или законной неустойкой, в связи с чем применение ст.333 ГК РФ в указанном случае не допустимо, так как из толкования условий договора это не следует. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, чем лишил истца в судебном порядке право требовать взыскания основного долга, установленного волею сторон по договору.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Петрова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему положению, закрепленному в статье 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 07.02.2020 между Петровым Ю.П. и ФИО1 заключен договор займа, оформленный в виде письменной расписки, по условиям которого Петров Ю.П. предоставил ФИО1. в долг денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата 10.02.2020, а ФИО1. обязалась возвратить сумму займа к указанному сроку. В случае неисполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств 10.02.2020, ФИО1. обязалась 10.03.2020 возвратить 300000 руб., а в случае неисполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в размере 300000 руб. 10.03.2020, обязалась вернуть 10.04.2020 денежные средства в размере 600000 руб.

Судом также установлено, что в установленный срок ФИО1 истцу денежные средства не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного Отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.08.2020.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1. обратился ее брат Мулендеев А.В.

На момент смерти у ФИО1 в собственности находилась 9/10 долей в праве общей долевой собственности на комнату <адрес> кадастровой стоимостью 667014,42 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Претензионное требование истца о возврате суммы займа Мулендеевым А.В. добровольно не исполнено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату смерти ФИО1. обязательство по выплате задолженности по договору займа не исполнено, обязательства по указанному договору переходят в порядке наследования и продолжаются, в связи с вступлением в права наследования после смерти заемщика ФИО1 Мулендеева А.В., последний несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1. объективно превышает сумму предъявленной ко взысканию задолженности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 150000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ФИО1. заключен договор займа. Денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата 10.03.2020 и в размере 450 000 руб. со сроком возврата 10.04.2020 предусмотрены в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в виде оплаты неустойки. Установив, что с учетом заявленных исковых требований, суммы займа и периода просрочки обязательства размер неустойки в сумме 450 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 600000 руб. в качестве основного долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования текста расписки от 07.02.2020, содержащей все существенные условия договора займа, следует, что ФИО1. взяла денежные средства в размере 150 000 руб. у Петрова Ю.П., которые обязалась вернуть 10.02.2020. В случае невозможности вернуть денежные средства в размере 150000 руб. к 10.02.2020, обязалась вернуть 10.03.2020 денежные средства в размере 300000 руб., а в случае невозможности вернуть денежные средства 10.03.2020 в размере 300000 руб., обязалась вернуть 10.04.2020 денежные средства в размере 600000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петров Ю.П. подтвердил, что передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 150000 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получила денежные средства в размере 150000 руб., в случае невозврата в срок денежных средств обязалась выплатить их в размере 300000 руб. - 10.03.2020 и 600000 руб. - 10.04.2020, что является обеспечительной мерой по надлежащему исполнению обязательства по возврату денежных средств, то есть представляет собой штрафную санкцию (неустойку) за просрочку исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца о том, что указанная в договоре займа разница в 450000 руб. не является договорной или законной неустойкой основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора займа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку сумма неустойки по договору, которую просит взыскать истец, в 4 раза превышает сумму основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за просрочку уплаты суммы долга по договору займа до 10000 руб., что соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Юрия Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров