Решение по делу № 33-787/2022 (33-10638/2021;) от 27.12.2021

    Судья Островских Я.В.

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                            по делу № 33-787/2022

    (33-10638/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2022 года                                                                       г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

    судей Шишпор Н.Н., Махмудовой О.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-2240/2021 по иску Турчаниновой Н.И. к Николаевой О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

    по апелляционной жалобе Турчаниновой Н.И.

    на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 6 октября 2021 года,

    УСТАНОВИЛА:

истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв.м., заключенный Дата изъята между ФИО1 и Николаевой О.А.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартирыв массу наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей Дата изъята .

Требования мотивированы тем, что Дата изъята умерла сестра истца -ФИО1, которая являлась собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>.При обращении к нотариусу стало известно, что спорная квартира с Дата изъята принадлежит Николаевой О.А. Между тем, намерений продавать квартиру сестра не имела, не говорила, что она продала квартиру и получила за неё какие-либо деньги. У истца имеются основания полагать, что спорная сделка не направлена на возникновение правовых последствий, умершая не собиралась отчуждать свою квартиру, фактически сделка не исполнена, денежные средства по договору не выплачивались, из фактического владения сестры квартира не выбывала; полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 годав удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Турчанинова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, мотивировав свои выводы тем, что истцом не предоставлены доказательства заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения или неспособности продавца понимать значение своих действий, тогда как основанием иска явилась предполагаемая мнимость заключенного договора, необоснованно отказал в проверке подлинности доказательств, о подложности которых было заявлено.

Повторяя доводы иска, заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств; указывает, что судом не учтено, что ФИО1 после подписания договора не приобрела в собственность какое-либо жилое помещение, что договор не содержит всех существенных условий, поскольку в нем не указано, что в квартире зарегистрирован ФИО2 и сама ФИО1, что цена спорной квартиры, указанная в договоре, значительно ниже ее рыночной стоимости; суд не дал должной оценки материальному положению ответчика, не позволяющему приобрести квартиру за 2 000 000 руб. наличными.

Выражает несогласие с тем, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 предлагала оформить на него дарственную на квартиру, а взамен просила его сделать ремонт, переезжать никуда не хотела. Отсутствие средств на счете умершей, факт не приобретения ею иного жилья, отсутствие расписки и доказательств реальной передачи денег, проживание ФИО1 в квартире до самой смерти, факт регистрации иных лиц, не вселение Николаевой О.А. в квартиру и отсутствие оплаты за содержание жилья в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реального исполнения сделки и намерений у сторон создать соответствующие купли-продажи последствия, вследствие чего, спорный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу комплексной технической экспертизы, посредством которой планировалось определить подлинность представленных ответчиком расписки о передаче денег в дар и расписки о передаче денег в заем.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Понятие ничтожной сделки содержит ст.168 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ дает понятие мнимой сделки - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> ( далее-спорная квартира).

Дата изъята между ФИО1 и Николаевой О.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала Николаевой О.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м., за цену 2 000 000 рублей, которые продавец получила от покупателя до подписания договора.

Согласно п.11 договора стороны договорились о том, что настоящий договор одновременно является документом, подтверждающим передачу продавцом объекта недвижимого имущества и принятие его покупателем. Составление передаточного акта или иного дополнительного документа, подтверждающего факт передачи объекта недвижимого имущества, к настоящему договору не требуется. Обязательство передать покупателю объект недвижимого имущества считается исполненным с момента подписания и нотариального удостоверения настоящего договора.

Дата изъята зарегистрировано право собственности Николаевой О.А.

Дата изъята ФИО1 умерла, к её имуществу заведено наследственное дело; единственным наследником, обратившимся за принятием наследства, является сестра наследодателя - Турчанинова Н.И.

Установив обстоятельства дела, в том числе на основании показаний свидетелей, проверяя доводы иска о мнимости оспариваемой сделки, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 549, 554, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, тогда как доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что после совершения сделки продавец проживала в квартире, не приняла мер к снятию с регистрационного учета лиц, в ней зарегистрированных, суд указал, что проживание ФИО1 в спорной квартире после заключения договора, отсутствие в договоре купли-продажи указания о регистрации ФИО2, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении сторонами договора действий, направленных на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, поскольку ФИО1 воспользовалась принадлежащим ей правом собственника по распоряжению своим имуществом, заключив договор в предусмотренной законом форме, с согласованием всех его существенных условий; правовые последствия совершенной сделки наступили, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Оценивая доводы истца о безденежности договора купли-продажи квартиры, суд признал их несостоятельными, поскольку по условиям договора передача денежных средств продавцу состоялась до его подписания, который подтвердил их получение от покупателя.

        Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

        Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильным суждениям о том, что воля сторон соответствовала содержанию сделки, что сделка фактически исполнена сторонами, поскольку по условиям договора денежные средства получены продавцом до заключения договора, который одновременно является документом, подтверждающим передачу квартиры покупателю, что сам факт проживания истца в квартире не свидетельствует о мнимости сделки и порочности волеизъявления продавца и покупателя.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен не только доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В данном случае, истец не указала на то, какую в действительности цель преследовали стороны, заключая договор, не представила доказательств тому, что воля сторон при заключении сделки была направлена на достижение иного результата, чем предусмотрено договором купли-продажи.

Принимая во внимание, что решение суда не может быть основано на предположениях, в отсутствие таких доказательств, выводы суда о том, что действия сторон были направлены на совершение сделки купли-продажи, результат которой достигнут, являются правильными.

При этом судом принято во внимание, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика, сделка исполнена, поскольку продавец ФИО1 до подписания договора получила от покупателя денежные средства, о чем свидетельствует пункт 4.2 договора; стороны подписав договор, согласовали, что составление отдельного передаточного акта не требуется, поскольку договор одновременно является документом, подтверждающим передачу недвижимого имущества.

Наличие в п. 11 договора ссылки о его нотариальном удостоверении, при фактическом отсутствии такового, вопреки доводам жалобы, не влечет признание его недействительным, поскольку в силу закона, обязательное нотариальное удостоверение оспариваемой сделки не требовалось.

Согласовав условия договора по своему усмотрению и подписав его, стороны совершили необходимые действия для государственной регистрации перехода права, которая состоялась Дата изъята . В связи с чем, оснований полагать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда не имелось.

        Доводы жалобы о том, что квартира не выбывала из фактического владения ФИО1, что она не снималась с регистрационного, что на регистрационном учете в квартире состоит ФИО2, показания которого о намерении ФИО1 подарить квартиру ему, суд не учел, что договор не содержит сведений о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением, что ответчик не вселялась в квартиру и не несет бремя ее содержания, не является основанием для отмены решения суда.

Указанные обстоятельства в отсутствие доказательств того, что воля обеих сторон сделки была направлена на достижение иного правового результата, что сделка заключена в целях создания ложного представления о её заключении у третьих лиц, выводы суда не опровергают.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон сделки, между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли покупателя Николаевой О.А., не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении технической экспертизы документов, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для назначения такой экспертизы. В данном случае суд не усмотрел в оспариваемом договоре признаков мнимости, поскольку не раскрыт фиктивный характер сделки, поэтому доводы о фальсификации доказательств, касающихся наличия у покупателя финансовой возможности приобретения квартиры, не могут служить основанием для признания сделки мнимой.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 6 октября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
О.С. Махмудова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1.02.2022