Решение от 02.06.2014 по делу № 3-28/2014 от 13.03.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2014 года.

дело № 3-28/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Валеева А.Р. и Уварова А.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев А.Р. и Уваров А.Л. обратились в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в сумме по ... рублей каждому, указывая на длительное судопроизводство по уголовному делу в отношении них, по которому (...) ... судом был отменен приговор ... городского суда ... и постановлен новый приговор.

Определением суда от 19 мая 2014 года гражданские дела по заявлениям Валеева А.Р. и Уварова А.Л. соединены в одно производство.

В обоснование требований заявители указали, что общий срок судопроизводства по уголовному делу составил более трех с половиной лет, который невозможно признать разумным, так как дело не представляло особой правовой и фактической сложности, по делу проходило всего двое подсудимых, рассматривался один эпизод преступления, дело находилось в производстве одного и того же суда, по причине болезни подсудимых их защитников судебные заседания на длительные периоды не откладывались, экспертиз по делу не проводилось и не назначалось. Однако суды без достаточных на то оснований объявляли длительные перерывы в судебных заседаниях, ничем не мотивируя и не обосновывая их с точки зрения процессуальной необходимости. После поступления дела в суд 29 июня 2010 года, первое судебное заседание состоялось 15 октября 2010 года, только после обращения с соответствующей жалобой Уварова А.Л. После постановления 13 мая 2011 года приговора, суд допустил процессуальную недобросовестность и волокиту, в результате чего судом кассационной инстанции дело было снято с рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для устранения недостатков, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела. После повторного рассмотрения дела, суд вновь допустил недобросовестность, и дело было снова снято с апелляционного рассмотрения, чем затянуты сроки его рассмотрения. Судами дважды выносились незаконные приговоры, допускались случаи продления сроков содержания под стражей в отсутствие подсудимых. В результате всех этих действий, они длительное время находились под стражей, освобождены были только по приговору от 21 октября 2013 года, хотя могли быть освобождены раньше, поскольку срок давности привлечения к ответственности за преступления, в совершении которых они признаны виновными, истек ранее вынесения окончательного приговора.

В судебном заседании Валеев А.Р. и Уваров А.Л., принимавший участие в нем посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали по доводам своих заявлений.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Никифорова А.Е., представляя интересы Российской Федерации на основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в судебном заседании требования заявителей не признала, полагая не нарушенным их право на судопроизводство в разумный срок. Суду она пояснила, что рассмотренное в отношении заявителей уголовное дело имело правовую и фактическую сложность, так как по нему проходило двое обвиняемых, и в отношении каждого из них требовалось установление состава преступления, обвинялись они в совершении умышленных, корыстных, насильственных, особо тяжких преступлений. На сроке рассмотрения дела сказалось поведение заявителей. Исследование же материалов дела свидетельствует о своевременном назначении дела к слушанию, проведении судебных заседаний в назначенное время, своевременном изготовлении протоколов судебных заседаний и ознакомлении с ними сторон. Кроме того указала, что заявителями не указаны последствия нарушения их права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для них. Требуемую сумму находила чрезмерной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами и заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо, в соответствии со статьями 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является (признается) подозреваемым (абзац 2 пункта 13). При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (абзац 1 пункта 42).

Часть 3 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при установлении факта нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждении компенсации (абзац 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Предварительное следствие по уголовному делу, в соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. Однако в силу части 5 названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

Из материалов уголовного дела, исследованного в судебном заседании, следует, что оно возбуждено 10 января 2001 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту похищения Г.

В ходе предварительного следствия 25 марта 2010 года на основании статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления задержан Валеев А.Р. (т.3, л.д. 4-5). 26 марта 2010 года он допрошен в качестве подозреваемого (т.3, л.д. 14-19), а 27 марта 2010 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.3, л.д. 23).

02 апреля 2010 года Валееву А.Р. предъявлено обвинение по пункту «б» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (Т.3, л.д. 48-50, 51-58). Обвинение в окончательной редакции по части 3 статьи 162 и по части 3 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации Валееву А.Р. предъявлено 30 апреля 2010 года (т.3, л.д. 69-74).

Уварову А.Л. по названному уголовному делу предъявлено обвинение по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации 26 апреля 2010 года, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого (т.3, л.д. 100-107). Мера пресечения в отношении него не избиралась, так как по другому уголовному делу в отношении него была уже избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В окончательной редакции обвинение ему предъявлено по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации 03 июня 2010 года (т.3, л.д. 115-119).

03 июня 2010 года потерпевшие и Уваров А.Л. были уведомлены следователем об окончании предварительного следствия по уголовному делу. Валеев А.Р. уведомлен об этом же 04 июня 2010 года (т.3, л.д. 144-147).

Потерпевшие с материалами уголовного дела ознакомились 04 и 05 июня 2010 года (т.3, л.д. 148-149). Обвиняемый Валеев А.Р. с делом познакомился 06 июня 2010 года (т. 3 л.д. 150), Уваров А.Л. знакомился с делом 09 июня 2010 года отдельно от своего защитника (т.3, л.д. 151-152), его защитник ознакомился с материалами дела 12 июня 2010 года (т.3, л.д. 153-156).

Обвинительное заключение по делу следователем составлено 18 июня 2010 года и в этот же день уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору (т.3, л.д. 159-197).

Прокурором обвинительное заключение по уголовному делу утверждено 24 июня 2010 года (т.3, л.д. 159), после чего его копии были вручены: Валееву А.Р. - 25 июня 2010 года (т.3, л.д. 200), Уварову А.Л. - 28 июня 2010 года (т.3, л.д. 198). Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Кушвинский городской суд для рассмотрения по существу 29 июня 2010 года.

Все вышеперечисленные процессуальные действия произведены следователем и прокурором во исполнение предписаний статей 171-175, 215-220, 221-222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Изложенное свидетельствует, что срок досудебного производства по уголовному делу, исчисляемый с момента начала уголовного преследования и до момента поступления дела в суд составил: для Валеева А.Р. 3 месяца и 5 дней (с 25 марта 2010 года по 28 июня 2010 года), для Уварова А.Л. – 2 месяца и 4 дня (с 26 апреля 2010 года по 28 июня 2010 года).

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия следователя и прокурора на стадии предварительного расследования по уголовному делу были достаточными и эффективными в целях своевременного осуществления уголовного преследования, а вышеназванные сроки досудебного производства по уголовному делу в отношении каждого из заявителей – разумными.

02 июля 2010 года судьей названного городского суда, с соблюдением сроков, установленных частью 3 статьи 277 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначено предварительное слушание на 23 июля 2010 года (т.3, л.д. 201).

В назначенное время в судебное заседание для предварительного слушания был доставлен только обвиняемый Валеев А.Р., обвиняемый Уваров А.Л. не был доставлен, в связи с чем, предварительное слушание было отложено на 19 августа 2010 года, а судом вынесено постановление об этапировании Уварова А.Л. в ИВС Кушвинского ОВД для участия в судебном заседании (т.3, л.д. 207-209).

19 августа 2010 года предварительное слушание вновь не состоялось по причине не доставления Уварова А.Л. в судебное заседание (т.3, л.д. 215-216).

Фактически с участием обоих обвиняемых предварительное слушание судом начато 15 октября 2010 года, в котором был объявлен перерыв, закончено оно было 18 октября 2010 года, а по его итогам вынесено постановление о назначении судебного заседания на 15 ноября 2010 года (т.3, л.д. 247-250; т.4, л.д. 1-2).

15 ноября 2010 года суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, которое с перерывами ввиду отложения судебных заседаний продолжилось до 13 мая 2011 года, когда в отношении обоих обвиняемых был постановлен приговор, которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде лишения свободы, а также удовлетворен гражданский иск на сумму 1664306 рублей (т.5, л.д.127-139). Кроме того, судом вынесено постановление об освобождении Валеева А.Р. от уголовной ответственности по части 3 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

За указанный период судом проведено 10 судебных заседаний (15-18 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года, 21 декабря 2010 года, 29 декабря 2010 года, 26 января 2011 года, 09 февраля 2011 года?11 февраля 2011 года, 02-04 марта 2011 года, 10 марта 2011 года, с 12-13 мая 2011 года), в ходе которых судом разрешены многочисленные ходатайства обвиняемых и их защитников, допрошены 12 свидетелей и обвиняемые, исследованы материалы уголовного дела, составлявшие к тому времени 5 томов (т.4, л.д. 25-29, 57-58, 84-87; т.5, л.д. 69-126).

30 августа 2011 уголовное дело с кассационными жалобами обвиняемых и их защитников, а также кассационным представлением прокурора направлено для рассмотрения в Свердловский областной суд (т.6, л.д. 187).

29 сентября 2011 года рассмотрение дела в областном суде назначено на 19 октября 2011 года (т.6, л.д.221-225).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 октября 2011 года дело снято с кассационного рассмотрения ввиду невыполнения судом первой инстанции требований статей 358, 359 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 323-ФЗ), поскольку потерпевшие, обвиняемые и их защитники не были извещены о всех принесенных по делу жалобах и представлении прокурора, копии данных документов им не направлены (т.6, л.д. 346-347). Для устранения этих нарушений дело возвращено в суд первой инстанции.

В целях устранения вышеуказанных нарушений, 21 ноября 2011 года судом первой инстанции потерпевшим, обвиняемым, их защитникам и прокурору направлены копии поступивших жалоб и представления с разъяснением права на представление своих возражений в срок до 02 декабря 2011 года (т.7, л.д.6-16), по истечении которого, дело вновь направлено в областной суд для кассационного рассмотрения (т.7, л.д. 87).

Областным судом по делу проводится три судебных заседания (18 января 2012 года, 08 февраля 2012 года, 11 апреля 2012 года) и кассационным определением от 11 апреля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда отменяет состоявшиеся по делу приговор и постановление Кушвинского городского суда Свердловской области от 13 мая 2011 года, возвращая дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда (т.7, л.д. 203-210).

Для повторного рассмотрения дело поступает в Кушвинский городской суд 22 мая 2012 года, после чего постановлением судьи от 25 мая 2012 года по делу назначено судебное заседание на 08 июня 2012 года (т.8, л.д.39-40).

В дальнейшем, в целях своевременного и правильного рассмотрения уголовного дела, судом проведено 21 судебное заседание (08 июня 2012 года, 19 июля 2012 года, 24 июля 2012 года, 21 августа 2012 года, 11-12 сентября 2012 года, 19 сентября 2012 года, 20 сентября 2012 года, 02 – 04 октября 2012 года, 14 ноября 2012 года, 11 декабря 2012 года, 17 января 2013 года, 31 января 2013 года, 04 февраля 2013 года, 11 февраля 2013 года, 21 февраля 2013 года, 06 марта 2013 года, 11 марта 2013 года, 13 марта 2013 года, 14 марта 2013 года, 18 марта 2013 года, 20-26 марта 2013 года), в ходе которых рассматривались многочисленные ходатайства обвиняемых и их защитников, допрошены 7 свидетелей и обвиняемые, исследованы материалы дела, проведены прения сторон.

По результатам рассмотрения дела, 26 марта 2013 года судом постановлен приговор, которым:

- Уваров А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы;

- Валеев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы, кроме того он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, но от назначенного за данное преступление наказания он освобожден ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

- удовлетворен иск ОАО «...» на сумму ... рублей (т.11, л.д.187-203).

08 мая 2013 года дело с апелляционными жалобами Уварова А.Л., Валеева А.Р. и их защитников направлено для апелляционного рассмотрения в Свердловский областной суд (т.12, л.д. 85).

14 июня 2013 года судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда вновь снимает уголовное дело с рассмотрения суда второй инстанции и возвращает его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им в нарушение положений названной статьи Кодекса не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поступившие от защитника Валеева А.Р. – Валеевой Е.В. (т. 12, л.д. 275-276а).

26 августа 2013 года, выполнив указания суда апелляционной инстанции, Кушвинский городской суд Свердловской области повторно направляет дело в суд апелляционной инстанции (т.13, л.д.166).

Рассматривая дело 25 сентября 2013 года, а также с 16 по 21 октября 2013 года, суд апелляционной инстанции 21 октября 2013 года постановил апелляционный приговор, которым:

- приговор ... городского суда ... от (...) был отменен;

- Уваров А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами ... части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, но от отбытия назначенного наказания он освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

- Валеев А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами ... части ... статьи ... (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, но от отбытия наказания он также освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих осужденных отменена, Валеев А.Р. освобожден из-под стражи. Уваров из-под стражи не освобождался, поскольку аналогичная мера пресечения в отношении него была избрана по другому уголовному делу;

- гражданский иск оставлен без рассмотрения (т.14, л.д. 38-53).

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу с момента начала уголовного преследования составила:

- для Валеева А.Р. – 3 года 6 месяцев и 26 дней (с 25 марта 2010 года по 21 октября 2013 года), в течение которого он содержался под стражей;

- для Уварова А.Л. 3 года 5 месяцев и 25 дней (с 26 апреля 2010 года по 21 октября 2013 года), в течение которого он с 23 декабря 2010 года по 21 октября 2013 года также содержался под стражей по этому уголовному делу.

Оценивая правовую сложность дела, суд полагает, что дело отличалось определенной правовой сложностью, поскольку по делу проходило двое обвиняемых, один из которых (Валеев А.Р.) обвинялся в совершении двух преступлений и судам как первой, так и апелляционной (кассационной) инстанций требовалось установить роль каждого из них во вменяемых им преступлениях. О правовой сложности дела также свидетельствует и то обстоятельство, что в результате его рассмотрения квалификация действий обоих обвиняемых изменилась. Кроме того, правовая сложность дела заключалась еще и в необходимости разрешения судами гражданского иска на значительную сумму (1664306 рублей).

Отличалось дело также и фактической сложностью, поскольку сопровождалось необходимостью вызова и допроса значительного количества свидетелей, находившихся в подавляющем своем большинстве в ..., то есть на значительном расстоянии от места судебного разбирательства, что само по себе налагало на суд обязанность их заблаговременного извещения о необходимости явки в суд, а соответственно назначения (отложения) судебных заседаний по делу с учетом времени, необходимого для их извещения. Фактическая сложность дела заключалась и в том, что обстоятельства, которые суды исследовали в судебных заседаниях, имели место в 2001 году.

Кроме того, параллельно с рассмотрением этого уголовного дела, в другом суде также происходило рассмотрение уголовного дела в отношении Уварова А.Л. Необходимость участия Уварова А.Л. при рассмотрении другого дела, создавало определенные трудности при рассмотрении уголовного дела Кушвинским городским судом.

Так, на предварительное слушание, назначенное на 23 июля 2010 года, Уваров А.Л. не был доставлен, что привело к его отложению в целях обеспечения процессуальных прав подсудимого (т.3, л.д.207-209). Однако его не доставление в судебное заседание вызвано тем, что 21, 22, 28 июля 2010 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области проводились судебные заседания, в том числе и с его участием по другому уголовному делу, по которому он также являлся подсудимым (л.д.55-57).

По аналогичным причинам Уваров А.Л. не был доставлен в судебное заседание 30 ноября 2010 года (т.4, л.д. 57-58), поскольку 26 ноября 2010 года, а затем с 3 по 6 декабря 2010 года он участвовал в заседаниях Краснотурьинского городского суда (л.д.55-57).

Кроме того, по причинам участия подсудимых в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением их жалоб на различные постановления суда первой инстанции, вынесенные в ходе рассмотрения дела, а также по причине участия Уварова А.Л. в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб на приговор Краснотурьинского городского суда, подсудимые не доставлялись в судебные заседания суда первой инстанции: 24 июля 2012 (т. 8, л.д. 162-163), 21 августа 2012 года (т. 8, л.д. 172-173), 14 ноября 2012 года (т.9, л.д. 143, 134), 11 декабря 2012 года (т.9, л.д. 147-151), 11 и 21 февраля 2013 года (т.10, л.д. 137-138, 154-155), 6 марта 2013 года (т.6, л.д. 181-182), а в суд кассационной инстанции - 08 февраля 2012 года (т.7, л.д. 180-181). Эти причины приводили к необходимости отложения судебных заседаний в целях обеспечения процессуальных прав подсудимых, но сами по себе они не означают наличие в действиях судов процессуальной волокиты и не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Суд не может согласиться с доводами заявителей о том, что после первоначального поступления дела в суд первой инстанции, судом длительное время не принималось мер к назначению и проведению судебных заседаний, поскольку исследованные материалы дела свидетельствуют о своевременном назначении судьей предварительного слушания (т.3, л.д. 200) и о принятии мер для его проведения 23 июля 2010 года, 19 августа 2010 года, 15 октября 2010 года (т.3, л.д. 207-209, 215-216, 247-250).

Оценивая поведение участников судебного разбирательства, суд учитывает, что неявка защитников подсудимых неоднократно являлась причиной отложения разбирательства дела.

Так, ввиду неявки защитников Приходько С.В. и Валеевой Е.В. было отложено рассмотрение дела судом кассационной инстанции 18 января 2012 года, а судом первой инстанции 01 февраля 2013 года (т.7,л.д.163-165; т.10, л.д. 7-36).

Из-за неявки защитника Уварова А.Л. - Синанова В.П. рассмотрение дела откладывалось судом первой инстанции: 12 сентября 2012 года, 17 января 2013 года, 01 февраля 2013 года, 11 марта 2013 года, 14 марта 2013 года (т.9, л.д. 192-195; т.10, л.д. 7-36; т.11, л.д. 3-6;153).

При этом материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неявки вышеназванных защитников в судебное заседание.

Таким образом, отложение вышеперечисленных судебных заседаний по делу и задержки рассмотрения дела в связи с такими отложениями имели место по причине уклонения защитников обвиняемых от явки в суд, а не по вине суда, поэтому, учитывая правовые позиции Европейского Суда по правам человека (Постановление от 24 июля 2012 года «Дело «Михаил Гришин против Российской Федерации» (жалоба № 14807/08), пункт 178), суд находит, что Российская Федерация не может нести ответственность за эти задержки.

Оценивая действия суда кассационной инстанции, рассматривавшего дело по жалобам и апелляционному представлению прокурора на первый приговор (от 13 мая 2011 года), суд учитывает, что с момента назначения дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции после устранения нарушений требований статей 358, 359 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 323-ФЗ), дело рассмотрено в срок, чуть превышающий 3 месяца (с 27 декабря 2012 года по 11 апреля 2012 года), в который назначалось три судебных заседания. Одно из них, было отложено ввиду уклонения от явки в суд защитников Приходько С.В. и Валеевой Е.В. (18 января 2012 года - т.7,л.д.163-165). Второе (08 февраля 2012 года) из-за не доставления в него Уварова А.Л., который в этот момент убыл для рассмотрения уголовного дела другим судом (т.7, л.д. 180-181), а отложение в этом случае имело место в целях соблюдения процессуальных прав Уварова А.Л. В дальнейшем дело рассмотрено сразу после возникновения у суда кассационной инстанции возможности его рассмотрения с участием Уварова А.Л. (т.7, л.д. 203-210).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по жалобам на второй приговор (от 26 марта 2013 года), назначив его после устранения судом первой инстанции нарушений статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 13, л.д. 169), рассмотрел дело в срок менее двух месяцев (с 03 сентября 2013 года по 21 октября 2013 года), проведя два судебных заседания, одно из которых, назначенное на 25 сентября 2013 года было отложено для вручения участникам разбирательства дополнительных жалоб в целях соблюдения их процессуальных прав (т.13, л.д. 193-197). Во втором судебном заседании жалобы рассмотрены по существу (т.14, л.д. 3-53).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит действия судов кассационной и апелляционной инстанций достаточными и эффективными, полагая, что их действия не привели к нарушению права заявителей на судопроизводство в разумный срок.

Суд первой инстанции, дважды рассматривая уголовное дело, принимал определенные меры для своевременного и эффективного его рассмотрения, о чем свидетельствует количество назначенных и проведенных судебных заседаний, а также частота их назначения.

Сам факт повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, как и отмена обоих приговоров, вынесенных этим судом по делу, сами по себе не свидетельствуют о нарушении права заявителей на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены существенные и ничем неоправданные задержки рассмотрения уголовного дела.

Так, при первом рассмотрении дела на стадии предварительного слушания судебное заседание, назначенное на 19 августа 2010 года, было отложено с нарушением положений части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно без установления срока, на который откладывается рассмотрение дела и без определения даты нового судебного заседания (т.3, л.д. 215-216). После чего уголовное дело в течение 1 месяца и 19 дней находилось без движения, пока 08 октября 2010 года судом не был направлен запрос на этапирование Уварова А.Л., а судебное заседание по делу фактически было назначено на 15 октября 2010 года (т. 3, л.д. 220-221).

10 марта 2011 судом были заслушаны прения сторон, а также предоставлено последнее слово Уварову А.Р., после чего, без указания каких-либо причин и необходимости, суд объявил перерыв в судебном заседании на 2 месяца и 2 дня до 12 мая 2011 года (т.5, л.д. 123). 12 мая 2011 года, заслушав последнее слово Валеева А.Р., суд удалился для вынесения приговора и провозгласил его 13 мая 2011 года (Т.5, л.д. 123-126).

Копия приговора суда от 13 мая 2011 года была вручена осужденному Уварову А.Л. спустя более двух месяцев со дня его провозглашения, а именно 18 июля 2011 года (т.5, л.д. 212), хотя статьей 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для этого установлен срок – 5 суток. Материалы же уголовного дела не содержат никаких данных, свидетельствующих о том, что судом принимались меры по вручению копии приговора Уварову А.Л. в названный срок.

Согласно материалам дела, 23 мая 2011 года в суд поступило кассационное представление прокурора на приговор суда от 13 мая 2011 года (т.6, л.д. 63). 24 и 25 мая 2011 года жалобы на приговор поступили от защитника Уварова А.Л. - Приходько С.В. и от защитника Валеева А.Р. – Валеевой Е.В. (т.6, л.д. 64, 66). Кроме того, 30 мая 2011 года в суд поступает предварительная кассационная жалоба на приговор от Валеева А.Р., а 29 июля 2011 года аналогичная жалоба поступает от Уварова А.Л. (т.6, л.д. 68-69, 71).

Суд, в соответствии со статьей 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязан был направить названные жалобы и представление прокурора всем лицам, перечисленным в этой статье Кодекса. Однако, в течение 2-х месяцев и 8-ми дней указанные представление прокурора и жалобы оставались в суде без всякого движения, и только 01 августа 2011 года жалобы Валеева А.Р. и Уварова А.Л. направлены им для оформления в соответствии с требованиями статьи 375 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствовали им (т.6, л.д. 75-76), а 02 августа 2011 года осужденным направлены копии представления прокурора (т.6, л.д. 77-78).

Направляя дело в суд кассационной инстанции, суд первой инстанции, как уже указано выше не выполнил в полном объеме требования статей 358, 359 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в действовашей на тот момент редакции), что явилось основанием для снятия дела с рассмотрения судом кассационной инстанции определением от 19 октября 2011 года (т.6, л.д. 346-347) и возвращения дела в суд первой инстанции.

Ввиду небрежного выполнения судом первой инстанции требований статей 358, 359 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приступил к кассационному рассмотрению дела не 19 октября 2011 года, а только 18 января 2012 года (т.7, л.д.163-165). Задержка начала рассмотрения дела в кассационном порядке по вине суда первой инстанции составила 2 месяца и 30 дней.

После второго рассмотрения дела судом первой инстанции, дело направлено в суд апелляционной инстанции без выполнения требований статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что опять же явилось основанием уже для повторного его снятия с рассмотрения суда второй инстанции определением от 14 июня 2013 года (т. 12, л.д. 275-276).

Небрежное отношение суда первой инстанции к выполнению требований статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела не 14 июня 2013 года, а только 25 сентября 2013 года (т.13, л.д. 193-197), то есть с задержкой в 3 месяца и 11 дней.

Таким образом, общий срок задержки рассмотрения дела судом первой инстанции (как при первом рассмотрении, так и при втором рассмотрении), когда дело фактически находилось без движения ввиду необоснованных и ничем не оправданных его отложений и объявлений перерывов, а также бездействия по направлению копий жалоб и представления прокурора, небрежного отношения суда к выполнению требований статей 358, 359, 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 1 год 8 дней (1 месяц и 19 дней + 2 месяца и 2 дня + 2 месяца и 8 дней + 2 месяца и 30 дней + 3 месяца и 11 дней).

Названный срок, составляет почти треть общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу в отношении обоих заявителей и свидетельствует о том, что действия суда первой инстанции как при первом, так и при повторном рассмотрении дела были не достаточными и не эффективными в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и повлекли за собой необоснованное увеличение общей продолжительности судебного разбирательства. Указанные периоды задержки рассмотрения дела судом первой инстанции нельзя признать разумными.

Сам факт нахождения обоих заявителей под стражей в период судопроизводства требовал от суда особой старательности в целях безотлагательного отправления правосудия. Осуществление правосудия в максимально сокращенные сроки, имело для обоих заявителей существенное значение, поскольку срок давности привлечения их к уголовной ответственности за преступления, в совершении которых они были признаны виновными приговором от 21 октября 2013 года, истек в 2011 году, а, следовательно, задержка рассмотрения дела привела и к задержке освобождения заявителей из-под стражи.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Уварова А.Л. и Валеева А.Р. рассмотрено судами с нарушением разумного срока на срок не менее 1 года, суд приходит к выводу о том, что в отношении заявителей допущено нарушение предусмотренного статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для удовлетворения их заявлений о присуждении компенсации за нарушение такого права.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии нарушения права заявителей на судопроизводство в разумный срок, суд находит не состоятельными.

Исходя из требований заявителей, учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его фактическую и правовую сложность, содержание постановленных по нему судебных актов, поведение заявителей и других лиц при рассмотрении дела, общую продолжительность судопроизводства по нему и значимость для заявителей последствий нарушения их права на судопроизводство в разумный срок, а также учитывая принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из заявителей по 40000 рублей в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Требуемую заявителями сумму компенсации в размере 250 000 рублей, суд находит не обоснованной и не соответствующей разумным пределам.

Также подлежат взысканию в пользу заявителей расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации на основании части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Руководствуясь статьями 194, 198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «...», ░░░ №, ░░░ №, ░░░/░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «...», ░░░ №, ░░░ №, ░░░/░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░