Решение по делу № 33-5399/2023 от 19.04.2023

УИД: 59RS0027-01-2022-004681-27

Судья – Зорина О.В.

Дело № 33–5399/2023 (№ 2-268/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского заготовительно-сбытового кооператива «Березовский» к Ефимову Денису Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Потребительского заготовительно-сбытового кооператива «Березовский» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Осокина С.В., представителя ответчика Федотовой Ю.Ю.,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский заготовительно-сбытовой кооператив «Березовский» обратился в суд с иском к Ефимову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 60000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 13.05.2022 в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2022 в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Требования мотивированы тем, что 06.08.2020 около 11 часов 10 минут возле дома №85 по бульвару Гагарина г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ефимов Д.В., управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Потребительскому заготовительно-сбытовому кооперативу «Березовский», в нарушение п. 9.10. ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль АУДИ А7, государственный регистрационный знак ** под управлением Суродеева В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В отношении водителя Ефимова Д.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1500 руб. Суродеев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Потребительскому заготовительно-сбытовому кооперативу «Березовский» о взыскании величины затрат на восстановительный ремонт в размере 67383 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2431 руб. 49 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Указанные требования были предъявлены Суродеевым В.В. к Потребительскому заготовительно-сбытовому кооперативу «Березовский», поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ефимов Д.В. состоял с Потребительским заготовительно-сбытовым кооперативом «Березовский» в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей. При рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Перми стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым истец выплатил Суродееву В.В. денежные средства за ущерб и возместил расходы от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ефимова Д.В., в размере 60000 руб. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2022 производство по делу было прекращено в связи с отказом Суродеева В.В. от исковых требований.Таким образом, по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения, истцу были причинены убытки в размере 60000 руб. Поскольку истец возместил ущерб за ответчика в размере 60000 руб., у него имеется право требовать возврата денежных средств с ответчика, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, истец в связи с рассмотрением гражданского дела в Ленинском районном суде г. Перми понес расходы на представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 13.05.2022 и платежным поручением. В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16.11.2022 и платежным поручением, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от 16.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО Ингосстрах.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.02.2023 года взыскано с Ефимова Д.В. в пользу Потребительского заготовительно-сбытового кооператива «Березовский» денежные средства в порядке регресса в размере 30000 рублей. Взыскано с Ефимова Д.В. в пользу Потребительского заготовительно-сбытового кооператива «Березовский» расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2022 в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В апелляционной жалобе Потребительского заготовительно-сбытового кооператива «Березовский» просит отменить решение суда и принять новое решение. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение, для дела. Считает, что судом необоснованно снижен размер ущерба. Также считает, что судом неправильно была рассчитана взысканная государственная пошлина.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ефимов Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Осокин С.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Федотова Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что 06.08.2020 около 11 часов 10 минут возле дома №85 по бульвару Гагарина города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Потребительскому заготовительно-сбытовому кооперативу «Березовский», под управлением Ефимова Д.В. и АУДИ А7, государственный регистрационный знак ** под управлением Суродеева В.В.

Транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении водителя Ефимова Д.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно указанному постановлению Ефимов Д.В., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **, 06.08.2020 около 11 часов 10 минут возле дома №85 по бульвару Гагарина города Перми не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем АУДИ А7, государственный регистрационный знак ** под управлением Суродеева В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия Ефимов Д.В. состоял в трудовых отношениях с Потребительским заготовительно-сбытовым кооперативом «Березовский» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается, приказом о приеме на работу, трудовым договором, путевым листом.

Гражданская ответственность Суродеева В.В. была застрахована в ПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования.

Страховая компания выплатила Суродееву В.В. 70000 руб., за взысканием суммы, не покрытой страховым возмещением, Суродеев В.В. обратился с иском в Ленинский районный суд г. Перми к Потребительскому заготовительно-сбытовому кооперативу «Березовский», как к работодателю Ефимова Д.В.

При рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Перми истец, в лице представителя Осокина С.В., и Суродеев В.В. заключили соглашение, в соответствии с которым истец выплатил Суродееву В.В. денежные средства за ущерб и возместил расходы от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ефимова Д.В., в размере 60000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2022 производство по делу было прекращено в связи с отказом Суродеева В.В. от исковых требований.

Согласно расписке и расходному кассовому ордеру от 13.09.2022, денежные средства в размере 60000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.08.2020 около 11 часов 10 минут возле дома №85 по бульвару Гагарина г. Перми, получены Суродеевым В.В. от Потребительского заготовительно-сбытового кооператива «Березовский» 13.09.2022 года.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика Ефимова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2020; истец, как работодатель Ефимова Д.В., возместил третьему лицу ущерб, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции снизил размер ущерба до 30 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер ущерба, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного работодателю, следует возложить на ответчика Ефимова Д.В.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

На основании вышеизложенного, учитывая материальное и семейное положение ответчика, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие умысла ответчика на причинение ущерба, суд первой инстанции счел возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку, при определении ущерба судом были учтены вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, приняты во внимание материальное и семейное положение ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие умысла ответчика на причинение ущерба, оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, а также взыскания ущерба в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд, руководствовался положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учел правило о пропорциональном возмещении судебных издержек (требования истца были удовлетворены на 50%), обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1000 руб. (2000 * 50%)

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом неправильно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий возмещению в пользу истца, являются необоснованными, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского заготовительно-сбытового кооператива «Березовский»- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023