Решение от 18.05.2016 по делу № 2-995/2016 (2-14039/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-995/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Каторжному И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Каторжному И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда в размере 78 474 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554,23 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 18.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN QASHQAI (<данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности ФИО5 На момент ДТП автомобиль был застрахован от ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 198 474 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Каторжным И.Ю., управлявшим автомобилем CHEVROLET KL1J CRUZE (<данные изъяты>). В связи с тем, что гражданская ответственность Каторжного И.Ю. при эксплуатации автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE (<данные изъяты>) застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей. Таким образом, разница между лимитом страхового возмещения по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 78 474 руб.

Представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.08.2013 г. на а/д Краснодар-Ейск 24 км+480 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE (<данные изъяты>) под управлением Каторжного И.Ю. и автомобиля NISSAN QASHQAI (<данные изъяты>) под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2013 г.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE (<данные изъяты>) – Каторжный И.Ю., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю NISSAN QASHQAI (<данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности ФИО5 были причинены механические повреждения, наличие которых подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2013 г.

На момент ДТП автомобиль был застрахован от ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы по риску «Ущерб» - 963 032 руб.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства, произведенного ООО «Орбита-Краснодар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI (<данные изъяты>) составила 198 474 руб.

Таким образом, САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 198 474 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Каторжного И.Ю. при эксплуатации автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE (<данные изъяты>) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

Таким образом, разница между лимитом страхового возмещения по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 78 474 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АСК-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа автомобиля составляет 163 221,84 руб., утрата товарной стоимости составляет 29 366,40 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72 588,24 руб. (192 588,24 руб. сумма ущерба – 120 000 руб. выплата по ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 362,65 рублей.

Помимо этого в рамках настоящего гражданского дела от ООО «АСК-Экспертиза», осуществившего производство судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда от 28.01.2016 г. поступило заявление о возмещении стоимости экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со сторон стоимости судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 588,24 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 362,65 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 65 ░░░░░░), ░ ░░░░░ 74 950,89 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 89 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 125 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 875 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░