Решение по делу № 33-15801/2019 от 07.11.2019

Судья Голомазова О.В.              24RS0032-01-2019-000937-84

Дело № 33-15801/2019

                                         2.204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Евтушенко Алексея Николаевича к Горлышкину Александру Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Евтушенко А.Н.

по апелляционной жалобе представителя Горлышкина А.Б. – Рачковского Д.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евтушенко Алексея Николаевича к Горлышкину Александру Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Горлышкина Александра Борисовича в пользу Евтушенко Алексея Николаевича:

• неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей,

• проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 936 руб. 99 коп.,

• судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688 руб. 11 коп., а всего взыскать 85 625 (восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евтушенко Алексея Николаевича к Горлышкину Александру Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко А.Н. обратился в суд с иском к Горлышкину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2018 года между Евтушенко А.Н. и ООО СК «Реставрация» заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес> по строительному адресу: <адрес> - <адрес> - <адрес>, жилой <адрес>. 30 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав по договору беспроцентного займа от 10 августа 2018 года, на основании которого ответчик уступил истцу права требования денежных сумм, принадлежащих цеденту по договору займа, заключенному между Горлышкиным А.Б. и ООО СК «Реставрация» в размере 1 290 000 рублей. 30 августа 2018 года истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 290 000 рублей. Поскольку указанная сумма на счет ответчика не поступила, истец также передал ответчику наличные денежные средства в размере 800 000 рублей, которые ответчик должен был вернуть после поступления на счет суммы 1 290 000 рублей. О получении денежной суммы ответчиком была написана расписка. Однако после получения суммы в размере 1 290 000 рублей ответчик сумму 800 000 рублей не вернул.

Евтушенко А.Н. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 369,85 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евтушенко А.Н. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего отказано во взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме. Кроме того, указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы в соответствии с расчетом истца в размере 29 369,85 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Горлышкина А.Б. – Рачковский Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Передавая денежные средства Горлышкину А.Б., Евтушенко А.Н. достоверно знал об отсутствии между ними обязательств, требующих передачи денежных средств. Считает, что в данном случае подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Евтушенко А.Н. представитель Горлышкина А.Б. – Рачковский Д.В. просит апелляционную жалобу Евтушенко А.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя Евтушенко А.Н. – Юрк Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Евтушенко А.Н., представителя Горлышкина А.Б. – Рачковского Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между ООО СК «Реставрация» и Горлышкиным А.Б. заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес> по строительному адресу: <адрес>-<адрес>-<адрес>, жилой <адрес>, с уплатой суммы 1 290 000 рублей в срок до 30 августа 2017 года.

20 августа 2018 года ООО СК «Реставрация» и Горлышкин А.Б. заключили договор беспроцентного займа, по которому Горлышкин А.Б. предоставил ООО СК «Реставрация» беспроцентный займ в сумме 1 290 000 рублей в срок до 01.09.2018 года.

29 августа 2018 года между ООО СК «Реставрация» и Горлышкиным А.Б. заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве от 28 апреля 2017 года.

Согласно квитанции от 30 августа 2018 года, ООО СК «Реставрация» приняло от Горлышкина А.Б. денежную сумму 1 290 000 рублей по договору беспроцентного займа от 20 августа 2018 года.

29 августа 2018 года между Евтушенко А.Н. и ООО СК «Реставрация» заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес> по строительному адресу: <адрес>-<адрес>-<адрес>, жилой <адрес>, с уплатой суммы 1 290 000 рублей в срок до 31.12.2018 года.

30 августа 2018 года между Евтушенко А.Н. и Горлышкиным А.Б. заключен договор уступки прав по договору беспроцентного займа от 20 августа 2018 года. По договору уступки Горлышкин (цедент) уступил Евтушенко (цессионарию) права требования денежных сумм, принадлежащих цеденту по договору займа, заключенному между Горлышкиным А.Б. и ООО СК «Реставрация» в размере 1 290 000 рублей. Цессионарий обязуется использовать приобретаемую сумму долга в счет оплаты объекта долевого строительства: однокомнатной <адрес> по строительному адресу: <адрес>-<адрес>-<адрес>, жилой <адрес>.

30 августа 2018 г. Горлышкин А.Б. получил от Евтушенко А.Н. денежную сумму в размере 80 000 рублей, как указано в расписке, по договору о задатке при уступке прав требований от 30 августа 2018 года за продаваемый объект долевого строительства, находящийся по адресу: <адрес>-<адрес>-<адрес> <адрес>. В подтверждение получения денежной суммы Горлышкиным А.Б. написана расписка.

30 августа 2018 года Евтушенко Т.А. перечислила на счет Горлышкина А.Б. денежные средства в размере 1 290 000 рублей.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Горлышкина А.Б. в пользу Евтушенко А.Н. неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 года по 22.02.2019 года в размере 2 936,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 688,11 рублей.

При этом суд правильно исходил из того, что денежная сумма в размере 80 000 руб. была получена Горлышкиным А.Б., как задаток, во исполнение обязательств Евтушенко А.Н. по договору уступки прав по договору беспроцентного займа, заключенного сторонами 30 августа 2018 года. Основная сумма по договору уступки в размере 1 290 000 рублей позднее была получена Горлышкиным А.Б., в связи с чем 80 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика и на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с 30 августа 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Горлышкина А.Б. - Рачковского Д.В. о том, что истец заведомо знал о передаче 80 000 рублей в отсутствие какого-либо письменного договорного обязательства, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату истцу, являются несостоятельными, поскольку 80 000 рублей передавались истцом в счет оплаты за объект долевого строительства, что отражено в расписке от 30.08.2018 года с указанием на договор уступки прав требования от 30.08.2018 года. При этом сумма в размере 1 290 000 рублей по договору уступки прав требования в тот же день поступила на счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Евтушенко А.Н. о необходимости взыскания в пользу истца 800 000 рублей, а не 80 000 рублей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, с приведением в решении соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 30 августа 2018 года Горлышкин А.Б. получил от Евтушенко А.Н. денежную сумму в размере 80 000 рублей, а не 800 000 рублей.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: